Ухвала суду № 70350664, 15.11.2017, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/35470/13-ц

Провадження № 6/202/216/2017

УХВАЛА

15 листопада 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючої судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря – Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», боржник: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У своїй заяві представник ПАТ КБ "Приватбанк" зазначив, що Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволені в повному обсязі.

Згідно довідки, наданої державним виконавцем, документи про стягнення з ОСОБА_1 на виконанні у Індустріальному ВДВС не перебувають, у зв’язку з чим, представник ПАТ КБ «Приватбанк» просив видати дублікат виконавчого листа по рішенню Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 26.03.2014 року, поновити строк його пред’явлення.

У судове засідання представник заявника не з’явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розглядати заяву за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 26 березня 2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” задоволені. Стягнуто із ОСОБА_1, заборгованість станом на 03.10.2013 року за договором № б/н від 16.05.2007 року в розмірі 21776,29 грн., яка складається із наступного: 4398,20 грн. – заборгованість за кредитом; 15864,93 грн. – заборгованість за процентами за користування кредитом; 500,00 грн. – штраф (фіксована частина), 1013,16 грн. – штраф (процента складова); та судові витрати по справі у розмірі 229,40 грн., а всього стягнуто 22005 грн. 69 коп. (Двадцять дві тисячі п’ять грн. 69 коп.).

Згідно довідки від 17.08.2017 року № 4072, виданої виконуючим обов’язки начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2, державним виконавцем встановлено, що виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 202/35470/13, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 на виконанні у відділі не перебуває.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно зі ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Тобто, необхідною умовою видачі дублікату виконавчого листа є доведений факт втрати.

Разом з цим, заявником у заяві не наведено жодної обставини на підтвердження втрати виконавчого листа, та взагалі не зазначено про факт втрати виконавчого листа.

Також, суд не приймає до уваги лист державного виконавця, оскільки він не може вважатися належним доказом втрати виконавчого листа, оскільки взагалі не містить жодних відомостей на підтвердження втрати виконавчого листа. ПАТ КБ «Приватбанк» не надано жодного доказу на підтвердження отримання та направлення виконавчого листа, та здійснення дій, направлених на примусове виконання заочного рішення у період з березня 2014 року по серпень 2017 року.

Таким чином, суд, враховуючи, що ПАТ КБ «Приватбанк» не надано належних доказів на підтвердження здійснення дій, направлених на примусове виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2014 року, доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, не доведено втрату оригіналу виконавчого листа, вважає вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 60, 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», боржник: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом п’яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар