Ухвала суду № 70350524, 20.11.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

УКРАЇНА

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 201/15826/17

№ 2-з/201/359/2017

УХВАЛА

20 листопада 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись з клопотанням представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, та ОСОБА_3 Борисивні до Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005» про визнання незаконним та скасування експертного звіту щодо розгляду проектної документації, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 25 жовтня 2017року звернулися до суду з позовом до Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005» про визнання незаконним та скасування експертного звіту щодо розгляду проектної документації

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2017 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання.

Представником позивача ОСОБА_1 17 листопада 2017 року до суду було подано клопотання про забезпечення позову в якій віна просить до вирішення справи по суті заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЙЦент-Інвест 2005», будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам вчиняти дії з проведення підготовчих до Будівництва або виконання будівельних робіт за адресою: м. Дніпро, вул. Троїцька (Червона), 7: м. Дніпро, вул. Троїцька (Чернова), 5 та на прибудинковій території за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька, 15, оскільки в провадженні суду перебуває зазначена справа та з метою не допущення руйнування зазначених будівель.

У частині 2 статті 151 ЦПК України вказано, що повинно бути зазначено у заяві про забезпечення позову.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову в ній не обґрунтовано необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову, який зазначено у заяві; не зазначено, яким чином може сприяти виконанню рішення суду вказаний захід забезпечення позову; не зазначено обставини та не надано документи, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; не вказує інші відомості, потрібні для забезпечення позову, оскільки згідно ч. 3 ст. 210 ЦПК України якщо ухвала має силу виконавчого документа і підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень, така ухвала оформлюється з урахуванням вимог, встановлених Законом України «Про виконавче провадження», яким визначено вимоги до виконавчого документа (ухвала суду) та зазначено, що у виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків), місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв’язку та адреси електронної пошти.

Крім того до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання зазначеної заяви відповідно до – п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Частиною 8 статті 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, слід дійти висновку про необхідне вказане клопотання повернути, оскільки вона була подана без додержання вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 151, ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд–

УХВАЛИВ:

Повернути клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, та ОСОБА_3 Борисивні до Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005» про визнання незаконним та скасування експертного звіту щодо розгляду проектної документації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя