Ухвала суду № 70350033, 16.11.2017, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1862/17

Провадження № 1-кс/210/1700/17

"16" листопада 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: Вікторович Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Реви К.В.,

представників заявника: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

прокурора: Бажанюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «РОСТАГРО» в особі директора ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора в порядку ст.ст.303, 306 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2017 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляд надійшла вищевказана скарга ТОВ «ФІРМА «РОСТАГРО» в особі директора ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора в порядку ст.ст.303, 306 КПК України, яка обґрунтована тим, що 31 серпня 2016 року СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016040710002498, за заявою потерпілої особи, ТОВ «ФІРМА «РОСТ'АГРО». У своїй заяві потерпілою особою, ТОВ «ФІРМА «РОСТ'АГРО» було повідомлено обставини щодо того, що 16 лютого 2016 року Господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/509/16, за заявою ініціюючого кредитора ТОВ «ФІРМА «РОСТ'АГРО» було постановлено ухвалу про порушення стосовно ТОВ «Регул» (код ЄДРПОУ: 21925618) справи про банкрутство. Цією ж ухвалою суд визнав кредиторські вимоги ТОВ «ФІРМА «РОСТ'АГРО» до ТОВ «Регул» в сумі 910473,82грн. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі про банкрутство ТОВ «Регул» №904/509/16 від 19 квітня 2016 року додатково визнанні грошові вимоги ТОВ «ФІРМА «РОСТ'АГРО» до боржника в сумі 788312,52грн. Таким чином, загальний розмір грошових вимог конкурсного кредитора ТОВ «ФІРМА «РОСТ'АГРО» до боржника ТОВ «Регул» становить 1698786,34грн. З 08 лютого 2015 року директором ТОВ «Регул» був ОСОБА_5 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв.№64). Керуючись мотивом щодо позбавлення конкурсного кредитора ТОВ «ФІРМА «РОСТ'АГРО» можливості отримати задоволення визнаних судом кредиторських вимог в сумі 1698786,34грн., а також мотивом особистого неправомірного збагачення, учасник ТОВ «Регул» з часткою у статутному капіталі 50%, використовуючи матеріально залежних від нього посадових осіб, організував вчинення злочину, передбаченого ст.366 ч.2 КК України. 12 вересня 2017 року директор ТОВ «ФІРМА «РОСТАГРО», - ОСОБА_4, в порядку ст.220 КПК України, звернувся до Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області з клопотанням про проведення ряду слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, однак прокурор в порушення вимог вказаної вище статті не розглянув клопотання, хоча зобов'язаний був це зробити у триденний строк. Вважає, що таким чином, з вини прокурора продовжується бездіяльність у проведенні досудового розслідування та встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні №12016040710002498 від 31 серпня 2016 року.

На підставі викладеного, директор ТОВ «ФІРМА «РОСТАГРО» ОСОБА_4 просить слідчого суддю скаргу задовольнити, та винести ухвалу, котрою визнати бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 щодо розгляду клопотання потерпілого, ТОВ «ФІРМА «РОСТ'АГРО» від 12 вересня 2017 року про проведення слідчих дій, протиправною та зобовязати здійснити розгляд клопотання.

Присутні у судовому засіданні представники потерпілого у кримінальному провадженні, - ТОВ «ФІРМА «РОСТ'АГРО», ОСОБА_2 (а.с.16) та ОСОБА_3 (а.с.9), кожен окремо надали пояснення по суті справи, скаргу підтримали у повному обсязі з підстав та мотивів викладених у скарзі, просили слідчого суддю її задовольнити.

Присутній у судовому засіданні прокурор Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_6, також надав пояснення по суті справи, проти скарги заперечував вважаючи її необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню, а доводи, викладені заявником у скарзі, безпідставними.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Так, згідно зі ст.24 ч.1 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як встановлено судом з матеріалів справи, в провадженні слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016040710002498 від 31 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України.

Процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні здійснюється Криворізькою місцевою прокуратурою №1 Дніпропетровської області.

ТОВ «ФІРМА «РОСТ'АГРО» в даному кримінальному провадженні визнано потерпілим.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що 12 вересня 2017 року директор ТОВ «ФІРМА «РОСТАГРО», - ОСОБА_4, в порядку ст.220 КПК України, звернувся до Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області з клопотанням про проведення ряду слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.28 ч.1 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є обєктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин, - надсилається їй.

При цьому, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що повідомленням №80-3603 від 14 вересня 2017 року, за підписом керівника Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, клопотання потерпілого про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження та проведення слідчих дій від 12 вересня 2017 року, поданого в рамках досудового розслідування кримінального провадження №12016040710002498, було направлено за належністю для організації розгляду згідно з вимогами чинного законодавства до СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.22, 23-25), та задоволено постановою слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 20 вересня 2017 року (а.с.17).

При цьому, положень, котрі б забороняли прокурору передавати для розгляду клопотання потерпілого за належністю, судом не встановлено.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.303-308, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «РОСТАГРО» в особі директора ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора в порядку ст.ст.303, 306 КПК України, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 20 листопада 2017 року.

Слідчий суддя: Н. Ю. Вікторович