Ухвала суду № 70349906, 29.09.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/11547/14-а

Провадження № 6-а/200/13/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

при секретарі: Санжаровській Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про зміну порядку виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2014 року у справі № 200/11547/14-а визнано неправомірним та скасовано рішення ОСОБА_2 міськради № 152/43 від 27.11.2013 року. Зобов’язано ОСОБА_2 міську раду надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки розміром 0,1 га в районі вул. Веселки у м. Дніпропетровську у власність ОСОБА_3, місце розташування якої позначене у доданих графічних матеріалах.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2015 року ім’я та по-батькові позивачки зазначені в постанові Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2014 року замість «Олена Сергіївна» зазначено «Жанна Віталіївна».

27 липня 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить змінити спосіб і порядок виконання постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2014 року з «Зобов’язати ОСОБА_2 міську раду надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки розміром 0,1 га в районі вул. Веселки у м. Дніпропетровську у власність ОСОБА_1, місце розташування якої позначене у доданих графічних матеріалах» на «надати право ОСОБА_1 самостійно замовити проект землеустрою для відведення земельної ділянки розміром 0,1 га в районі вул. Веселки у м. Дніпропетровську у власність ОСОБА_1, місце розташування якої позначене у доданих графічних матеріалах, з обов’язковим погодженням проект відповідно до ст..186-1 ЗКУ без рішення ОСОБА_2 міської ради про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою».

Заявник посилається на те, що вказане судове рішення неможливо виконати без участі боржника але боржник добровільно не виконує його вже два роки.

У судове засідання заявник не з’явився, про дату судового розгляду була повідомлена належним чином, надала заяву, в якій просила розглядати справу в її відсутність, вимоги заяви про зміну способу і порядку виконання ухвали суду підтримала в повному обсязі.

Боржник ОСОБА_2 міська рада у судове засідання не з’явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений, причину неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 263 КАС України, Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця, приватного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Оскільки неявка сторін не перешкоджає судовому розгляду, заяву розглянуто в їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення, виходячи з наступного.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами п.2 ч.4 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п.2 ч.2 ст.162 КАС України).

Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил даної норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Тобто, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення у зв'язку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення. При цьому зміна способу виконання не повинна змінювати суті самого судового рішення.

З заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення вбачається, що заявник фактично ставить вимогу про зміну суті рішення, а саме з: визначеного судом у постанові від 13.08.2014 року зобов’язання ОСОБА_2 міської ради надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою на: надання позивачу права самостійно замовити проект землеустрою без рішення ОСОБА_2 міської ради про надання дозволу на розроблення такого проекту.

Тобто фактично заявник просить змінити рішення суду по суті.

Крім того, заявником не надано доказів того, що рішення суду не виконується боржником у зв'язку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну порядку виконання судового рішення – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску