Ухвала суду № 70349705, 20.11.2017, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

20.11.17 Справа № 926/2618/17

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кордюк Г.Т.

суддів Гриців В.М.

ОСОБА_1

отримав матеріали апеляційної скарги №01/02-18-8651 від 10.11.17 Виконавчого комітету Чернівецької міської ради

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 26.10.17

у справі №926/2618/17

за позовом Виконувача обов'язків керівника Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби

до відповідача -1: Виконавчого комітету Чернівецької міської ради;

до відповідача -2: Управління освіти Чернівецької міської ради;

до відповідача – 3: Пансіонату з лікування матері і дитини "Зелені пагорби";

про визнання недійсними результату державної закупівлі, оформленої протоколом розгляду тендерних пропозицій від 12.05.2017 виконавчого комітету Чернівецької міської ради та договору № 58 від 29.05.2017р. про закупівлю послуг за державні кошти

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Львівської області від 26.10.17 у справі №926/2618/17 (суддя Миронюк С.О.) позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсним рішення, оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій від 12.05.2017 виконавчого комітету Чернівецької міської ради, відповідно до якого розглянуто тендерні пропозиції учасника на відповідність вимогами тендерної документації та визначено переможцем процедури тендерних торгів “Послуги дитячих таборів відпочинку” Лот 2 - пансіонат з лікування матері і дитини “Зелені пагорби”. Визнано недійсним договір № 58 від 29.05.2017 р. про закупівлю послуг за державні кошти на загальну суму 1374996 гри., укладений між виконавчим комітетом Чернівецької міської ради, Управлінням освіти Чернівецької міської ради та пансіонатом з лікування матері і дитини “Зелені пагорби” за результатами проведення процедури закупівлі - відкритих торгів - “Послуги дитячих таборів відпочинку. Лот 2”. Присуджено до стягнення з Пансіонату з лікування матері і дитини "Зелені пагорби" на користь прокуратури Чернівецької області судовий збір в сумі 3200 грн.

З підстав викладених в апеляційній скарзі, відповідач - 1 оскаржив рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ч.3 ст. 94 ГПК України, якою встановлено форму і зміст апеляційної скарги, а саме до неї додаються докази сплати судового збору і надіслання апеляційної скарги іншій стороні у справі.

Як вбачається з поданої скаржником апеляційної скарги, ним не дотримано вимог ст. 94 ГПК України та не подано доказів надіслання апеляційної скарги відповідачу -2 (Управлінню освіти Чернівецької міської ради) та позивачу (Західному офісу Держаудитслужби) у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Крім того, як вбачається з поданої скаржником апеляційної скарги, ним не дотримано вимог ст. 94 ГПК України та не подано доказів сплати судового збору. При цьому, в тексті апеляційної скарги міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Розглянувши подане скаржником клопотання, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне:

Стаття 8 Закону України “Про судовий збір”, передбачає, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Пунктом 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” визначено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України “Про судовий збір”, є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Разом з цим, скаржником не подано належних доказів на підтвердження поданого ним клопотання, які б підтверджували неможливість сплати ним судового збору.

Відповідно до п.3 Інформаційного листа ВГС України від 12.11.2015 р. № 01-06/2093/15 «Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII) за змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

Таким чином, підставою для задоволення заяви про відстрочення сплати судового збору є доведеність заявником належними і допустимими доказами обставин, які перешкоджали йому сплатити судовий збір у загальному порядку.

При цьому, скаржником не подано належних доказів в обґрунтування заяви про відстрочення сплати судового збору, а лише та підстава, що у кошторисі Чернівецької міської ради відсутні кошти на сплату судового збору не може вважатися належним обґрунтуванням важкого матеріального становища.

Зважаючи на наведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про необгрунтованість доводів скаржника зазначених в клопотанні про відстрочення сплати судового збору зважаючи на відсутність належних доказів, які б підтверджували обставини, які викладені у ньому, а відтак не знайшла підстав для задоволення поданого клопотання.

За викладених обставин та приймаючи до уваги невідповідність апеляційної скарги вимогам розділу ХІІ ГПК України, суд вважає за необхідне повернути її скаржнику.

Зазначені вище обставини не позбавляють скаржника, відповідно до ч.4 ст. 97 ГПК України повторно звернутися з апеляційною скаргою усунувши наведені недоліки та подавши докази в обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору, або докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, додавши клопотання про поновлення строку на апеляційну оскарження.

Керуючись ст.ст. 86,94, п.п. 2, 3 ч.1 ст. 97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Виконавчому комітету Чернівецької міської ради у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Чернівецької міської ради на 9 (дев’ять) арк. повернути скаржнику.

Головуючий-суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Гриців В.М.

Суддя Давид Л.Л.