Постанова № 70349703, 13.11.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2017 р. Справа № 917/1166/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Медуниця О.Є., суддя Барбашова С.В.

за участю представників сторін:

позивача – не з’явився.

відповідача – ОСОБА_1, довіреність № 02/3973 від 13.11.2017 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 3129 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 19.09.17 р. у справі № 917/1166/17

за позовом Приватного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва № 23", Полтавська область, Полтавський район, с. Терешки

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава

про скасування розпорядження від 16.05.2017 р. № 02/48-р

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Управління механізації будівництва № 23" звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою, в якій просив скасувати розпорядження від 16.05.2017 р. № 02/48-р про початок розгляду справи за ознаками порушення законодавства про захист конкуренції. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається, зокрема, на те, що спірне розпорядження не відповідає приписам чинного законодавства України, порушує права та законні інтереси підприємства, оскільки при його винесені відповідачем не враховано, що на дату винесення розпорядження 16.05.2017 р. вимога про надання інформації від 18.04.2017 р. № 02/1978 була предметом оскарження у справі № 816/621/17 в Полтавському окружному адміністративному суді, у зв’язку з чим Полтавське відділення антимонопольного комітету України, на думку позивача, не мало права станом на 16.05.2017 р. виносити дане розпорядження, а отже позивач вважає розпорядження передчасним та необґрунтованим.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 19.09.2017 р. у справі № 917/1166/17 у позові відмовлено повністю.

Рішення мотивоване, зокрема, з тих підстав, що оскаржуване розпорядження про початок розгляду справи не порушує прав та охоронюваних інтересів осіб, які беруть участь у справі, а лише засвідчує факт початку розгляду справи стосовно позивача. Також суд вважає, що при прийнятті спірного розпорядження відповідач діяв в межах, на підставі та у спосіб, передбачений чинним законодавством України, та ін.

Позивач із зазначеним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, визнати протиправними та скасувати розпорядження Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.05.2017 р. № 02/48-р про початок розгляду справи за ознаками порушення законодавства про захист конкуренції щодо Приватного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва № 23".

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що на дату винесення розпорядження 16.05.2017 р. вимога про надання інформації від 18.04.2017 р. № 02/1978 була предметом оскарження у справі № 816/621/17 в Полтавському окружному адміністративному суді, а отже Полтавське відділення антимонопольного комітету України не мало права станом на 16.05.2017 р. виносити дане розпорядження, та ін..

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду, з мотивів викладених у відзиві та ін.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення встановила наступне:

Як свідчать матеріали справи, 16.05.2017 р. адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято розпорядження № 02/48-р про початок розгляду справи № 02-14-50/44-2017 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діях ПАТ "УМБ № 23", передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації на вимогу від 18.04.2017 р. № 02/1978 у встановлені головою територіального відділення строки.

Прийняття даного розпорядження обумовлене тим, що Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України відповідно до вимог Закону України “Про Антимонопольний комітет України”, Закону України “Про захист економічної конкуренції” здійснюється дослідження на предмет наявності або відсутності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діях Приватного акціонерного товариства “Управління механізації будівництва № 23” під час проведення у 2016 році Управлінням ЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради процедури відкритих торгів з предмету закупівлі “Послуги з поточного ремонту дорожнього покриття та тротуарів вулиць м. Полтави”, згідно з оголошенням про її проведення № 006204 у “ВДЗ” № 6 від 13.01.2016 р.

У зв'язку з необхідністю проведення дослідження, з метою отримання відповідної інформації, до Приватного акціонерного товариства “Управління механізації будівництва № 23”, як до одного з учасників вищезазначеної процедури відкритих торгів направлено засобом поштового зв’язку рекомендованим листом повідомлення про вручення поштового відправлення № 3600112924122 від 19.04.2017 р. на адресу зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань: 38762 Полтавська область, Полтавський район, с. Терешки, вул. Шевченка, буд. 11, вимогу від 18.04.2017 р. № 02/1978 про надання територіальному відділенню відповідної інформації.

Згідно з повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення рекомендований лист № 3600112924122 вручено 21.04.2017 р., що підтверджується на офіційному сайті УДПП “Укрпошта”.

Інформацію на вимогу до територіального відділення ПАТ “УМБ - 23” повинно надати в 10-ти денний термін, тобто до 01.05.2017 р. включно.

Проте, у визначений у вимозі територіального відділення від 18.04.2017 р. № 02/1978 строк інформація на зазначену вимогу ПАТ “УМБ - 23” не надана.

Зазначені дії ПАТ "УМБ №23" у вигляді неподання інформації на вимогу від 18.04.2017 р. № 02/1978 у встановлені головою територіального відділення строки містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", що стало підставою для прийняття 16.05.2017 р. адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України розпорядження № 02/48-р про початок розгляду справи № 02-14-50/44-2017 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діях ПАТ "УМБ № 23", передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації на вимогу від 18.04.2017 р. № 02/1978 у встановлені головою територіального відділення строки.

При цьому, позивач оскаржив до Полтавського окружного адміністративного суду зазначену вимогу відповідача від 18.04.2017 р. до прийняття останнім розпорядження від 16.05.2017 р.

Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з позовом у даній справі.

З матеріалів справи вбачається, що господарський суд приймаючи оскаржуване рішення, крім іншого, виходив з того, що оскаржуване розпорядження про початок розгляду справи не порушує прав та охоронюваних інтересів осіб, які беруть участь у справі, а лише засвідчує факт початку розгляду справи стосовно позивача. Також суд вважає, що при прийнятті спірного розпорядження відповідач діяв в межах, на підставі та у спосіб, передбачений чинним законодавством України, та ін.

Викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, у зв’язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого у справі рішення.

Відповідно до вимог ст. ст. 32, 34 ГПК України, доказами у справі є будь які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно з ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способами захисту цивільних прав та інтересів, відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України, можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження, зокрема, приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції" органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за заявами суб'єктів господарювання, громадян, об'єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції; поданнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України.

Статтею 37 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи. Розпорядження про початок розгляду справи надсилається відповідачу протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.

У п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 26.12.2011 № 15 роз'яснено, що у вирішенні господарським судом спору щодо визнання недійсним розпорядження Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції суд не здійснює оцінки правомірності дій особи, стосовно якої видано таке розпорядження; разом з тим підлягає встановленню наявність обставин, які свідчили б про видання оспорюваного розпорядження з порушенням чинного законодавства та/або компетенції органу, що його видав. При цьому саме по собі видання органом Антимонопольного комітету України такого розпорядження та здійснення ним розгляду відповідної справи не можна кваліфікувати як порушення прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які беруть участь у цій справі.

Таким чином, оскаржуване розпорядження про початок розгляду справи не порушує саме по собі прав та охоронюваних інтересів осіб, які беруть участь у справі, а лише засвідчує факт початку розгляду справи стосовно позивача.

До того ж при прийнятті спірного розпорядження відповідач діяв в межах, на підставі та у спосіб, передбачений чинним законодавством України, а позивач не навів законних підстав заборони його винесення та відповідного розгляду справи.

Як вбачається з постанови Полтавського окружного .адміністративного суду від 08.06.2017 р. позивачеві відмовлено в задоволенні позову.

На підставі вищевикладеного, рішення господарського суду Полтавської області від 19.09.17 р. у справі № 917/1166/17 прийнято з урахуванням фактичних обставин справи та чинного законодавства.

Таким чином, висновки, викладені в рішенні господарського суду відповідають вимогам законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст. ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105 ГПК України, судова колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Полтавської області від 19.09.17 р. у справі № 917/1166/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Барбашова С.В.