Постанова № 70349580, 13.11.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2017 р. Справа№ 911/3148/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Зубець Л.П.

Ткаченка Б.О.

при секретарі Волуйко Т,В.

представники сторін:

від позивача: Куликов О.А. за довіреністю № 10/00-58 від 30.05.2017 р.;

від відповідача : Шараєвська В.П. за довіреністю від 16.11.2016;

від третьої особи: не з'явився;

від органу ДВС: Ліщенко Н.І. за довіреністю №534/203-03 від 04.07.2017;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень

на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.08.2017

у справі № 911/3148/15 (судді Рябцева О.О. (головуючий), Ярема В.А., Бацуца В.М.)

за скаргою № 05/342 від 09.06.2017 р. товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз" на дії органу державної виконавчої служби щодо реалізації майна через електронні торги у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз"

третя особа Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України"

про стягнення 10448800,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.08.2017 у справі №911/3148/15 скаргу № 05/342 від 09.06.2017 р. товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз", з урахуванням уточнень № 05/398 від 13.07.2017 р., на дії органу державної виконавчої служби щодо реалізації майна через електронні торги у справі № 911/3148/15 задоволено частково. Визнано незаконними та такими, що вчинені з порушеннями, дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України щодо передачі майна на реалізацію шляхом проведення електронних торгів через офіційний веб-сайт державного підприємства "Сетам" та як наслідок реєстрацію та виставлення на торги лоту № 218835 "Ґрунтообробної та кормозбиральної техніки в кількості 93 позиції". Скасовано та визнано недійсним звіт з незалежної оцінки майна № 16621 від 01.12.2016 р. суб'єкта оціночної діяльності - ТОВ "Українська експертна група" в особі ОСОБА_7, виконаний відповідно до постанови "Про визначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 09.11.2016 р. (ВП № 52150406). В іншій частині скарги відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги.

Скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала прийнята внаслідок недоведеності та неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, оскільки державним виконавцем не було порушено вимог чинного законодавства при передачі майна боржника на реалізацію, фотографії майна наявні на сайті організатора торгів, майно правомірно залишено на зберіганні боржника, а звіт про оцінку майна складений належним чином.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді Зеленіна В.О., суддів Зубець Л.П., Ткаченка Б.О.) апеляційну скаргу прийнято до провадження, призначено розгляд справи на 02.10.2017.

Також не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги.

Скарга мотивована тим, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, оскільки про оцінку майна боржника не було повідомлено у зв'язку із зупиненням виконавчого провадження, постанова про поновлення виконавчих дій разом зі звітом про оцінку направлена боржнику належним чином, майно правомірно залишено на зберіганні боржника, фотографії майна наявні на сайті організатора торгів, права боржника не були порушені.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді Зеленіна В.О., суддів Зубець Л.П., Ткаченка Б.О..) апеляційну скаргу прийнято до провадження, призначено розгляд справи на 02.10.2017, відстрочено сплату судового збору до 02.10.2017.

28.09.2017 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача, у якому він заперечує проти її задоволення, посилаючись на те, що інформаційне повідомлення про торги було розміщено із порушенням встановленого порядку, фотографії на сайті з'явились вже після подання скарги до суду першої інстанції, майно, яке передане на реалізацію, повинно було зберігатися організатором торгів, визначення вартості майна проведено з порушенням встановлених вимог.

29.09.2017 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу органу ДВС, у якому він заперечує проти її задоволення, посилаючись на те, що звіт про оцінку повинен був бути направлений боржнику до зупинення виконавчого провадження, відповідач ознайомився зі звітом про оцінку майна лише після подання заявки на реалізацію майна, майно підлягало передачі на зберігання організатору торгів.

29.09.2017 від позивача надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги, у яких він зазначив, що відповідач ознайомився зі звітом 06.06.2017, а оскаржив його до суду (у даній справі) лише 06.07.2017 шляхом подання заяви про доповнення скарги, тобто з пропуском 10-денного строку оскарження.

29.09.2017 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із відрядженням представника.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2017 об'єднано у одне провадження розгляд апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відкладено розгляд справи на 12.10.2017.

06.10.2017 від ДП "СЕТАМ" надійшли письмові пояснення, у яких воно підтримує доводи апеляційних скарги та просить їх задовольнити.

11.10.2017 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою представника, та клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2017 продовжено строк вирішення спору, відкладено розгляд справи на 13.11.2017.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Неявка у судове засідання представника третьої особи не перешкоджає розгляду скарг по суті.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу позивача, просив її задовольнити, скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні скарги відповідача на дії органу ДВС.

Представник органу ДВС у судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу органу ДВС, просила її задовольнити, також вказала, що на даний час звіт про оцінку втратив чинність у зв'язку із закінченням шестимісячного строку його дії.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечила проти задоволення апеляційних скарг, просила залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апеляційні скарги, заслухавши пояснення представників сторін та органу ДВС, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Київської області від 12.01.2016 у справі №911/3148/15 позов публічного акціонерного товариства "Банк Форум" задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз" на користь публічного акціонерного товариства "Банк Форум" 10000000,00 грн. заборгованості по сплаті номінальної вартості облігацій та 448800,00 грн. заборгованості по виплаті відсоткового доходу за облігаціями за 12 відсотковий період; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз" в доход Державного бюджету України 73080,00 грн. судового збору.

Рішення господарського суду Київської області від 12.01.2016 р. залишено в силі постановою Вищого господарського суду України від 10.08.2016 р.

19.08.2016 р. на виконання рішення господарського суду Київської області від 12.01.2016р., яке набрало законної сили 10 серпня 2016р. відповідно до постанови Вищого господарського суду України було видано відповідні накази.

Також 19.08.2016 р. на виконання постанови Вищого господарського суду України від 10 серпня 2016р., яка набрала законної сили 10.08.2016р., було видано наказ.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону від 17 травня 2016 р. №1368-VIII), державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 07.09.2016 р., за заявою стягувача, відкрито виконавяче провадження № 52150406 з виконання наказу господарського суду Київської області № 911/3148/15 від 19.08.2016 р. про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз" на користь публічного акціонерного товариства "Банк Форум" 10000000,00 грн. заборгованості по сплаті номінальної вартості облігацій та 448800,00 грн. заборгованості по виплаті відсоткового доходу за облігаціями за 12 відсотковий період.

Постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 16.09.2016 р. у ВП № 52150406 поставлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 1044880,00 грн.

16.09.2016 р. Відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України винесено постанову у ВП № 52150406 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення 10448800,00 грн.

Постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. у ВП № 52150406 постановлено стягнути з боржника витрати пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій у сумі 447,35 грн.

05.10.2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 р.

Згідно з приписами пунктів 6, 7 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 р., який набрав чинності 05.10.2016 р., рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 27.10.2017 р. у ВП № 52150406 описано та накладено арешт на майно боржника, а саме на готову продукцію ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз" в кількості 93 позиції, 29 найменувань, вартістю 17442916,00 грн.; на описане майно встановлено обмеження права користування; призначено зберігача описаного майна - завскладом готової продукції товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз".

Як вбачається з постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 27.10.2016 р., представник стягувача зазначив, що вказана вартість майна ним не узгоджується. Отже, сторонами не була погоджена вартість майна.

09.11.2016 р. Відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України винесено постанову у ВП № 52150406 про призначення суб'єкта оціночної діяльності, якою призначено товариство з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група" в особі ОСОБА_7, яке має сертифікат, виданий 17.06.2016 р. за № 449/16 Фондом державного майна України (строк дії до 17.06.2019 р.) суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Київської області № 911/3148/15 від 19.08.2016 р.; суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання - товариство з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група" зобов'язано надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань визначення вартості описаного й арештованого майна згідно постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 27.10.2016 р. № 52150406.

Постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 06.12.2016 р. у ВП № 52150406 зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу господарського суду Київської області № 911/3148/15 від 19.08.2016 р. у зв'язку з тим, що ухвалою Верховного Суду України від 23.11.2016 р. зупинено виконання рішення господарського суду Київської області від 12.01.2016 р. у справі № 911/3148/15 до закінчення провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківмаз" про перегляд судового рішення Верховним Судом України.

26.05.2017 Відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій, якою поновлено вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу господарського суду Київської області № 911/3148/15 від 19.08.2016 р.

12.06.2017 відповідачем (боржником) була подана скарга № 05/342 від 09.06.2017 р. на дії органу державної виконавчої служби та організатора торгів ДП "Сетам" щодо реалізації майна через електронні торги, в якій скаржник просив суд визнати незаконними, передчасними та такими, що вчинені з порушенням встановленого порядку № 2831/5 дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо передачі майна (ґрунтообробної та кормозбиральної техніки в кількості 93 позиції) на реалізацію шляхом проведення електронних торгів через офіційний веб-сайт ДП "Сетам" лот № 218835 та визнати незаконними та такими, що вчинені з порушенням встановленого порядку № 2831/5 дії організатора торгів ДП "Сетам" по реєстрації та розміщенні через офіційний веб-сайт заявки на проведення електронних торгів з реалізації "ґрунтообробної та кормозбиральної техніки в кількості 93 позиції", лот № 218835.

В обґрунтування скарги відповідач посилався на те, що Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України порушено ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" та Порядок реалізації арештованого майна, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. № 2831/5, оскільки на момент подачі скарги, постанови про поновлення вчинення виконавчих дій до боржника не надходило, повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна боржника від відділу не надходило та не було призначено організатора торгів зберігачем майна. Боржник зазначає, організатором торгів не дотримано п.п. 3, 4 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. № 2831/5, оскільки в інформаційному повідомленні про електронні торги не зазначено найменування, контактні телефони, адреса офіційної електронної пошти та реквізити рахунку відділу державної виконавчої служби, на який у разі визначення переможця електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) необхідно перерахувати кошти за придбане майно, строки оплати таких коштів, фотографічні зображення майна та не зазначено час ознайомлення з майном.

Заперечуючи проти вказаної скарги позивачем (стягувачем) був поданий відзив, у якому він просив суд відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що Законом України "Про виконавче провадження" передбачено, що оскарження оцінки не зупиняє проведення торгів, отже питання порушення права боржника на оскарження оцінки не є тією обставиною, яку має встановлювати суд при розгляді вимог скарги щодо правомірності передачі майна на торги. Щодо посилання боржника на порушення виконавцем п. 5 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна (2831/5) щодо не передачі мана на зберігання організатору торгів, то стягувач зазначав, що на зберігання боржника було передане майно, яке можна охарактеризувати як складні верстати, механізми, устаткування тощо, але вказане майно не може передаватись на зберігання організатору торгів, бо існує загроза пошкодження його функціональних властивостей, цілісності та зовнішнього вигляду.

06.07.2017 боржником були подані доповнення № 05/381 від 06.07.2017 р. до скарги на дії органу державної виконавчої служби та організатора торгів ДП "Сетам" щодо реалізації майна через електронні торги, в яких боржник просив суд скасувати та визнати недійсним звіт з незалежної оцінки майна № 16621 від 01.12.2016 р. суб'єкта оціночної діяльності - ТОВ "Українська експертна група" в особі ОСОБА_7, виконаний відповідно до постанови "Про визначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 09.11.2016 р. (ВП № 52150406).

Обґрунтовуючи вищезазначену вимогу, боржник вказував на те, що звіт з незалежної оцінки майна № 16621 від 01.12.2016 р. суперечить вимогам ст.3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну діяльність в Україні", п.п. 11-16, 47, 50, 51 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1440 від 10.09.2003 р.

19.07.2017 р. боржником були подані уточнення № 05/398 від 13.07.2017 р. до скарги на дії органу державної виконавчої служби та організатора торгів ДП "Сетам" щодо реалізації майна через електронні торги (в частині обґрунтування заявлених вимог), в яких боржник просив суд визнати незаконними, передчасними та такими, що вчинені з порушенням дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України щодо передачі майна на реалізацію шляхом проведення електронних торгів через офіційний веб-сайт ДП "Сетам" та як наслідок реєстрацію та виставлення на торги лоту № 218835 "Грунтообробної та кормозбиральної техніки в кількості 93 позиції" та скасувати та визнати недійсним звіт з незалежної оцінки майна № 16621 від 01.12.2016 р. суб'єкта оціночної діяльності - ТОВ "Українська експертна група" в особі ОСОБА_7, виконаний відповідно до постанови про визначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 09.11.2016 р. (ВП № 52150406).

За наслідками розгляду скарги (з врахуванням заяви про уточнення) місцевий господарський суд прийшов до висновку щодо її обґрунтованості і доведеності в частині вимог щодо визнання незаконними та такими, що вчинені з порушеннями дій Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України щодо передачі майна на реалізацію шляхом проведення електронних торгів через офіційний веб-сайт державного підприємства "Сетам" та як наслідок реєстрацію та виставлення на торги лоту № 218835 "Ґрунтообробної та кормозбиральної техніки в кількості 93 позиції", а також в частині скасування та визнання недійсним звіту з незалежної оцінки майна № 16621 від 01.12.2016 р. суб'єкта оціночної діяльності - ТОВ "Українська експертна група" в особі ОСОБА_7, виконаний відповідно до постанови "Про визначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 09.11.2016 р. (ВП № 52150406).

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України визначено, що однією із основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду, а згідно статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 1 ст.115 ГПК України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 статті 121-2 ГПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження мають право, зокрема, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом,

Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.03. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" визначено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень господарських судів.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та зазначено вище, 09.11.2016 р. Відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності, відповідно до якої призначено товариство з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група" в особі ОСОБА_7, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Київської області № 911/3148/15 від 19.08.2016 р.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 р. за N 1301/29431, затверджений Порядок реалізації арештованого майна, який діє станом на теперішній час.

Відповідно до п. 1 Розділу ІІ вказаного порядку реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження".

Органом ДВС надані копії матеріалів виконавчого провадження, з яких вбачається, що листом №786/2 від 01.12.2016 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група" направило Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України висновок про вартість майна та звіт № 16621 від 01.12.2016 р. про оцінку майна: ґрунтообробна та кормозбиральна техніка, постанови про опис та арешт майна від 27.10.2016 р., власник яких ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз", виконаний відповідно до постанови від 09.11.2016 р. у ВП № 52150406 про призначення експерта, суб'єкта оціночної дальності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Вказаний лист отриманий Відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України 02.12.2016 р., що підтверджується штрих-кодом № 37907-0-33-16 від 02.12.2016 р. міністерства на зазначеному листі.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, звіт № 16621 від 01.12.2016 р., виконаний відповідно до постанови від 09.11.2016 р. отриманий Відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України 02.12.2016 р (п'ятниця)., що підтверджується штрих-кодом № 37907-0-33-16 від 02.12.2016 р. міністерства на листі ТОВ "Українська експертна група" № 786/2 від 01.12.2016 р.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, наступного робочого дня після отримання звіту № 16621 від 01.12.2016 р., тобто 05.12.2016 р. (понеділок) Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України не повідомив боржника про результати визначення вартості чи оцінки майна як це передбачено частиною 5 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження".

Лише 30.05.2017 р., тобто майже через шість місяців після отримання звіту, Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України листом № 25493-0-33-16/20-1/9 від 29.05.2017 р. направив боржнику копію звіту про оцінку майна № 16621, що підтверджується фіскальним чеком № 7546 від 30.05.2017 р.

Доводи органу ДВС про те, що звіт не був направлений, оскільки на підставі ухвали Верховного Суду України від 23.11.2016 було зупинено виконання рішення суду, обґрунтовано відхилені судом першої інстанції, оскільки вчинення виконавчих дій було зупинено постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 06.12.2016 р., а звіт повинен був бути направлений боржнику 05.12.2016, тобто до зупинення вчинення виконавчих дій.

В подальшому, Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України звернувся до ДП "Сетам" із заявкою № 25493-0-33-16/20-1/9 від 30.05.2017 р. на реалізацію арештованого майна ВП № 52150406/9.

Відповідно до абз. 2 п. 9.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" у розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу Державної виконавчої служби, пов'язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57, 58 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження".

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що оскільки, Відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України не дотримано вимог статті 57 Закону України "Про виконавче провадження", а саме не повідомлено боржника у встановлений строк про результати оцінки майна боржника, то дії відділу щодо передачі на реалізацію арештованого майна боржника за заявкою № 25493-0-33-16/20-1/9 від 30.05.2017 р. для проведення електронних торгів через офіційний веб-сайт Державного підприємства "Сетам" фактично є передчасними, а отже незаконними та такими, що вчинені з порушенням ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 1 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна.

Як вже зазначалось, Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України звернувся до ДП "Сетам" із заявкою № 25493-0-33-16/20-1/9 від 30.05.2017 р. на реалізацію арештованого майна у ВП № 52150406/9.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити такі дані: повне найменування відділу державної виконавчої служби або прізвище ім'я, по батькові (за наявності) приватного виконавця, виконавчий округ, номер посвідчення приватного виконавця; номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчих проваджень; повні найменування боржника та стягувача, їх адреси, код за ЄДРПОУ - для юридичних осіб; форма реалізації арештованого майна (електронні торги чи торги за фіксованою ціною); вид майна (зазначається відповідно до категорій, які використовуються на Веб-сайті); найменування майна, включаючи назву моделі, модифікації та інші складові найменування, які зазначаються згідно з реєстраційною, технічною та іншою документацією або наявними позначками на самому майні; відомості про майно, яке передається на реалізацію, його склад, характеристики, опис, включно з інформацією про явні дефекти, відсутні елементи, обмежену функціональність (додатково зазначається інформація, визначена пунктами 6 - 10 розділу III цього Порядку); місцезнаходження майна (для нерухомого майна - точна поштова адреса, для рухомого - адреса зберігача); відомості про зберігача майна (найменування, фактична та юридична адреси, телефон, електронна адреса); відомості про чинні обтяження майна, зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек); вартість майна, що передається на реалізацію, визначена відповідно до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження"; реквізити рахунку відділу державної виконавчої служби чи приватного виконавця для перерахування коштів; адреса офіційної електронної пошти відділу державної виконавчої служби чи приватного виконавця; фото- та/або відеоматеріали; електронний цифровий або власноручний (у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу I цього Порядку) підпис начальника відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. В разі якщо заявку на реалізацію арештованого майна подав приватний виконавець, він підписує її самостійно із дотриманням умов, вказаних у цьому пункті.

Пунктом 4 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна передбачено, що перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець).

Як вбачається з роздруківки з офіційного веб-сайту ДП "Сетам" в мережі інтернет (https://setam.net.ua/), яка знаходиться у матеріалах справи 31.05.2017 р. було розміщено інформацію щодо реалізації "Ґрунтообробна та кормозбиральна техніка в кількості 93 позиції" лот № 218835, дата проведення торгів - 02.06.2017 р.

Також, у пп. 2 п. 5 розділу ІІІ Порядку реалізації арештованого майна зазначено, що повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною) повинно містити інформацію про майно (лот), зокрема, фотографічне зображення майна (відеоматеріали за наявності) та порядок ознайомлення з майном (фактична адреса зберігача та адреса зберігання майна, час для ознайомлення, контактні телефони та електронна адреса (за наявності)).

Однак, як вбачається з роздруківки з офіційного веб-сайту ДП "Сетам" в мережі інтернет (https://setam.net.ua/), в інформаційному повідомленні відсутні фотографічні зображення майна та не зазначено час для ознайомлення з майном (том 4 а.с.162-179).

Доводи позивача і органу ДВС про те, що на зазначеному веб-сайті наявні фотографії майна, не підтверджуються належними доказами та не спростовують доводів відповідача про те, що фотографії розміщені вже під час розгляду скарги у суді першої інстанції.

Таким чином, є вірним висновок суду першої інстанції про те, що оскільки інформаційне повідомлення формується на підставі даних заявки про реалізацію майна, то заявка № 25493-0-33-16/20-1/9 від 30.05.2017 р. на реалізацію арештованого майна ВП № 52150406/9 не містила відомостей, передбачених п. 2 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, а саме фотографічного зображення майна.

Колегія суддів також погоджується із висновком суду першої інстанції щодо того, що твердження стягувача про те, що несвоєчасне повідомлення боржника про результати оцінки майна Відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України не порушує права боржника, оскільки оскарження звіту про оцінку майна відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" не зупиняє проведення торгів, є помилковими, оскільки в даному випадку за тривалий період часу між датою коли Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України повинен був направити боржнику повідомлення про результати оцінки майна боржника (05.12.2016 р.) та датою проведення торгів (02.06.2017 р.) скаржник мав можливість не тільки оскаржити звіт про оцінку майна боржника, а й отримати результати такого оскарження до проведення торгів.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що вимоги скарги в частині визнання незаконними та такими, що вчинені з порушеннями, дій Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України щодо передачі майна на реалізацію шляхом проведення електронних торгів через офіційний веб-сайт державного підприємства "Сетам" та як наслідок реєстрацію та виставлення на торги лоту № 218835 "Ґрунтообробної та кормозбиральної техніки в кількості 93 позиції", є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Як зазначено у п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Апеляційний господарський суд також погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що вимога скарги в частині визнання передчасними дій Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України щодо передачі майна на реалізацію шляхом проведення електронних торгів через офіційний веб-сайт Державного підприємства "Сетам" лот № 218835 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, оскільки передчасне вчинення відділом вказаних дій є підставою для визнання їх незаконними і це не потребує відображення в резолютивній частині ухвали.

Боржник також просив суд скасувати та визнати недійсним звіт з незалежної оцінки майна № 16621 від 01.12.2016 р. суб'єкта оціночної діяльності - ТОВ "Українська експертна група" в особі ОСОБА_7, виконаний відповідно до постанови "Про визначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 09.11.2016 р. (ВП № 52150406).

Відповідно до п. 9.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначення вартості, оцінка майна боржника (стаття 58 Закону України "Про виконавче провадження") є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку, визначену за результатами рецензування, до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому статтею 121-2 ГПК. У розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу Державної виконавчої служби, пов'язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57, 58 Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, боржником правомірно заявлено вимоги про скасування та визнання недійсним звіту з незалежної оцінки майна № 16621 від 01.12.2016 р. суб'єкта оціночної діяльності - ТОВ "Українська експертна група" в особі ОСОБА_7, виконаного відповідно до постанови "Про визначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 09.11.2016 р. (ВП № 52150406) в порядку ст. 121-2 ГПК України.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що боржник ознайомився із оцінкою майна 06.06.2017, у десятиденний строк оскаржив його в порядку адміністративного судочинства, однак ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.06.2017 у справі №826/7506/17 (яка оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 22.06.2017) було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі з посиланням на те, що звіт повинен оскаржуватись в порядку, встановленому Господарський процесуальним кодексом. У зв'язку із чим відповідачем було подано доповнення до скарги щодо оскарження звіту, які правомірно прийняті судом до розгляду.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Згідно ч. 1 ст. 29 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінювачі мають право, зокрема, доступу до майна, яке оцінюється, документації та іншої інформації, яка є необхідною або має суттєве значення для оцінки.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінювачі та суб'єкти оціночної діяльності зобов'язані, зокрема, дотримуватися під час здійснення оціночної діяльності вимог цього Закону та нормативно-правових актів з оцінки майна; забезпечувати об'єктивність оцінки майна, повідомляти замовника про неможливість проведення об'єктивної оцінки у зв'язку з виникненням обставин, які цьому перешкоджають.

Частиною 1 ст. 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" передбачено, що методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Під час проведення оцінки майна та майнових прав (далі - майно) суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна, обов'язком для застосування є Національний стандарт № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 р. N 1440 (п. 1 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав").

Відповідно до п. 51 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об'єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

У звіті № 16621 від 01.12.2016 р. про оцінку майна, на сторінці 9 звіту зазначено, що для проведення огляду ґрунтообробної та кормозбиральної техніки, з метою визначення технічного стану, оцінювачем виконано виїзд на місце розташування об'єктів оцінки, а саме: Київська обл., м. Біла Церква, б-р 1 Травня, 13, власник яких ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз".

Проте, боржник стверджує, що з дати призначення суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання ТОВ "Українська експертна група" в особі ОСОБА_7 - 09.11.2016 р. і до вказаної дати складання звіту - 01.12.2016 р. - ОСОБА_7 не відвідував територію підприємства з метою проведення ідентифікації об'єкта оцінки, його фотографування та уточнення технічних характеристик. Вказані твердження стягувачем та органом ДВС не спростовані.

Отже, є вірним висновок суду першої інстанції про те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_7 виконано виїзд на місце розташування об'єктів оцінки, а саме: Київська обл., м. Біла Церква, б-р 1 Травня, 13, власник яких ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз", та результати виїзду.

Місцевим господарським судом зазначено, що з пояснень боржника та стягувача у судових засіданнях вбачається, що ОСОБА_7 був присутній під час опису майна боржника 27.10.2016 р.

Проте, станом на час проведення опису майна боржника 27.10.2016 р. ОСОБА_7 не мав статусу оцінювача майна боржника, вказаний статус він набув відповідно до постанови від 09.11.2016 р. Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, якою було призначено ТОВ "Українська експертна група" в особі ОСОБА_7 суб'єктом оціночної діяльності.

Крім цього, у постанові про опис та арешт майна (кошті) боржника від 27.10.2016 (том 3 а.с.129-131) серед осіб, які були залучені до проведення виконавчих дій, оцінювач ОСОБА_7 не зазначений.

Таким чином, присутність ОСОБА_7 під час опису майна боржника 27.10.2016 р. не доведена належним чином на те може розцінюватись як здійснення ознайомлення з об'єктом оцінки відповідно до п. 51 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав".

Крім того, відповідно до п.п. 15, 16 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об'єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно. Визначення ринкової вартості об'єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів в оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об'єкта оцінки.

Відповідно до п. 47 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" порівняльний підхід ґрунтується на врахуванні принципів заміщення та попиту і пропонування. Порівняльний підхід передбачає аналіз цін продажу та пропонування подібного майна з відповідним коригуванням відмінностей між об'єктами порівняння та об'єктом оцінки.

Таким чином, оцінювач при застосуванні порівняльного підходу оцінювач мав порівняти ціни інших виробників/продавців на аналогічну техніку, ідентичну за своїми технічними характеристиками до тієї ґрунтообробної та кормозбиральної техніки, яка підлягає оцінці, враховуючи те, що таке порівняння має проводитись на дату проведення оцінки.

Відповідно до п. 3 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" ринкова вартість - вартість, за яку можливе відчуження об'єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу.

Як вбачається зі звіту № 16621 від 01.12.2016 р. про оцінку майна, дата оцінки - 01.12.2016 р., дата звершення складання звіту - розрахунки та аналіз, проведені в період з 01.12.2016 р. по 01.12.2016 р.

Проте, оцінювачем використано техніку виробництва боржника та відомості про її реалізацію датовані не датою складання звіту, а 17.02.2016 р. та 30.09.2016 р., а частина роздруківок з сайтів взагалі не містить дати, що унеможливлює встановити достовірність інформації про ринкову ціну станом на дату складання звіту.

Використання оцінювачем для порівняння відомостей не на дату складання звіту порушує вимоги ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та могло значно вплинути на зазначену у звіті оцінку майна боржника.

Враховуючи вищевикладене, під час проведення звіту № 16621 від 01.12.2016 р. про оцінку майна було допущено порушення ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та п.п. 3, 51 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", що є підставою для скасування звіту № 16621 від 01.12.2016 р. про оцінку майна та визнання його недійсним.

З огляду на викладене, вимоги скарги про скасування та визнання недійсним звіту з незалежної оцінки майна № 16621 від 01.12.2016 р. суб'єкта оціночної діяльності - ТОВ "Українська експертна група" в особі ОСОБА_7, виконаного відповідно до постанови "Про визначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 09.11.2016 р. (ВП № 52150406) правомірно задоволені судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи, які викладені скаржниками у апеляційних скаргах, не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг. Ухвала суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та матеріалах справи, прийнята відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

При поданні апеляційної скарги органом ДВС було заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке задоволено ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2017, однак в процесі розгляду апеляційної скарги скаржник доказів сплати судового збору не подав.

Відповідно до п.п.3.3, 3.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо строк (строки), на який (які) судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою продовжити цей строк (але не довше ніж до прийняття судового рішення по суті справи), або звільнити сторону від сплати судового збору, або стягнути несплачену суму судового збору у прийнятті судового рішення. У разі коли господарським судом було відстрочено сплату позивачем судового збору, який з тих чи інших причин до прийняття рішення зі справи сплачено не було, а останнє прийнято на користь позивача, то стягнення суми судового збору здійснюється безпосередньо з відповідача у доход Державного бюджету України.

Оскільки апеляційний господарський суд прийшов до висновку щодо відмови у задоволенні апеляційної скарги, з органу ДВС, відповідно до ст. 49 ГПК України, підлягає стягненню в доход Державного бюджету України судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Київської області від 29.08.2017 у справі №911/3148/15 залишити без змін, а апеляційні скарги апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень - без задоволення.

2. Стягнути з Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м.Київ, вул.Городецького, будинок 13 ідентифікаційний код 33743494) в доход спеціального фонду Державного бюджету України, (отримувач коштів - ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37993783, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача - 31216206782001, код класифікації доходів бюджету 22030101) - 1600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

3. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду Київської області.

4. Матеріали справи № 911/3148/15 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Л.П. Зубець

Б.О. Ткаченко