Ухвала суду № 70349503, 20.11.2017, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

20.11.2017справа № 905/730/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,розглянувши апеляційну скаргу Маріупольської міської ради Донецької області, м. Маріуполь, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від07.09.2017 (повний текст від 11.09.2017)у справі№ 905/730/17 (головуючий Сковородіна О.М., судді Матюхін В.І., Тарапата С.С.)за позовомКерівника Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області, м. Маріуполь, Донецька область в інтересах держави в особі територіальної громади міста Маріуполя Донецької області до відповідачів1.Маріупольської міської ради Донецької області, м. Маріуполь, Донецька область 2.Комунального підприємства "Комбінат комунальних підприємств", м. Маріуполь, Донецька область провизнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради Донецької області, скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку та повернення земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 07.09.2017 року у справі №905/730/17 позов керівника Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області в інтересах держави в особі територіальної громади міста Маріуполя Донецької області до Маріупольської міської ради Донецької області, Комунального підприємства "Комбінат комунальних підприємств" про визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради Донецької області, скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку та повернення земельної ділянки задоволено.

Не погодившись з рішенням, прийнятим господарським судом першої інстанції, до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Маріупольська міська рада Донецької області, яка просить відновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду, рішення господарського суду Донецької області від 07.09.2017 року у справі №905/730/17 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову керівника Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області відмовити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали господарської справи та апеляційну скаргу з додатками колегія апеляційної інстанції встановила, що остання не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Абзацом 3 ст. 94 ГПК України передбачено, що до скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до Постанови Пленуму ВГСУ України від 17.05.2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ ГПК України" зі змінами та доповненнями, належним доказом надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів іншій стороні є розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція, тощо).

Згідно ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

До апеляційної скарги додано докази, які свідчать про надсилання скарги керівнику Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області.

Відповідно до ст. 21 ГПК сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач. Відповідачами є юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, - фізичні особи, яким предявлено позовну вимогу.

Проте до апеляційної скарги Маріупольської міської ради Донецької області не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів відповідачу-2 - Комунальному підприємству "Комбінат комунальних підприємств", м. Маріуполь, Донецька область.

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти обєктивною інформацією стосовно руху господарського процесу. Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів не може вважати що апелянтом було надано доказ направлення апеляційної скарги іншим учасникам провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Абзацом 3 ст. 94 ГПК України передбачено, що до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За приписами чинного законодавства судовий збір справляється його платником самостійно відповідно до вимог ст.ст. 2, 4, 6, 9 Закону України "Про судовий збір".

Згідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розміри ставок судового збору встановлено ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При зверненні до суду першої інстанції позивачем сплачено судовий збір у сумі 5291,38 грн.

Тобто, при звернення до суду апеляційної інстанції зі скаргою апелянту необхідно сплатити 5820,52 грн. (5291,38 грн. *110%).

На підтвердження сплати судового збору апелянтом до апеляційної скарги додано:

-платіжне доручення №56 від 02.02.2017 року на суму 382,00 грн.;

-платіжне доручення №963 від 16.08.2016 року на суму 1515,80 грн.;

-платіжне доручення №447 від 31.10.2017 року на суму 1760,00 грн.;

-платіжне доручення №446 від 31.10.2017 року на суму 1760,00 грн.;

Однак, як встановлено господарським судом апеляційної інстанції фінансові операції за платіжними дорученнями №56 від 02.02.2017 року та №963 від 16.08.2016 року здісненні до звернення керівника Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області до суду першої інстанції з відповідним позовом та тим більше до ухвалення оскаржуваного рішення господарського суду Донецької області від 07.09.2017 року у справі №905/730/17.

У платіжному дорученні №963 від 16.08.2016 року на суму 1515,80 у графі Призначення платежу зазначено: *;101;04052784;КТКВК010116 КЕКВ2800-1515,80 за под.апеляц.скарги до Дон.апеляц.господ. суду роз. 384р від 25.07.16р. Без ПДВ;;;.

У платіжному дорученні №56 від 02.02.2017 року на суму 382,00 грн. у графі Призначення платежу зазначено: *;101;40041200;КПКВКМБ 2310180 КЕКВ 2800 - 382,00 спл. судов. збору за под.до суду апеляц. скарг наказ 10з від 26.01.2017р. Без ПДВ;;;.

Крім того, перевіривши надходження до Державного бюджету України за платіжним дорученням №963 від 16.08.2017 року 1515,80 грн. судом встановлено, що зазначений судовий збір справлявся у справі №905/3345/16.

Тобто, за платіжними дорученнями №56 від 02.02.2017 року та №963 від 16.08.2016 року судовий збір сплачувався у інших справах.

Донецьким апеляційним господарським судом було перевірено надходження до Державного бюджету України 1760,00 грн. за платіжним дорученням №447 від 31.10.2017 року та 1760,00 грн за платіжним дорученям №446 від 31.10.2017 року за апеляційною скаргою Маріупольської міської ради Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 07.09.2017 року у справі №905/730/17 та встановлено про наявність зарахування до Державного бюджету України коштів у сумі 3520,00 грн.

Однак зазначена сума сплаченого судового збору менша, ніж встановлено діючим законодавством

Таким чином, скаржником не надано належного доказу сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, що є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду на підставі п.3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладене, колегія суддів повертає апеляційну скаргу заявникові без розгляду.

Щодо клопотання скаржника про відновлення процесуального строку на звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 07.09.2017 року у справі №905/730/17, то воно не підлягає розгляду у звязку з поверненням апеляційної скарги.

Крім того, суд вважає за необхідне розяснити скаржнику, що відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, що зявились підставою повернення апеляційної cкарги, сторона у справі має право повторно звернутись до Донецького апеляційного господарського суду в загальному порядку з врахуванням вимог ст. 93 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 91, 93, 94, п. 2, 3 ст. 97 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Маріупольської міської ради Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 07.09.2017 року у справі №905/730/17 - повернути скаржнику.

Справу №905/730/17 - повернути господарському суду Донецької області.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга №23.5-63978-23.5-2 від 08.11.2017 року та додані до неї документи на 18 арк., поштовий конверт.

Головуючий суддяН.О. Мартюхіна

Судді:О.І. Склярук

ОСОБА_3