Ухвала суду № 70349499, 20.11.2017, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

20.11.2017 р. справа № 908/1707/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідленс Фармінг», смт. Варва, Чернігівська область на рішення господарського суду Запорізької областівід18.10.2017 рокуу справі№908/1707/17 (суддя Топчій О.А.)за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелавтотранс-2011», смт. Нижні Сірогози, Херсонська областьдо відповідача 1: до відповідача 2: проПриватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія», м. Мелітополь, Запорізька область Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідленс Фармінг», смт. Варва, Чернігівська область визнання недійсними пунктів 2.4. та 6.2. договору поставки №Д-3 1СВ на умовах товарного кредиту №143-ПД від 09.08.2016 року, укладеного між ПрАТ «Агропромислова компанія» та ТОВ «Фідленс Фармінг».

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.10.2017р. по справі №908/1707/17 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелавтотранс-2011», смт. Нижні Сірогози, Херсонська область до Приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія», м.Мелітополь, Запорізька область, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідленс Фармінг», смт Варва, Чернігівська область про визнання недійсними пунктів 2.4. та 6.2. договору поставки №Д-3 1СВ на умовах товарного кредиту №143-ПД від 09.08.2016р., укладеного між ПрАТ «Агропромислова компанія» та ТОВ «Фідленс Фармінг» задоволені у повному розмірі.

Відповідач 2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фідленс Фармінг», смт.Варва, Чернігівська область не погодившись з вказаним рішенням суду, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить суд визнати поважними причини пропуску строку для подання апеляційної скарги та поновити строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області, скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 18.10.2017р. по вказаній справі та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

У відповідності до положень ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду –протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційний господарський суд постановляє рішення про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ст.53 Господарського процесуального кодексу України пропущений процесуальний строк може бути відновлений судом лише з поважних причин. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

Виходячи з приписів ст. 53 ГПК України, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз’яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Розглянувши вимогу скаржника щодо поновлення строку для подання апеляційної скарги, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду України, вважає, що вона не підлягає задоволенню, а строк для подання апеляційної скарги - відновленню, виходячи з наступного.

Згідно до протоколу судового засідання від 18.10.2017р. та змісту наведеного рішення у справі №908/1707/17 представник відповідача 2 (скаржника) у судовому засіданні 18.10.2017р. був присутнім, тому був обізнаний про результат по справі №908/1707/17 (а.с.186, 187-191).

Виходячи з того, що повний текст рішення суду у справі №908/1707/17 складено та підписано 23.10.2017р., строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 18.10.2017р. у справі №908/1707/17 сплив 02.11.2017р.

Наразі, скаржник звернувся з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 18.10.2017р. по вказаній справі – 06.11.2017 року, про що свідчить відбиток штемпелю на конверті, направленому на адресу місцевого господарського суду, тобто з порушенням десятиденного процесуального строку, встановленого ч.1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 87 Господарського процесуального Кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення господарського суду Запорізької області від 18.10.2017р. було направлено скаржнику 24.10.2017р., про що свідчить відтиск печатки суду першої інстанції на останній сторінці рішення (а.с.191 – зворотній бік), а відтак останній мав змогу звернутися до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 18.10.2017р. у встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Причиною пропуску встановленого процесуального строку для оскарження рішення господарського суду Запорізької області від 18.10.2017р. по вказаній справі скаржник зазначає те, що з повним текстом рішення суду він ознайомився лише на офіційному сайті ЄДРСР, відповідно до якого, дане рішення суду було зареєстровано 25.10.17р, оприлюднено 27.10.17р., а отже останнім днем для оскарження, на думку скаржника - є 07.11.17р. Таким чином, скаржник вважає, що ним було пропущено строк на апеляційне оскарження з поважних причин.

Колегія суддів не приймає до уваги твердження скаржника про наявність у нього мотивів для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, лише тільки після ознайомлення з повним текстом рішення суду на офіційному сайті ЄДРСР, оскільки представник відповідача 2, по-перше, був обізнаний про результат по справі №908/1707/17 (а.с.186, 188-191), тобто до спливу строку, передбаченого для оскарження судового рішення та по – друге, строк на подання апеляційної скарги рахується відповідно до вимог ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, скаржником не доведено, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений Господарським процесуальним кодексом України строк для оскарження рішення у заявника не було можливості.

Визначені скаржником у клопотанні обставини належним чином не обґрунтовані та недоведені належними доказами, а будь-яких інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку скаржником не надано.

Згідно п.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено, у зв’язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п. 4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фідленс Фармінг» смт. Варва, Чернігівська область у задоволенні заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Запорізької області від 18.10.2017р. по справі №908/1707/17.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідленс Фармінг» смт. Варва, Чернігівська область на рішення господарського суду Запорізької області від 18.10.2017р. по справі №908/1707/17 повернути заявнику, а справу №908/1707/17 повернути господарському суду Запорізької області.

Додаток: тільки представнику скаржника (вул. Шевченка,82, к.5 Б, смт. Варва, Варвинський район, Чернігівська область, 17600): апеляційна скарга №01.2/7 від 03.11.2017р. та додані до неї документи на 20 арк.

Головуючий суддя О.О.Радіонова

Суддя І.В. Зубченко

Суддя Л.Ф. Чернота

Надруковано:5 екз. 2.позивачу 2.відповідачам 1. у справу