Постанова № 70349462, 15.11.2017, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

15.11.2017 справа №908/998/16

ОСОБА_1 апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів: при секретарі судового засідання:ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 за участю представників: від позивача:ОСОБА_6 – за довіреністю;від відповідача:не з’явився; розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Чисте місто Приморськ" Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, м. Приморськ, Запорізька областьна рішення господарського суду Запорізької області від23.11.2016 р.у справі№ 908/998/16 (суддя: Сушко Л.М.)за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз", м. Запоріжжядо Комунального підприємства "Чисте місто Приморськ" Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, м. Приморськ, Запорізька область провідшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" (далі – ПАТ по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз", позивач) звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Комунального підприємства "Чисте місто Приморськ" Приморської міської ради Приморського району Запорізької області (далі – КП "Чисте місто Приморськ", відповідач) 15 869 грн. 38 коп., з яких 15 772 грн. 16 коп. боргу та 97 грн. 22 коп. 3 % річних.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 23.11.2016 р. позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 15 772 грн. 16 коп. шкоди, а також 1 369 грн. 56 коп. судового збору.

В частині задоволення позову рішення суду мотивоване доведеністю та обґрунтованістю вимог.

Не погодившись з рішенням господарського суду Запорізької області, КП "Чисте місто Приморськ" звернулося до ОСОБА_1 апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права України.

На думку відповідача, акт про пошкодження газопроводу від 30.09.2015 р. не є належним доказом аварії на газопроводі, оскільки в ньому не зазначено, що під час аварії та у її місці були присутні представники позивача (які фактично надали дозвіл на здійснення відповідачем землерийних робіт) та не зазначено причин відсутності в акті окремої думки представника відповідача через незгоду з викладеними в акті обставинами та причин відсутності його підпису в акті.

Відповідач, зокрема, стверджує, що позивачем не доведено тривалість витоку природного газу протягом 0 год. 28 хв. та інші вихідні дані, які використовувались при розрахунку втрат природного газу.

Заявник апеляційної скарги звертає увагу на наявність вини у пошкодженні газопроводу 30.09.2015 р. саме позивача, яким надано невірно інформацію щодо розташування газопроводу, відтак відповідачем непередбачувано пошкоджено даний газопровід через недбалість позивача у виконанні проекту газопроводу з відхиленням від нього в частині прокладання газової труби.

Крім того, відповідач вважає причину неоплати ним вартості експертизи поважною з огляду на відсутність коштів у нього як комунального підприємства, проте зазначені кошти мали бути виділені в якості фінансової підтримки Приморською міською радою, яка є засновником підприємства відповідача. Таким чином, відповідач дійшов висновку, що місцевий господарський суд позбавив КП "Чисте місто Приморськ" можливості оплатити судову експертизу, порушивши принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2016 р. для розгляду справи № 908/998/16 сформовано колегію суддів у складі: ОСОБА_2 – головуючий, судді – Малашкевис С.А., Склярук О.І.

Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 20.02.2017 р. продовжено строк вирішення спору у даній справі на 15 календарних днів.

Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 06.03.2017 р. провадження у справі № 908/998/16 зупинено та призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Розпорядженням керівника апарату ОСОБА_1 апеляційного господарського суду № 1952 від 19.10.2017 р. у зв’язку із звільненням у відставку судді Малашкевича С.А. та перебуванням у відпустці судді Склярук О.І. для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі призначено повторний автоматизований розподіл справи № 908/998/16.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.10.2017 р. визначено колегію суддів у складі: ОСОБА_2 – головуючий, судді – Мартюхіна Н.О., Сгара Е.В.

Представник позивача у судових засіданнях проти апеляційної скарги заперечив за доводами, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник відповідача у судових засіданнях 20.02.2017 р., 06.03.2017 р. підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі.

Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст. 811 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія ОСОБА_1 апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.09.2015р. о 9 год. 47 хв. у зв’язку з поривом газопроводу диспетчером Бердянського УГиГ Мещеряковим прийнято заявку №231 від Покровської за адресою м. Приморськ, вул. Голубенко, 75. Заявка передана виконавцю 30.09.2015р. о 9 год. 52 хв. Виконавець ОСОБА_7 прибув на об’єкт 30.09.2015р. о 9 год. 56 хв.

У результаті обстеження встановлено, що при проведенні земельних робіт екскаватором пошкоджено поліетиленовий газопровід середнього тиску. За командою керівника робіт відключено ділянку газопроводу шляхом перекриття підземних засувок – перехрестя Леніна – Жовтнева, Леніна-Ліпченко, Гагаріна-Крилова.

За результатами обстеження газопроводу представниками позивача складено Технічний акт на пошкодження газопроводу (споруд на ньому).

Вказаним Технічним актом встановлено, що під час виконання заявки №231 на об’єкті підземний газопровід середнього тиску за адресою м. Приморськ, вул. Жовтнева-Голубенко виявлено порив газопроводу механічними машинами (екскаватор), вид прокладки газопроводу – підземний, тиск газопроводу – 1 гкс/см.кв., геометричний розмір – 63 мм, стан ізоляції ПЕ. Час локалізації – 0 год. 28 хв. (з моменту виявлення до усунення). Кількість пошкоджень – 1. Довжина ділянки пошкодженого газопроводу – 2500 мм. Дані про порушника – КП “Чисте місто Приморськ”.

Листом № 34 від 17.01.2016р. позивач звернувся до відповідача з вимогою сплатити 922 грн. 63 коп. вартості ремонтно-відновлювальних робіт на розподільчому газопроводі середнього тиску та 14 849 грн. 53 коп. вартості втраченого внаслідок розгерметизації (пориву) газопроводу в об’ємі 1,72539 тис.м.куб. До листа додано довідку про вартість виконаних робіт, розрахунок втрат природного газу, а також рахунок на оплату №000000010 від 06.01.2016 р. на суму 15 772 грн. 16 коп., який залишено відповідачем без виконання, що стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом до господарського суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Згідно з ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом.

Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

За приписами абз. 2 ч. 1 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Однією з підстав виникнення зобов'язання є заподіяння шкоди іншій особі. На відміну від зобов'язань, які виникають із правомірних актів, цей вид зобов'язань виникає із неправомірних актів, яким є правопорушення, тобто протиправне, винне заподіяння шкоди деліктоздатною особою. Деліктне (позадоговірне) зобов'язання виникає там, де заподіювач шкоди і потерпілий не перебували між собою у зобов'язальних відносинах або шкода виникла незалежно від існуючих між сторонами зобов'язальних правовідносин.

Відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

За загальним правилом шкода підлягає відшкодуванню: в повному обсязі - відшкодовується як реальна шкода, тобто втрачене або пошкоджене майно в результаті протиправної поведінки правопорушника, так і упущена вигода; особою, яка безпосередньо завдала шкоду.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 18.03.2015 р. у справі № 3-18гс15 та від 19.08.2014 р. № 3-51гс14.

За змістом частини 4 розділу ІІІ Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року N 2494 (надані - Кодекс ГРС), земельні ділянки, розташовані в охоронних зонах об'єктів ГРМ, не вилучаються у їх власників або користувачів, а використовуються з обмеженнями, встановленими цим Кодексом та іншими нормативно-правовими актами.

Охоронні зони об'єктів ГРМ зазначаються в документації із землеустрою з дати надання земельної ділянки для будівництва об'єкта ГРМ.

Власники або користувачі земельної ділянки, органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, Оператори ГРМ вживають заходів щодо охорони земель та дотримання встановлених обмежень у використанні земель охоронних зон об'єктів ГРМ.

Частиною 4 Розділу ІІІ Кодексу ГРМ встановлено охоронні зони газорозподільної системи. Згідно п. 3.3., якої, з метою забезпечення безпечної експлуатації об'єктів ГРМ встановлюються охоронні зони, зокрема, вздовж газопроводів середнього тиску у вигляді ділянки землі, обмеженої умовними лініями, що проходять в 4 метрах від осі газопроводу по обидва боки.

Відповідно до положень п. 1.34 розділу V Правил безпеки систем газопостачання затверджених Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015р. № 285, за змістом вимог якого, перед початком робіт ударних механізмів і землерийної техніки поблизу підземного газопроводу працівники, що виконують земляні роботи, зобов'язані виявити фактичне місце розташування газопроводу шляхом шурфування вручну в присутності представника газорозподільного підприємства.

Позивачем та матеріалами справи доведено, що пошкодження газопроводу сталося під час проведення КП "Чисте місто Приморськ" ремонтних робіт на водопроводі із застосуванням землерийної техніки.

Аварійною бригадою позивача на місці аварії проведено комплекс ремонтних робіт по локалізації її наслідків, на підтвердження чого складено Технічний акт від 30.09.2015 р. відповідно до якого виток газу локалізовано за 28 хвилин, після чого проведено ремонтні роботи газопроводу та здійснено пуск газу у газопостачальну систему.

Виконання ремонтних робіт на газопроводі підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2015 року на суму 922 грн. 63 коп., підсумковою відомістю ресурсів до акту прийомки виконаних будівельних робіт, актом прийомки виконаних будівельних робіт за вересень 2015 року на суму 922 грн. 63 коп.

Розрахунок вартості втраченого внаслідок витоку під час аварії природного газу здійснено за формулою, визначеною п. 6, 7 ч. 4 Розділу XI Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року N 2494.

Встановлено, що дана аварія, стала наслідком порушень КП "Чисте місто Приморськ" положень п. 1.34 розділу V Правил, оскільки земельні роботи проводилися КП "Чисте місто Приморськ" в межах охоронні зони - в 4-х метровій зоні від осі газопроводу. Перед початком земельних робіт землерийною технікою – екскаватором, фактичне місце розташування газопроводу шляхом шурфування вручну не виявлялось.

Доводи відповідача про відсутність його вини у пошкодженні газопроводу судовою колегією оцінюються критично з огляду на наступне.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.08.2016 р. призначено судову оціночно-будівельну (будівельно-технічну) експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи місцевим господарським судом поставлено наступні питання:

1. Чи відповідають виконані будівельні роботи з прокладання газопроводу середнього тиску по вул. Жовтневій/Голубенко в м. Приморську Запорізької області проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі газобудівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи наявні на місцевості по вул. Жовтневій/Голубенко в м. Приморську Запорізької області показники фактичного знаходження газопроводу? Якщо наявні, то чи відповідає розташування таких показників вимогам нормативно-правових актів у галузі газобудівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо).

3. В межах якої зони від осі газопроводу, відповідно до проектно-технічної документації та відповідно до фактичного місцезнаходження газопроводу, були виконані землерийні роботи по усуненню аварійної ситуації на мережі водопостачання яка сталася 30.09.2015р. по вул. Жовтневій/Голубенко в м. Приморську Запорізької області.

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті покладено на КП "Чисте місто Приморськ" та зобов’язано КП "Чисте місто Приморськ" сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 5-ти банківських днів після його отримання.

31.10.2016 р. на адресу господарського суду Запорізької області Запорізьким відділенням Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз повернуто матеріали справи №908/998/16 разом з супровідним листом №323/324-16 від 26.10.2016р., в якому зазначено, що ухвала господарського суду Запорізької області від 02.08.2016р. про призначення судової будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи залишається без виконання у зв’язку з відсутністю оплати вартості виконання висновку будівельно-технічної експертизи №323/324-16.

Твердження відповідача про те, що місцевим господарським судом порушено принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом шляхом відмови у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи для повторного направлення матеріалів справи на експертизу, для оплати якої кошти відповідач отримає від Приморської міської ради 09.12.2016 р. є безпідставними, оскільки вказане письмове клопотання в матеріалах справи відсутнє, відтак посилання відповідача на долучені до апеляційної скарги лист КП "Чисте місто Приморськ" № 652 від 21.11.2016 р., лист Приморської міської ради № 03-13/1728/1 від 23.11.2016 р., інформаційний лист Приморської міської ради № 01-44/1787 від 08.12.2016 р. є необґрунтованими.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне звернути увагу на те, що відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність комунального підприємства.

Як вже зазначалось вище, ухвалою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 06.03.2017 р. за власною ініціативою призначено судову будівельно-технічну експертизу у справі № 908/998/16, проведення якої доручено Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставлено наступні запитання:

1) чи відповідає фактичне розташування газопроводу по вулиці Жовтневій/Голубченко у м. Приморську Запорізької області діючій проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі газобудівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)?

2) чи знаходяться в охоронній зоні газопроводу, який розташований по вулиці Жовтневій/Голубченко у м. Приморську Запорізької області будь-які інші прокладені комунікації, водопроводи тощо? Якщо так, то на якій глибині та відстані від газопроводу?

Крім того, даною ухвалою суду апеляційної інстанції зобов’язано сторін по справі при проведенні експертизи не перешкоджати експерту; на першу вимогу експерта для проведення перевірки у повному обсязі надавати всі витребувані документи та вчиняти необхідні дії, а також покладено витрати, що пов’язані з проведенням даної судової експертизи, на позивача.

В подальшому, листом від 27.04.2017 р. Донецьким апеляційним судом погоджено проведення призначеної судової експертизи в строк, що перевищує 90 календарних днів.

У відповідь на клопотання експерта листом суду апеляційної інстанції від 08.06.2017 р. сторонам роз’яснено необхідність виконання ухвали суду від 06.03.2017 р. щодо надання доступу до об’єкта дослідження для проведення огляду та забезпечення прибуття експерта, присутність при дослідженні сторін у справі та узгодження часу і дати проведення об’єкту дослідження зі сторонами та експертом.

ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 03.08.2017 р. повторно роз’яснено сторонам про необхідність виконання ухвали суду від 06.03.2017 р. щодо надання доступу експерту до об’єкта дослідження.

ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 11.09.2017 р. сторонам втретє надано аналогічні за змістом роз’яснення.

12.10.2017 р. на адресу ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від експертної установи супровідним листом № 124-17 від 04.10.2017 р. надійшли повідомлення про неможливість надання висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 124-17 від 04.10.2017 р., матеріали справи № 908/998/16, акти здачі-приймання повідомлення про неможливість надання висновку за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи № 124-17 від 04.10.2017 р.

Відповідно до вказаного повідомлення клопотання експерта про надання доступу до об’єкта дослідження не виконано, що унеможливило надання висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 908/998/16.

Отже, призначена ухвалою суду апеляційної інстанції від 06.03.2017 р. судова будівельно-технічна експертиза у даній справі не проведена з причин, що не залежали від ОСОБА_1 апеляційного господарського суду.

Таким чином, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірність застосування землерийної техніки у контексті відсутності підтвердження виявлення фактичного місця розташування газопроводу шляхом шурфування вручну та прокладення позивачем газопроводу з порушенням проекту газопроводу на дільниці, де сталася аварія.

З огляду на наведене, відповідачем та матеріалами справи не доведено відсутність вини КП "Чисте місто Приморськ" у спричиненні шкоди позивачу, тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 15 772 грн. 16 коп. шкоди підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

Згідно з п. 5.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 р. "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" обов'язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних не виникає у випадках повернення коштів особі, яка відмовилася від прийняття зобов'язання за договором (стаття 612 ЦК України), повернення сум авансу та завдатку, повернення коштів у разі припинення зобов'язання (в тому числі шляхом розірвання договору) за згодою сторін або визнання його недійсним, відшкодування збитків та шкоди, повернення безпідставно отриманих коштів (стаття 1212 ЦК України), оскільки відповідні дії вчиняються сторонами не на виконання взятих на себе грошових зобов'язань, а з інших підстав.

Таким чином, позовна вимога про стягнення з КП "Чисте місто Приморськ" 97 грн. 22 коп. 3% річних за період з 25.01.2016 р. по 08.04.2016 р. задоволенню не підлягає за безпідставністю нарахування.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду ґрунтується на повному і всебічному дослідженні всіх обставин справи, прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законним та обґрунтованим, а тому, підлягає залишенню в силі.

Судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на заявника скарги.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального Кодексу України, ОСОБА_1 апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Чисте місто Приморськ" Приморської міської ради Приморського району Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 23.11.2016 р. у справі № 908/998/16 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 23.11.2016 р. у справі № 908/998/16 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через ОСОБА_1 апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.В. Будко

Судді: Н.О. Мартюхіна

ОСОБА_4