Постанова № 70349417, 14.11.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2017 року Справа № 904/8201/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Кощеєва І.М.,

секретар судового засідання Абадей М.О.

за участю сторін:

ліквідатор: Чичва О.С., арбітражний керуючий, посвідчення №448 від 19.03.2013 р.,

від ПАТ КБ "ПриватБанк": Слостін А.Г., представник, довіреність №6255-К-О від 15.05.2017 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Комплект" на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2017 р. у справі

за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпро

до товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Істейт", м.Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2017 р. у даній справі (суддя Єременко А.В.) припинено процедуру розпорядження майном товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Істейт" та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича. Товариство з обмеженою відповідальністю "Приват-Істейт" визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 5 місяців, до 11.06.17р. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича. Зобов'язано ліквідатора вчинити певні дії. Затверджено розмір грошової винагороди арбітражному керуючому Чичві О.С. за виконання повноважень розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Істейт" в розмірі 15 335, 47 грн. за весь термін процедури розпорядження майном за рахунок ініціюючого кредитора публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" із розрахунку середньомісячної заробітної плати керівника за кожен місяць виконання повноважень із 04 жовтня 2016 року по 11 січня 2017 року.

Згадана постанова обґрунтована посиланням на те, що за підприємство не здійснює фінансово-господарську діяльність, пропозицій відносно санації боржника до господарського суду не надійшло, боржник неспроможний відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів, не інакше як через застосування ліквідаційної процедури, комітетом кредиторів відповідно до приписів Закону прийнято рішення про відкриття ліквідаційної процедури, визнання товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Істейт" банкрутом.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Приват Комплект" у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить постанову господарського суду скасувати, провадження у справі припинити.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції не дослідив участь у зборах комітету кредиторів представників боржника ТОВ "Приват-Істейт" та уповноваженої особи засновників (учасників) ТОВ "Приват-Істейт".

Крім того, постанова суду першої інстанції про визнання боржник банкрутом не містить належного аналізу обставин, які свідчать про неможливість відновлення платоспроможності боржника не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

У відзиві на апеляційну скаргу публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову господарського суду залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм законодавства.

Ліквідатор у поданому відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, постанову господарського суду залишити без змін.

Скаржник не забезпечив в судове засідання явку повноважного представника, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає, що неявка представника скаржника не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши доводи апеляційної скарги скарг, перевіривши відповідність оскаржуваної постанови нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області 04.10.2016 за заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Істейт"; визнано грошові вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в загальній сумі 551 087,30 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів, до 27.01.2017; розпорядником майна призначено Чичву Олега Сергійовича; призначено попереднє засідання суду.

05.10.2016 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет господарським судом здійснено офіційне оприлюднення повідомлення № 36079 про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Істейт".

Ухвалою господарського суду затверджено реєстр вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Істейт" з вимогами одного кредитора: публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" у загальній сумі 113 709 213,18 грн., з яких: 16 536,00 грн. - 1 черга задоволення, 113 692 677,18 грн. - 4 черга задоволення, зобов'язано розпорядника майна вчинити певні дії.

10.01.2017 до господарського суду надійшов звіт розпорядника майна, в якому останній просив задовольнити клопотання голови комітету кредиторів та визнати товариство з обмеженою відповідальністю "Приват-Істейт" банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Чічву О.С., затвердити розмір грошової винагороди арбітражному керуючому Чичві О.С. за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі 15 335,47 грн. за весь термін процедури розпорядження майном за рахунок ініціюючого кредитора публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" із розрахунку середньомісячної заробітної плати керівника за кожен місяць виконання повноважень із 04 жовтня 2016 року по 11 січня 2017 року, до звіту додано протокол зборів кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Істейт" від 15.12.2016 та протокол № 1 зборів комітету кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Істейт" від 15.12.2016.

11.01.2017 до господарського суду Дніпропетровської області публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" подано клопотання про визнання боржника банкрутом (вх. № 1320/17), в якому останній просив визнати банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю "Приват-Істейт", відкрити ліквідаційну процедуру строком на 1 рік, призначити ліквідатором арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича, затвердити арбітражному керуючому Чичві О.С. грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Істейт" в сумі 15 335,47 грн. за весь період процедури розпорядження майном із розрахунку середньомісячної заробітної плати керівника за кожен місяць виконання повноважень із 04 жовтня 2016 року по 11 січня 2017 року.

11.01.2017 арбітражним керуючим Чичвою О.С. подано до господарського суду заяву (вх. №1225/17) про згоду на участь у даній справі про банкрутство.

За ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" банкрутством є визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

На виконання вимог ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2016 розпорядником майна надано аналіз фінансового та господарського стану боржника.

За результатами проведеного розпорядником майна аналізу встановлено, що наявне у боржника майно не дасть можливості продовжити виробничу діяльність з метою погашення реєстрової заборгованості, орієнтована вартість майна боржника значно менша за розмір кредиторських вимог, за період тривання процедури розпорядження майном будь-яких пропозицій від кредитора щодо реструктуризації боргу чи участі додатковими коштами у фінансовому оздоровленні (санації) боржника не поступало, від інших фізичних чи юридичних осіб пропозицій щодо участі у санації боржника також не поступало ані на адресу розпорядника майна, ані на адресу підприємства.

Частиною 8 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності і боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника, звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Частиною 2 статті 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено обов'язок зборів кредиторів до закінчення процедури розпорядження майном боржника прийняти рішення про подання до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

При цьому, за приписами ч.3 ст.27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у підсумковому засіданні господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури за пропозицією розпорядника майна боржника на підставі рішення зборів кредиторів.

Отже, з урахуванням наведених правових норм, правом пропонувати суду перейти до наступної судової процедури (у даному випадку - процедури ліквідації) наділені збори кредиторів.

15.12.2016 на засіданні зборів кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Істейт" обрано комітет кредиторів боржника у складі одного кредитора: публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", про що складено протокол Зборів кредиторів від 15.12.2016.

15.12.2016 на зборах комітету кредиторів боржника прийнято рішення, у тому числі, про звернення до господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про визнання товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Істейт" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури (протокол № 1 зборів комітету кредиторів від 15.12.2016).

Відповідно до ч. 4 ст. 205 ГК України, у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом. Умови, порядок та наслідки оголошення суб'єктів господарювання банкрутами встановлюються цим Кодексом та іншими законами.

Отже, боржник визнається банкрутом у разі встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

При цьому, законодавець пов'язує введення ліквідаційної процедури з доведенням у суді обставин недостатності майна боржника для задоволення конкурсних грошових вимог, що зумовлює необхідність аналізу судом структури активу та пасиву боржника, дослідження безпосередньо в судовому засіданні даних про фінансово-майновий стан боржника та врахування відсутності пропозицій щодо введення санації чи укладення мирової угоди у справі про банкрутство.

Відповідно до частини 1 статті 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю представників сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Матеріали справи свідчать про те, що боржник не здійснює фінансово-господарську діяльність, пропозицій відносно санації боржника до господарського суду не надійшло, боржник неспроможний відновити свою платоспроможність, та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів, не інакше як через застосування ліквідаційної процедури, зборами комітету кредиторів прийнято рішення про відкриття ліквідаційної процедури, визнання товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Істейт" банкрутом.

З урахуванням наведеного, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для припинення процедури розпорядження майном товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Істейт", визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Абзацом 5 ч. 1 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

За ч.ч. 1,2 ст. 97 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит. Не може бути арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа: 1) яка визнана судом обмежено дієздатною або недієздатною; 2) яка має судимість за вчинення корисливих злочинів; 3) яка не здатна виконувати обов'язки арбітражного керуючого за станом здоров'я; 4) якій заборонено обіймати керівні посади; 5) якій відмовлено в наданні допуску до державної таємниці або скасовано раніше наданий допуск за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, визначених цим Законом, у разі якщо з часу такої відмови або скасування пройшло менше року.

Згідно протоколу № 1 зборів комітету кредиторів від 15.12.2016 комітетом кредиторів прийнято рішення, у тому числі, про призначення арбітражного керуючого Чичву О.С. ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Істейт".

Арбітражним керуючим Чичва О.С. надано згоду на участь у даній справі.

Інших кандидатур на призначення ліквідатором у даній справі не надходило.

Крім того, відсутні жодні заперечення щодо кандидатури арбітражного керуючого Чичва О.С.

З урахуванням наведеного, а також приймаючи до уваги, що кандидатура арбітражного керуючого Чичва О.С. відповідає вимогам, передбаченим ст.97 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку щодо призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Чичва О.С.

Згідно ч.ч.1,2 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Частиною 7 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника. Керуючий санацією не рідше одного разу на три місяці, а ліквідатор - щомісяця звітують перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Відповідно до протоколу № 1 від 15.12.2016 на засіданні комітету кредиторів встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Істейт" Чичви О.С. відповідно до середньомісячної заробітної плати керівника боржника 4 500, 00 грн. на місяць, погоджено розмір оплати послуг розпорядника майна арбітражного керуючого Чичви О.С. в сумі 15 335,47 грн. за рахунок ініціюючого кредитора публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" із розрахунку середньомісячної заробітної плати керівника за кожен місяць виконання повноважень із 04 жовтня 2016 року по 11 січня 2017 року.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про затвердження розміру грошової винагороди арбітражному керуючому Чичві О.С. за виконання повноважень розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Істейт" в розмірі 15 335,47 грн. за весь термін процедури розпорядження майном за рахунок ініціюючого кредитора публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" із розрахунку середньомісячної заробітної плати керівника за кожен місяць виконання повноважень із 04 жовтня 2016 року по 11 січня 2017 року.

Відносно посилання скаржника про те, що суд першої інстанції не дослідив участь у зборах комітету кредиторів представників боржника та уповноваженої особи засновників (учасників) боржника, колегія суддів приймає до уваги наступне.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України "Про відновлення" протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом та внесені до реєстру вимог кредиторів.

У зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу: кредитори, вимоги яких увійшли до реєстру вимог кредиторів окремо; представник працівників боржника; уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника; представник органу, уповноваженого управляти державним майном; арбітражний керуючий.

Представник працівників боржника - особа, уповноважена загальними зборами (конференцією), на яких присутні не менш як дві третини штатної чисельності працівників боржника, або відповідним рішенням первинної профспілкової організації боржника (а за наявності кількох первинних організацій - їх спільним рішенням) представляти їх інтереси під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу (ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника - особа, уповноважена загальними зборами учасників (акціонерів), що володіють більш як половиною статутного капіталу боржника, представляти їхні інтереси під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу (ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Матеріали справи не містять, а скаржником не наданого доказів обрання у встановленому законом порядку уповноваженої особи працівників боржника та уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника про відсутність належного аналізу обставин, які свідчать про неможливість відновлення платоспроможності боржника не інакше як через застосування ліквідаційної процедури, враховуючи таке.

Частиною 3 статті 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що розпорядник майна зобов'язаний, зокрема, аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника.

Таким чином, в процедурі розпорядження майном формується пасив та актив боржника, встановлюються його фінансове та майнове становище, а також можливість фінансового оздоровлення господарюючого суб'єкту - боржника, про що, зокрема, зазначається розпорядником майна у звіті про його діяльність.

В матеріалах справи міститься звіт розпорядника майна боржника від 10.01.2017 вих.№ 02-05/018, який свідчить про те, що загальна вартість майна боржника та залишків грошових коштів за результатами проведення інвентаризації складає 2 461 131,97 грн., загальний розмір кредиторських вимог складає 113 709 213,18 грн.

Враховуючи викладене, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції та не визнаються судом такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103,105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Комплект" відмовити.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2017 у справі №904/8201/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Постанова складена у повному обсязі 20.11.2017

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді І.М.Науменко

І.М.Кощеєв