Ухвала суду № 70348398, 20.11.2017, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

20 листопада 2017 року Справа № 915/939/16

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 - дов.№2021 від 03.08.2016,

за участю представника відповідача - ОСОБА_9 - договір №95 від 20.10.2017,

за участю представника Приватного акціонерного товариства "Підприємство з іноземними інвестиціями "ІНТЕРКЕРАМА"- Прохорова К.В. - дов.№б/н від 13.11.2017

за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лиман ТК"-Желяков Є.В. - директор

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу,

За позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, АДРЕСА_2,

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, АДРЕСА_3,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство "Підприємство з іноземними інвестиціями "ІНТЕРКЕРАМА", 52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, селище міського типу Слобожанське, вул. Байкальська, буд. 2Б

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лиман ТК", 51921, Дніпропетровська область, м. Кам'янське (Дніпродзержинськ), вул. Сировця (проспект Т. Шевченка), буд. 47, прим. 33).

про стягнення 67 976 грн. 52 коп.,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернулася до господарського суду Миколаївської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, треті особи Приватне акціонерне товариство "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтеркерама" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Лиман ТК" про стягнення з відповідача грошових коштів на суму 67 976,52 грн., з мотивів недостачі та пошкодження товару під час здійснення послуг з перевезення вантажу (транспортування).

В обґрунтування зазначає, що за договором - заявки №010716 від 01 липня 2016 року, укладеного між сторонами спору, ФОП ОСОБА_5 визначена як замовник та несе в свою чергу відповідальність за зобов'язаннями перед ТОВ «Лиман ТК» за іншим договором, але втрата вантажу відбулася не з її провини, у зв'язку з чим вона має право пред'явити позовні вимоги до винної особи.

З посиланням на норми ст.ст.1191, 920, 924, 312, 610, 611, 614, 623, 908, 909 ЦК України, 314 ГК України позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі .

Відповідач відзив по суті позовних вимог до суду не надав в судовому засіданні проти позову заперечує, вказує що його вини у втраті вантажу немає та подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі №915/939/16 до вирішення Свалявським районним судом Закарпатської області кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення. Зазначає, що дана кримінальна справа порушена за фактом ДТП, яке сталося за участі ОСОБА_8 та ОСОБА_6 03.07.2016. Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області по кримінальній справі №306/2057/16-к; провадження №1-кп/306/22/17 ОСОБА_6 визнано потерпілим по даній справі. Чинним законодавством України передбачено, що перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту. прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від них не залежало. Перевізник відповідає за втрачу, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини. Отже, законодавець покладає на перевізника обов'язок доводити наявність обставин, що звільняють його від відповідальності за незбереження вантажу. У зв'язку з тим, що вирішення розгляду справи №915/939/16 неможливо до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, просить суд зупинити провадження у даній справі до вирішення кримінальної справи Свалявським районним судом Закарпатської області по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбачено ст. 286 ч.2 КК України.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.06.2017 у справі №915/939/16, рішення господарського суду Миколаївської області від 13.12.16 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.02.17 у справі №915/939/16 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області та визначено, що судами попередніх інстанцій у порушення вимог ст.ст.22, 924, 1166, 1192 ЦК України, ч.1 ст.314 ГК України не доведений прямий причинний зв'язок зі збитками, завданими, шляхом зіпсування товару, наданого для перевезення, із діями водія, залученого експедитором (третьою особою-2) до перевезення вантажу третьої особи-1. Судами не встановлена беззаперечна вина відповідача щодо недостачі та пошкодження товару під час здійснення послуг з перевезення вантажу.

Представник позивача та представники 3-х осіб проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі заперечують, вважають його безпідставним.

Згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Так, пов'язаність справ полягає у тому, що у кримінальній справі №306/2057/16-к встановлюються обставини, що матимуть значення для вирішення даної справи в частині оцінки певних доказів.

Відповідач засобами електронного зв'язку до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав клопотання в якому на підставі ст. 69 ГПК України просить суд продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає за можливе клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору та зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається Свалявським районним судом Закарпатської області по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення - задовольнити.

Керуючись ст. 69, ч.1 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Зупинити провадження у справі №915/939/16 до вирішення пов'язаної з

нею іншої справи №306/2057/16-к, що розглядається Свалявським районним судом Закарпатської області по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення

3. Зобов'язати сторони повідомити суд про результати розгляду вказаної

справи та набрання судовим рішенням у ній законної сили.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Н.О. Семенчук