Ухвала суду № 70348379, 20.11.2017, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

20 листопада 2017 року Справа № 915/1165/17

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О. розглянувши заяву №10/11/1 від 10.11.2017 Товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес – Південь” про забезпечення позову.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес – Південь”, 54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, буд. 75А/1, офіс 105

до відповідача: Квартирно - експлуатаційного відділу міста Миколаєва, 54056, м.Миколаїв, проспект Миру, буд. 62А

про: визнання результатів конкурсу недійсним

встановив:

06.11.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю “Прогрес – Південь” звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №б/н від 06.11.2017 в якій просить суд:

- визнати відхилення конкурсної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес – Південь” до конкурсу від 02 жовтня 2017 року, проведеного Квартирно - експлуатаційним відділом міста Миколаєва Південного територіального квартирно – експлуатаційного управління Міністерства оборони України на право укладення договору спільної обробки землі з вирощування сільськогосподарських культур, що знаходяться в Жовтневому районі Миколаївської області (Тернівський полігон), площею 1185 га неправомірним;

- визнати результати конкурсу від 02 жовтня 2017 року проведеного Квартирно - експлуатаційним відділом міста Миколаєва Південного територіального квартирно – експлуатаційного управління Міністерства оборони України на право укладення договору спільної обробки землі з вирощування сільськогосподарських культур, що знаходяться в Жовтневому районі Миколаївської області (Тернівський полігон), площею 1185 га недійсними.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.11.2017 у справі №915/1165/17 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес – Південь” до Квартирно - експлуатаційного відділу міста Миколаєва про визнання результатів конкурсу недійсним прийнято до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 12 грудня 2017 року о 10 год. 30 хв.

20.11.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю “Прогрес – Південь” звернулось до Господарського суду Миколаївської області із заявою №10/11/1 від 10.11.2017 про забезпечення позову в якій просить суд заборонити відповідачеві укладати договір спільної обробки землі з вирощування сільськогосподарських культур, що знаходиться в Жовтневому районі Миколаївської області (Тернівський полігон) з переможцем конкурсу, а також вчиняти дії щодо проведення нового конкурсу стосовно обробки землі з вирощування сільськогосподарських культур на земельній ділянці, що знаходиться в Жовтневому районі Миколаївської області (Тернівський полігон) площею 1185 га.

В обґрунтування вимог викладених в заяві позивач вказує, що у відповідача є можливість укласти договір спільної обробки землі з вирощування сільськогосподарських культур, що знаходиться в Жовтневому районі Миколаївської області (Тернівський полігон) з переможцем конкурсу, який є предметом судового розгляду, під час такого судового розгляду справи, що може значно утруднити виконання рішення господарського суду або провести новий конкурс на права укладення договору спільної обробки землі з вирощування сільськогосподарських культур.

Згідно абз. 2 п. 2 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 “Про деякі питання практики застосування заходів про забезпечення позову”, питання про забезпечення позову може вирішуватись господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін. Інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, - господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України встановлює перелік заходів забезпечення позову, так позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення позову можуть використовуватися господарським судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, заборона вчиняти дії має стосуватися лише пакета акцій, безпосередньо пов’язаного з предметом спору.

Не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим Кодексом.

Отже, інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання подальшого судового рішення.

Інших підстав застосування названих заходів закон не передбачає.

Таким чином, із змісту вищенаведених правових норм вбачається, що необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення.

Отже, інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання подальшого судового рішення.

Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 “Про деякі питання практики застосування заходів про забезпечення позову”, - особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Розглянувши заяву позивача та здійснивши оцінку доказів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників

судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і

предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити

фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення

господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та

охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процессу,

- суд дійшов висновку про те, що заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню в частині заборони відповідачу укладати договір спільної обробки землі з вирощування сільськогосподарських культур, що знаходиться в Жовтневому районі Миколаївської області (Тернівський полігон) з переможцем конкурсу, оскільки обраний спосіб забезпечення позову співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжиті заходи до забезпечення позову спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову. Крім того, до вирішення спору по суті Квартирно - експлуатаційний відділ міста Миколаєва має можливість вчинити дії по повному та фактичному виконанню рішення конкурсної комісії у вигляді укладення договору спільної обробки землі з вирощування сільськогосподарських культур, що знаходиться в Жовтневому районі Миколаївської області (Тернівський полігон) з переможцем конкурсу.

Отже, застосування заходів до забезпечення позову в частині заборони відповідачу укладати договір спільної обробки землі з вирощування сільськогосподарських культур, що знаходиться в Жовтневому районі Миколаївської області (Тернівський полігон) з переможцем конкурсу, не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не призведе до втручання у звичайну діяльність відповідача, а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Вимога позивача щодо заборони відповідачеві вчиняти дії щодо проведення нового конкурсу стосовно обробки землі з вирощування сільськогосподарських культур на земельній ділянці, що знаходиться в Жовтневому районі Миколаївської області (Тернівський полігон) площею 1185 га. судом відхиляється, оскільки не є співвідносною із заявленими позивачем вимогами та суперечить приписам ст.ст. 66, 67 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Заяву №10/11/1 від 10.11.2017 Товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес – Південь” про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Заборонити Квартирно - експлуатаційному відділу міста Миколаєва (54056, м.Миколаїв, проспект Миру, буд. 62А, код ЄДРПОУ 08029523) укладати договір спільної обробки землі з вирощування сільськогосподарських культур, що знаходиться в Жовтневому районі Миколаївської області (Тернівський полігон) площею 1185 га з переможцем конкурсу.

3. В іншій частині заяви відмовити.

4. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону України “Про виконавче провадження” дана ухвала про вжиття заходів забезпечення позову є виконавчим документом.

5. Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Н.О. Семенчук