Ухвала суду № 703482, 20.03.2007, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 414

УХВАЛА

20.03.2007

Справа №2-8/1911-2007А

За позовом – ДП „Краноперекопський завод продовольчих товарів”, м. Красноперекопськ

До відповідача – Державної виконавчої служби м. Красноперекопськ

Третя особа - СПД Янковський Б.Л., м. Саки

Про визнання дій незаконними та зобов’язання виконати певні дії

Суддя С.А. Чумаченко

представники сторін не з”явилися.

Сутність спору: До Господарського суду звернувся позивач ДП „Краноперекопський завод продовольчих товарів” із адміністративним позовом до відповідача просить суд, визнати дії ДВС незаконними, забов”язати ДВС аннуліровать Постанову про закінчення виконавчого провадження від 23 листопада 2006 року і винести постанову про закінчення виконавчого провадження.

Представники сторін у судове засідання не з”явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином – рекомендованим листом.

Рішенням Господарського суду АР Крим від 10 січня 2005 року по справі №2-8\946-2005 суд зобов’язав ДП “Красноперекопский завод продовольчих товарів” передати місткості неіржавіючі на 15 куб.м., у кількості 25 штук (лінія асептики), розташованої на території ДП “Красноперекопский завод продовольчих товарів” м. Красноперекопск, вул. Фрунзе 60, суб’єкту підприємницької діяльності Янковскому Б.Л. (АР Крим, м. Саки, вул. Радянська 33/1), зобов’язав Красноперекопську об’єднану державну податкову інспекцію передати місткості неіржавіючі на 15куб.м., у кількості 25 штук (лінія асептики), розташованої на території ДП “Красноперекопский завод продовольчих товарів” суб’єкту підприємницької діяльності Янковскому Б.Л., стягнув з ДП “Красноперекопский завод продовольчих товарів” (АР Крим, м. Красноперекопск, вул. Фрунзе 60, р/р 26001456113801 в КРФ АКБ “Укрсоцбанк” м. Сімферополь, МФО 324010, ОКПО 003790101070) на користь суб’єкта підприємницької діяльності Янковского Б.Л. (АР Крим, м. Саки, вул. Радянська 33/1, р/р 260020581900191 в ЄФ “Приватбанк” м. Євпаторія, МФО 384566, ОКПО 2601109450) 42,5грн. державного мита, 59грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та стягнув з Красноперекопської об’єднаної державної податкової інспекції (АР Крим, м. Красноперекопск, вул. Северная 1, р/р 61410100080510 в УГК м. Сімферополь, МФО 824026, ОКПО 23191929) на користь суб’єкта підприємницької діяльності Янковского Б.Л. (АР Крим, м. Саки, вул. Радянська 33/1, р/р 260020581900191 в ЄФ “Приватбанк” м. Євпаторія, МФО 384566, ОКПО 2601109450) 42,5грн. державного мита, 59грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

07 лютого 2005 року був виданий Наказ про примусове виконання рішення Господарського суду АР Крим від 10 січня 2005 року по справі №2-8\946-2005.

23 листопада 2006 року Державної виконавчої служби м. Красноперекопськ винесена постанова про закінчення виконавчого провадження по виконання виконавчого документа наказу Господарського суду АР Крим від 07 лютого 2005 року по справі 32-8\946-2005.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

З аналізу вищенаведеної норму слідує, що господарські суди здійснюють судовий контроль за виконанням судових рішень, прийнятих у господарських справах, шляхом перевірки відповідності діянь органів Державної виконавчої служби діючому законодавству на етапі їх виконання.

Таким чином, ГПК України встановлений окремий судовий порядок провадження по розгляду скарг на дії чи бездіяльність Державної виконавчої служби, щодо належного виконання судових рішень, прийнятих у господарських справа.

Частиною 2 ст. 2 КАС України встановлено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Спеціальною нормою Кодексу адміністративного судочинства частина 1 ст.181 також передбачено можливість звернення учасників виконавчого провадження із позовною заявою лише у разі, якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця.

Враховуючи, на вищевикладене позовна заява ДП „Краноперекопський завод продовольчих товарів” підлягає розгляду господарським судом АР Крим в порядку господарського судочинства шляхом подачі відповідної скарги, суд приходить до висновку, що подану заяву не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Такий висновок опосередковано ґрунтується на положеннях розділу VII Цивільного процесуального кодексу України, яка присвячена судовому контролю за виконанням саме судових рішень. Зазначеною главою як і статтею 121-2 ГПК України встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень судів загальної юрисдикції.

Згідно до п.1 ст.157 Кодексу Адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи на вищевикладене, керуючись п.1 ст.157 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження по справі №2-8\1911-2007А закрити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Чумаченко С.А.