Ухвала суду № 70348153, 15.11.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

15.11.2017Справа № 22/317

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д. за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М., розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц», м. Одеса,

про заміну сторони (позивача) правонаступником

у справі № 22/317

за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго», м. Київ, в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго», м. Київ,

до комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва, м. Київ,

про стягнення 1 617 131,94 грн.,

за участю представників:

заявника - Погорілого Д.І. (довіреністю від 11.04.2017 № 11-04/17/2);

позивача - не з'явилися;

відповідача - Волокової О.О. (довіреність від 20.10.2017 № 107),

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» (далі - ПАТ «Київенерго») в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» (далі - Підрозділ) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва (далі - Підприємство) про стягнення: 1 421 616,79 грн. боргу за спожиту теплову енергію за договором від 01.05.2001 №8885076 на постачання теплової енергії у гарячій воді (далі - Договір); 152 742,61 грн. втрат від інфляції та 42 772,54 грн. 3 % річних, а всього 1 617 131,94 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.10.2011 (суддя ОСОБА_6.) позов задоволено; стягнуто з Підприємства на користь ПАТ «Київенерго» 838 235,04 грн. боргу за спожиту теплову енергію; стягнуто з Підприємства на користь Підрозділу 152 742,61 грн. втрат від інфляції, 42 772,54 грн. 3% річних, 14 091,55 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

24.10.2011 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва було видано накази.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» (далі - Компанія) 09.10.2017 подало суду заяву від 06.10.2017 № б/н про заміну позивача (стягувача) його правонаступником.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва Кривенко О.М. від 09.10.2017 № 05-23/2808 було призначено повторний автоматизований розподіл заяви у зв'язку із звільненням судді ОСОБА_6.

В результаті повторного автоматизованого розподілу заяву було передано на розгляд судді Курдельчуку І.Д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2017 розгляд заяви було призначено на 15.11.2017.

20.10.2017 ПАТ «Київенерго» подало суду відзив на заяву Компанії, в якому зазначило таке:

- 01.10.2016 ПАТ «Київенерго» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІН РУЛ» (далі - ТОВ «ФК «ФІН РУЛ») укладено договір факторингу № 1676-16, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ФІН РУЛ» набуло права вимоги до Підприємства щодо сплати грошових коштів (боргу), в тому числі відступлено право вимоги щодо стягнення залишку заборгованості у відповідності до наказу Господарського суду міста Києва від 24.10.2011 № 22/317 у сумі 209 842,70 грн.;

- про подальше відступлення права вимоги за вказаним наказом ПАТ «Київенерго» стало відомо лише із заяви Компанії;

- ПАТ «Київенерго» просило суд розглядати заяву без участі представника стягувача.

У судовому засіданні 15.11.2017 представник Компанії надав пояснення по суті заяви та просив суд її задовольнити.

Представник заявника подав суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме документальне підтвердження правонаступництва.

Представник боржника подав суду письмові пояснення, в яких повідомив про те, що: несплачена сума боргу за рішенням Господарського суду міста Києва зі справи № 22/317 становить 209 842,70 грн.; відповідач не заперечує проти заявлених вимог Компанії.

Представники позивача у судове засідання 15.11.2017 не з'явилися; про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення заяви.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Суд, розглянувши заяву та додані до неї документи, визнав її обґрунтованою, виходячи з такого.

Відповідно до абзацу третього пункту 1.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за приписом статті 25 ГПК України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України; далі - ЦК України). У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (стаття 514 Цивільного кодексу України); при цьому якщо правонаступником заявляються відповідні вимоги, то вважається, що позов подано кількома позивачами (стаття 23 ГПК України). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК України стосовно прав сторін у судовому процесі.

Судом встановлено, що 01.10.2016 відповідно до договору факторингу №1676-16 ПАТ «Київенерго» відчужило на користь ТОВ «ФК «ФІН РУЛ» право грошової вимоги до Підприємства за послуги з постачання теплової енергії.

Відповідно до договору про задоволення вимог заставодержателя від 14.02.2017, права грошових вимог, за зазначеними зобов'язаннями Підприємства, набуло товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Капіталіст» (далі - ТОВ «КУА «Капіталіст»).

03.04.2017 за договором факторингу № 1 (далі - Договір №1) ТОВ «КУА «Капіталіст» (клієнт) відчужило права грошових вимог за зобов'язаннями Підприємства на користь Компанії (фактор).

Відповідно до пункту 1.1 Договору №1 фактор зобов'язується передати грошові кошти в сумі 18 002 321,75 грн. в розпорядження клієнта за плату, а клієнт зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги за договорами, зазначеними в додатку №2 до Договору №1, за якими у клієнта існує право вимоги до комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», комунального підприємства «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району у м. Києві та Підприємства (боржники), набуті на підставі договору про задоволення вимог заставодержателя від 14.02.2017, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Федоровою К.І., зареєстрованого в реєстрі за № 109 в розмірі 18 002 321,75 грн.

Згідно із пунктом 1.4 Договору №1 право грошової вимоги переходить до фактора з моменту підписання Договору №1, після чого фактор стає новим кредитором у відношенню до боржника стосовно його заборгованості. Разом з правом грошової вимоги фактору переходять всі інші пов'язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Пунктом 2.1 Договору №1 передбачено, що клієнт відступає та передає факторові право грошової вимоги в сумі 18 002 321,75 грн.

У свою чергу, в пункті 2.2 Договору №1 вказано, що фактор сплачує клієнтові грошові кошти, в термін до 15.12.2017, з дня отримання від клієнта підтвердження наявності та дійсності права грошової вимоги, що відступається, шляхом перерахування на банківський рахунок.

Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором.

Зобов'язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов'язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Таким чином, до Компанії перейшли права ТОВ «КУА «Капіталіст» щодо права вимоги до боржника, які у свою чергу були отримані від ТОВ «ФК ФІН РУЛ», а останнє отримало їх від ПАТ «Київенерго».

Крім того, постановою від 30.09.2016 було відкрито виконавче провадження ВП № 52369393 щодо виконання рішення суду зі справи № 22/317.

Враховуючи те, що заявник надав докази, якими підтверджується правонаступництво позивача, то суд визнає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись статтями 25, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» про заміну сторони (позивача) у справі № 22/317 правонаступником.

2. Здійснити процесуальне правонаступництво та замінити позивача у справі № 22/317 із публічного акціонерного товариства «Київенерго» (01001, м. Київ, площа Івана Франка, 5; ідентифікаційний код: 00131305), позивача у справі № 22/317, на його процесуального правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» (65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 2 А; ідентифікаційний код: 39763909).

3. Копію ухвали надіслати учасникам процесу, що не були присутні у судовому засіданні, відповідно до статті 87 ГПК України.

Суддя І.Д. Курдельчук