Ухвала суду № 70348051, 14.11.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

14.11.2017Справа №910/18456/17

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Атлетика Віва»до Державної установи «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення»про визнання недійсним одностороннього розірвання договору та зобов'язання виконати умови договору Суддя Демидов В.О. Представники сторін: від позивача:Відловська І.Я. (дов. №1/20 від 20.10.2017 р.);від відповідача:не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлетика Віва» звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Державної установи «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» в якому просить:

- визнати розірвання договору Державною установою «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» в односторонньому порядку недійсним;

- стягнути з Державної установи «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлетика Віва» суму заборгованості у розмірі 3 540 000,00 грн.

Разом з позовною заявою, позивачем через відділ діловодства суду на підставі ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на кошти у розмірі ціни позову - 3 540 000,00 грн. та судового збору - 54 700,00 грн., які обліковуються на розрахунковому рахунку Державної установи «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» (ЄДРПОУ 03767831) №35215033011859 в Державній казначейській службі України МФО 820172.

Заява мотивована тим, що у позивача виникли обґрунтовані підстави вважати, що кошти, які передбачені до сплати за Договором про закупівлю товару №45/05-1вт від 01.08.2017 р. у розмірі 3 540 000,00 грн., можуть бути використані в інших цілях, зокрема для проведення закупівель.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.10.2017 р. порушено провадження у справі №910/18456/17, розгляд справи призначено на 14.11.2017 р.

31.10.2017 р. позивачем через відділ діловодства суду на підставі ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення заборони на вчинення Державною установою «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» (ЄДРПОУ 03767831) будь-яких дій щодо проведення державної закупівлі №UA-2017-10-25-001737-b на придбання спортивного обладнання та інвентарю довгострокового використання для веслування на байдарках і каное, а саме «Стартова система для веслування на байдарках і каное на 9 модулів модель типу - Tokyo 2020 Olympic з можливістю налаштування для веслування академічного на 8 модулів», що є предметом Договору №45/05-1вт від 01.08.2017 р.

14.11.2017 р. відповідачем через загальний відділ суду подано відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні.

Представник позивача в судове засідання 14.11.2017 р. з'явився, надав усні пояснення по справі.

Представник відповідача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 14.11.2017 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши в судовому засіданні 14.11.2017 р. заяву позивача про забезпечення позову б/н від 20.10.2017 р., всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, суд прийшов до висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з п. 1.1 інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/2776 від 12.12.2006 р. «Про деякі питання практики застосування забезпечення позову», заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

При цьому, відповідно до п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Разом з тим, згідно з п. 3 вказаної постанови, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову. Вказана правова позиція була підтримана й Вищим господарським судом України при винесенні постанови у справі №6/166 від 13.08.2008 р.

Дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд виходить з того, що викладені у заяві обставини не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами. Таким чином, останнім не доведено, що майно та грошові кошти, які є у відповідача, можуть зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, а тому заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвокати та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, враховуючи положення ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про судовий збір», так як заяву про забезпечення позову судом розглянуто, тому витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 800,00 грн. за розгляд заяви про забезпечення позову, відшкодуванню та поверненню не підлягають.

При цьому, заява про забезпечення позову, що подана позивачем 31.10.2017 р. буде розглянута в ході судового розгляду, про що суд повідомив представника позивача присутнього в судовому засіданні.

Відповідно до норм статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, а також необхідність витребування додаткових доказів по справі, спір не може бути розглянутий у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Атлетика Віва» в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладання арешту на кошти Державної установи «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення».

2. Відкласти розгляд справи на 12.12.17 р. о 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, в залі судових засідань №11.

3. Зобов'язати позивача надати суду:

- письмові пояснення щодо позовних вимог про стягнення заборгованості у розмірі 3 540 000,00 грн. та їх нормативне обґрунтування;

- документи, які б підтверджували поставку товару із чітким визначенням комплектації, відповідно до тендерної документації. У випадку відсутності таких доказів, надати суду обґрунтовані письмові пояснення щодо комплектності поставленого товару (зазначити, що саме було поставлено відповідачу та чим підтверджується поставка товару у комплектації визначеній тендерною документацією);

- письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування доводів викладених у запереченні;

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування надати суду оригінал (для огляду) і належно засвідчену копію статуту (положення);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

4. Зобов'язати відповідача надати суду:

- письмові пояснення (з документальним підтвердженням) щодо некомплектності поставленого позивачем товару, а саме зазначити в чому саме полягає некомплектність товару та яким чином її було виявлено представниками відповідача під час приймання товару;

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування надати суду оригінал (для огляду) і належно засвідчену копію статуту (положення);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003 р.

6. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Зобов'язати сторони, з урахуванням приписів п. 2.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

8. За відсутності витребуваних доказів надати суду обґрунтовані письмові пояснення з приводу неможливості їх надання.

9. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.О. Демидов