Ухвала суду № 70347944, 15.11.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 18/38/16-22/80/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.11.2017 Справа № 908/1393/16

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В., при секретарі Масліхіній О.І.

Учасники судового процесу:

представник позивача ОСОБА_1, довіреність № 16/17 від 27.09.2017 р.;

представник позивача ОСОБА_2, довіреність № 05/17 від 27.12.2016 р.;

представник відповідача-1 ОСОБА_3, довіреність № 601/17 від 29.12.2016 р.;

представник відповідача-1 ОСОБА_4, довіреність № 89/16 від 10.10.2017 р.;

представник відповідача-2 ОСОБА_4, довіреність № 50 від 04.10.2017 р.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/1393/16

за позовом приватного підприємства Бэль (юридична адреса: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, буд. 46; адреса для листування: 04210, АДРЕСА_1; електронна адреса: 2314705674@mail.gov.ua)

до відповідача-1 приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКА (69051, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 97-А; адреса для листування: 69002, м. Запоріжжя, вул. Червоногвардійська, 40, оф. 210)

до відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю «Страховая компания ТИТ (125167, Російська Федерація, м. Москва, Ленінградський проспект, будинок 47, будівля 2; адреса для листування 01135, м. Київ, вул. Золотоустівська, 23а, поверх 3)

про стягнення 6697293,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 27.06.2017 р. скасовано постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.01.2017 р. та рішення господарського суду Запорізької області від 22.09.2016 р., справу № 908/1393/16 направлено на новий розгляд до господарському суду Запорізької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2017 р., справу № 908/1393/16 передано на новий розгляд судді Ярешко О.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.09.2017 р. суддею Ярешко О.В. прийнято справу № 908/1393/16 до провадження, присвоєно справі номер провадження 18/38/16-22/80/17. Справу призначено до розгляду в засіданні на 23.10.2017 р.

У судовому засіданні на підставі ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 15.11.2017р.

У судове засідання 15.11.2017 р. зявилися представники сторін.

На виконання вимог суду, представник відповідача-2 надав правовстановлюючі документи (копію статуту (редакція № 6) Товариства з обмеженою відповідальністю «Страховая компания «ТИТ», копію свідоцтва про державну реєстрацію та інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб (Російська Федерація), з яких вбачається, що правильним найменуванням відповідача-2 є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Страховая компания «ТИТ».

Суд ухвалив надалі зазначати назву відповідача-2 відповідно до вимог правовстановлюючих документів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Страховая компания «ТИТ».

Представники позивача підтримали письмове клопотання про зміну підстав позову, яке надійшло до суду 06.11.2017 р., та було усно заявлено позивачем у судовому засіданні 23.10.2017 р.

Відповідно до даного клопотання, позивач просить вважати підставою позову неправомірність дій страхувальника при відмові у виплаті страхового відшкодування та невизнанні авіаційної події, що сталася 02.08.2015 р. з повітряним судном Diamond 40 NG UR-TEL страховим випадком на підставі зазначеного у клопотанні нормативно-правового обґрунтування.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 розяснено, що в разі зміни складу суду розгляд справи починається заново, починається спочатку й перебіг строку вирішення спору. Передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права можуть бути використані позивачем також під час нового розгляду справи в першій інстанції після скасування рішення і передачі у встановленому порядку справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Якщо розгляд справи здійснюється спочатку, то позивач вправі змінити підставу або предмет позову до початку повторного розгляду справи по суті.

Враховуючи зазначені приписи законодавства, оскільки заява про зміну підстав позову подана позивачем до початку розгляду справи по суті, судом на підставі ст. 22 ГПК України прийнято до розгляду клопотання про зміну підстав позову.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали письмове клопотання про збільшення позовних вимог, яке надійшло до суду 23.10.2017 р. До клопотання позивачем додано оригінал платіжного доручення № 386 від 19.10.2017 р. про сплату судового збору в сумі 20261,53 грн.

Відповідно до даного клопотання просить стягнути з ПАТ СК «АСКА» суму грошового (страхового) відшкодування в загальному розмірі 6697293,25 грн., з яких: 4100320 грн. основна сума страхового відшкодування (за мінусом франшизи), інфляційні втрати в сумі 959474,88 грн., 3% річних у сумі 229168,97 грн., пеня в сумі 861887,26 грн., додаткові збитки, повязані з повітряним судном у сумі 546442,14 грн.

Клопотання прийнято судом до розгляду на підставі ст. 22 ГПК України, якою встановлено право позивача до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представники позивача підтримали позовні вимоги, з урахуванням клопотання про зміну підстав позову та збільшення розміру позовних вимог.

Надали усні пояснення, зазначивши, що 17.07.2012 р. між позивачем та відповідачем-1 укладений договір СТД № 2986937 обовязкового страхування повітряних суден, відповідно до умов якого предметом страхування є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, повязані з володінням, користуванням і розпорядженням повітряним судном Diamond 40 NG (далі ПС), державний реєстраційний номер UR-ТEL. Загальна страхова сума за договором визначена в розмірі 4184000,00 грн., франшиза 2%.

Страховим випадком, згідно п. 3.7 договору, є, зокрема, повна загибель повітряного судна, пошкодження окремих частин повітряного судна, систем та елементів його конструкції під час руління, в повітрі та на землі.

Згідно додатку № 2 до договору, авіаційна подія подія, повязана з використанням ПС, яка має місце з моменту, коли будь-яка особа піднімається на борт з наміром здійснити політ, до моменту, коли всі особи, що перебували на борту, покинули ПС і в ході якої будь-яка особа отримує тілесні ушкодження із смертельним наслідком або серйозні ушкодження, або ПС одержує серйозні пошкодження конструкції, або виникла інша загроза безпеці польотів.

02.08.2015 р. відбулася авіаційна подія з повітряним судном Diamond 40 NG UR-ТEL.

Згідно умов договору позивач повідомив відповідача-1 про настання страхового випадку на злітно-посадковому майданчику АТСК «Євростар» та звернувся з вимогою про здійснення страхового відшкодування. Відповідач-1 повідомив перестраховика ТОВ «СК «ТИТ» (відповідача-2) про настання авіаційної події. Відповідач-2 звернувся листом від 07.08.2015 р. до Товариства з обмеженою відповідальністю НТЦ «Независимая экспертиза и иски в авиации» (Російська Федерація) з проханням провести сюрвеєрський огляд пошкодженого повітряного судна, проаналізувати обставини та причини авіаційної події, зібрати всі необхідні для врегулювання збитків документи та надати рекомендації щодо врегулювання таких збитків. Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-технічним центром «Независимая экспертиза и иски в авиации» складений «Промежуточный отчет о страховой экспертизе по случаю повреждения ВС Diamond DА 40 NG б/н UR-ТEL при посадке на взлетно-посадочной площадке аэроклуба Евростар (н.п. Гоголев, Киевская обл., Украина) 02.08.2015» від 23.12.2015 р. У розділі «Причини події» даного звіту зазначено, що відповідно висновку комісії по розслідуванню події, причинами зіткнення ПС з земною поверхнею стали: недостатня наявна посадкова дистанція, яка залишилась після здійснення посадки літака та застосування гальм, для зупинки літака в межах смуги; прийняття пілотом рішення про виконання зльоту для повторного заходу на посадку при недостатній дистанції зльоту для набору швидкості зльоту; вимушений зліт літака в конфігурації ПС із закрилками у посадковому положенні; намагання збільшити піднімальну силу літака за рахунок збільшення кута атаки; виведення літака на закритичні кути атаки (або близьких до них).

22.01.2016 р. Національним бюро з розслідування авіаційних подій та інцидентів з цивільними повітряними суднами складений Остаточний звіт за результатами розслідування аварії з ПС DА 40 UR-ТEL, що сталася 02.08.2015 р. під час виконання зльоту після невдалої посадки на ЗПМ «АТСК «Євростар» (с. Гоголів, Броварського району, Київської обл.). Відповідно до п. 3.2 даного звіту, у результаті розслідування авіаційної події комісія встановила, що причинами зіткнення ПС з земною поверхнею стали: недостатня наявна посадкова дистанція, яка залишилась після здійснення посадки літака та застосування гальм, для зупинки літака в межах ЛС; прийняття пілотом рішення про виконання зльоту для повторного заходу на посадку при недостатній дистанції зльоту для набору швидкості зльоту; вимушений зліт літака у конфігурації ПС із закрилками у посадковому положенні; намагання збільшити піднімальну силу літака за рахунок збільшення кута атаки; виведення літака на закритичні кути атаки (або близьких до них).

11.02.2016 р. ПрАТ «УАСК АСКА» листом відмовило позивачу у виплаті страхового відшкодування, оскільки застраховане ПС виконувало політ з порушенням вимог Посібника з льотної експлуатації ПС та посадку в місці, котре не відповідає вимогам, встановленим Посібником з льотної експлуатації ПС, наслідком чого стало недостатність наявної посадкової дистанції, яка була названа Комісією в якості однієї з основних причин зіткнення ПС з землею.

Позивач зазначив, що відповідно до умов договору № РУ-33-13 від 22.08.2013 р. про надання послуг по технічному обслуговуванню літака DА 40 NG, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ротор Україна» здійснювало технічне обслуговування літака. Договір діяв по 2016 р. (літо), але фактично технічне обслуговування літака здійснювалося по день настання авіаційної події 02.08.2015 р.

Повітряне судно після настання авіаційної події та перемовин із відповідачем стосовно виплати страхового відшкодування, у листопаді 2015 р. було транспортовано до Австрії на завод-виробник для його огляду. Ремонт судна не проводився, був складений акт огляду від 18.01.2016 р. з описом пошкоджень, які сталися внаслідок авіаційної події 02.08.2015 р., а також складена калькуляція ремонту судна. Літак знаходився на зберіганні на заводі, а майже через рік був повернутий на територію України в несправному стані. На теперішній час повітряне судно у розібраному вигляді знаходиться на майданчику АТСК «Євростар» на зберіганні, пломби, які були накладені в Австрії, не пошкоджені.

Позивач зазначив, що стосовно повітряного судна Diamond 40 NG UR-ТEL є Airplane maintenance Manual (Інструкція технічного обслуговування літака), яка розміщена на офіційному сайті заводу-виробника, Інструкція з виконання польотів, Сертифікат льотної придатності (допущення до польотів), свідоцтво реєстрації літака.

Відповідачі-1,2 проти позову заперечували. У матеріалах справи містяться письмові пояснення відповідачів-1,2.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні заявив усне клопотання про витребування у позивача Airplane maintenance Manual (Інструкції технічного обслуговування літака) у повному обсязі з нотаріально посвідченим перекладом на українську мову в редакції станом на день авіаційної події (02.08.2015 р.).

Клопотання судом задоволено на підставі ст. 22 ГПК України.

15.11.2017 р. до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи. Клопотання судом задоволено на підставі ст. 22 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні заявив усне клопотання про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Страховая компания «ТИТ» до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1, одночасно виключивши його з числа відповідачів.

Судом відмовлено в задоволенні клопотання, як процесуально необґрунтованого.

Представники позивача підтримали письмове клопотання про призначення експертизи, яке надійшло до суду 06.11.2017 р. Відповідно до клопотання просять призначити в справі інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта позивачем запропоновані питання, які викладені в клопотанні.

Відповідач-1 проти призначення судової експертизи заперечив, про що зазначив у письмовому додатковому поясненні, яке надійшло до суду 09.11.2017 р. Зазначив, що призначення судової експертизи щодо того, чи мав місце страховий випадок та чи експлуатувалося повітряне судно з порушенням вимог законодавства під час виникнення авіаційної події, яка відбулась 02.08.2015 р., не відповідає визначеній позивачем підставі позову. Проте, у разі призначення судом експертизи, відповідач-1 вважає за необхідне запропонувати питання, які мають бути розяснені експертом для правильного вирішення спору.

Відповідач-2 підтримав позицію відповідача-1.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

У постанові Вищого господарського суду України від 27.06.2017 р. у справі № 908/1393/16 зазначено про необхідність проведення відповідної судової експертизи на предмет встановлення авіаційної події страховим випадком та чи є пошкодження повітряного судна результатом його експлуатації з порушенням вимог законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що для повного та всебічного розгляду спору, враховуючи предмет та підставу позову, виконуючи вказівки Вищого господарського суду України, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити, у порядку ст. 41 ГПК України призначити судову інженерно-технічну експертизу, оскільки вирішення поставлених питань потребує спеціальних знань.

Враховуючи регіональні зони обслуговування, наведені в Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України (Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5), зважаючи на те, що Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз не здійснюється проведення судової інженерно-технічної експертизи повітряного судна, проведення судової інженерно-технічної експертизи повітряного судна Diamond 40 NG UR-ТEL доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Яка саме авіаційна подія сталася 02.08.2015 р. з повітряним судном Diamond 40 NG UR-ТEL?

2. Чи відповідав технічний стан повітряного судна Diamond 40 NG UR-ТEL на час авіаційної події, яка сталася 02.08.2015 р., нормативним вимогам?

3. Чи були порушені пілотом вимоги нормативної та технічної документації у галузі цивільної авіації та/або вимоги технічної документації літака при керуванні 02.08.2015 р. повітряним судном Diamond 40 NG UR-ТEL? Якщо так, то які саме?

4. Чи була безпечною посадка повітряного судна Diamond 40 NG UR-ТEL на злітно-посадкову смугу (майданчик) АТСК «Євростар» (с. Гоголів, Броварського району, Київської області) 02.08.2015 р.?

5. Чи відповідала нормативним вимогам гальмівна рідина, яка використовувалася повітряним судном Diamond 40 NG UR-ТEL на час авіаційної події 02.08.2015 р.? Якщо ні, то чи стало це причиною авіаційної події 02.08.2015 р.?

6. Що стало причиною авіаційної події, яка сталася 02.08.2015 р. з повітряним судном Diamond 40 NG UR-ТEL?

Для проведення судової експертизи направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз копії матеріалів господарської справи № 908/1393/16 у шести томах, в яких міститься документація з вихідними даними для вирішення поставлених питань.

Попередити експертів про відповідальність, передбачену Законом України Про судову експертизу, ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Зобовязати експертів надіслати копії експертного висновку позивачу та відповідачам-1,2 згідно з ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.

У порядку ст.ст. 48, 49 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті, покласти на позивача.

Зобовязати сторони на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України провадження у справі № 908/1393/16 необхідно зупинити до отримання результатів судової інженерно-технічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 34, 36, 38, 41, 48, 49, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертизи поставити питання:

1. Яка саме авіаційна подія сталася 02.08.2015 р. з повітряним судном Diamond 40 NG UR-ТEL?

2. Чи відповідав технічний стан повітряного судна Diamond 40 NG UR-ТEL на час авіаційної події, яка сталася 02.08.2015 р., нормативним вимогам?

3. Чи були порушені пілотом вимоги нормативної та технічної документації у галузі цивільної авіації та/або вимоги технічної документації літака при керуванні 02.08.2015 р. повітряним судном Diamond 40 NG UR-ТEL? Якщо так, то які саме?

4. Чи була безпечною посадка повітряного судна Diamond 40 NG UR-ТEL на злітно-посадкову смугу (майданчик) АТСК «Євростар» (с. Гоголів, Броварського району, Київської області) 02.08.2015 р.?

5. Чи відповідала нормативним вимогам гальмівна рідина, яка використовувалася повітряним судном Diamond 40 NG UR-ТEL на час авіаційної події 02.08.2015 р.? Якщо ні, то чи стало це причиною авіаційної події 02.08.2015 р.?

6. Що стало причиною авіаційної події, яка сталася 02.08.2015 р. з повітряним судном Diamond 40 NG UR-ТEL?

3. На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (із подальшими змінами), копії матеріалів господарської справи № 908/1393/16 у шести томах направити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

4. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи до вирішення спору по суті покласти на позивача.

Зобовязати позивача Приватне підприємство «Бэль» (юридична адреса: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, буд. 46; адреса для листування: 04210, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 24067799) сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання.

5. Попередити експертів про відповідальність, передбачену Законом України Про судову експертизу, ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Зобовязати експертів надіслати копії експертного висновку позивачу та відповідачам-1,2 згідно з ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.

6. Клопотання ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про витребування доказів задовольнити. Витребувати у позивача Airplane maintenance Мanual (Інструкцію технічного обслуговування літака) у повному обсязі з нотаріально посвідченим перекладом на українську мову в редакції станом на день авіаційної події (02.08.2015 р.).

7. Провадження у справі № 908/1393/16 зупинити до отримання результатів судової інженерно-технічної експертизи.

Копії ухвали направити сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя О.В. Ярешко