Ухвала суду № 70347909, 20.11.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 29/40/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

за результатами підготовчого засідання

20.11.2017 Справа № 908/2189/17

м. Запоріжжя

Кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче Підприємство АРМЕТ-2008, код з ЄДР 35980112 (69035 м.Запоріжжя вул. Заводська, 3, офіс - 85)

Боржник- Товариство з обмеженою відповідальністю Металінвестбуд, код з ЄДР - 31086308 (69035 м. Запоріжжя вул. Суворова, 4)

про банкрутство

Суддя Кричмаржевський В.А.

За участю представника:

- кредитора ОСОБА_1

- боржника не зявився

У підготовчому засіданні розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче Підприємство АРМЕТ-2008, код з ЄДР 35980112, м.Запоріжжя, про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Металінвестбуд, код з ЄДР - 31086308, м.Запоріжжя, яка подана у звязку з неспроможністю останнього виконати свої грошові зобовязання перед вищезгаданим кредитором.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.11.2017р. заяву ТОВ Виробниче Підприємство АРМЕТ-2008 прийнято до розгляду, справі присвоєно номер провадження - 29/40/17, підготовче засідання суду призначене на 20 листопада 2017 р. о 10-00 год.

До господарського суду 13.11.2017р. від боржника надійшли письмові пояснення, де зазначено про те, що ТОВ Металінвестбуд немає можливості відшкодувати ініціюючому кредитору суму боргу, оскільки у нього відсутні грошові кошти та майно.

У підготовчому засіданні суду представник кредитора підтримав викладені у заяві про порушення справи про банкрутство доводи, вважає вимоги безспірними, оскільки заборгованість з боржника на користь ініціюючого кредитора стягнута в судовому порядку і перевищує 300 мінімальних заробітних плат, вимоги не були задоволені протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Боржник не забезпечив явку свого представника в судове засідання, про час та місце проведення якого повідомлений в установленому законом порядку, відзиву на заяву не надав, що згідно з ч.1 статті 16 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом не перешкоджає проведенню засідання.

З огляду на обмеженість розгляду справи визначеними законом процесуальними строками, достатність матеріалів справи для розгляду та прийняття відповідного рішення, судове засідання відбулося за відсутності представника боржника, згідно зі статтею 75 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника кредитора, проаналізувавши діюче законодавство, суд

Установив:

Частиною 3 статті 10 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі за текстом Закон про банкрутство) визначено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обовязкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Згідно з частиною 1 статті 16 Закону про банкрутство перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також зясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Так, з матеріалів справи вбачається, що за рішенням господарського суду Запорізької області від 30.05.2017р. у справі № 908/822/17 з боржника на користь ініціюючого кредитора стягнута заборгованість у розмірі 1.602.348,69 грн.

На виконання зазначеного рішення суду видано наказ про примусове стягнення заборгованості, який предявлено до виконання Вознесенівському відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області.

Згідно з постановою державного виконавця від 14.07.2017р. відкрито виконавче провадження з виконання вказаного вище наказу суду.

До цього часу рішення суду не виконано, заборгованість не погашена.

Таким чином, загальний розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю Металінвестбуд, код з ЄДР - 31086308, перед ініціюючим кредитором складає 1.602.348,69 грн.

Присутній в судовому засіданні представник кредитора підтвердив суду, що заборгованість у розмірі 1.602.348,69 грн. боржником у примусовому порядку не погашена.

Триста мінімальних розмірів заробітних плат на день подання заяви кредитора становить 960.000 грн.

Матеріалами справи, зокрема, вказаним вище судовим рішенням та виконавчим провадженням підтверджується, що кредитор має грошові вимоги до боржника у розмірі 1.602.348,69 грн.

Судом визнаються зазначені грошові вимоги кредитора до боржника.

Таким чином, розмір безспірних вимог кредитора основного боргу на момент подання заяви про порушення справи про банкрутство є більшим за 300 мінімальних розмірів заробітних плат і ці вимоги не задоволені у виконавчому провадженні за спливом трьох місяців після його відкриття, а тому слід визнати, що заява кредитора відповідає вимогам, встановленим частиною 3 статті 10 Закону Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Документальні докази свідчать про те, що боржник є неплатоспроможним, заборгованість не погашена протягом трьох місяців від дати предявлення інкасових доручень, сформованих на виконання рішення суду, а тому господарський суд дійшов висновку, що у нього відсутня можливість розрахуватися зі своїми кредиторами інакше ніж через застосування до нього процедур, визначених Законом про банкрутство.

Судом визнаються безспірні вимоги кредитора на загальну суму 1.602.348,69 грн. основного боргу, оскільки відповідно до п. 3 статті 10 Закону про банкрутство справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Вищевказані факти свідчать про наявність підстав для провадження справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Металінвестбуд.

За таких обставин суд вважає за необхідне порушити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Металінвестбуд, визнати вимоги ініціюючого кредитора до боржника в розмірі 1.602.348,69 грн., ввести процедуру розпорядження майном, мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначити розпорядника майна боржника.

З метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, здійснюється офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 114 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

На запит суду автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво Міністерства юстиції України № 1743 від 10.11.2015р.) в якості розпорядника майна боржника, яка була повідомлена судом в установленому порядку, про що свідчать долучені до справи документальні докази.

Від вищезгаданого арбітражного керуючого до суду згода на участь у даній справі не надходила.

До господарського суду Запорізької області з заявами про участь в якості розпорядника майна боржника у цій справі звернулися арбітражні керуючі ОСОБА_3, м.Запоріжжя, ОСОБА_4, м. Дніпро, та ОСОБА_5, м.Запоріжжя.

Відповідно до частини 1 статті 114 Закону про банкрутство у разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Присутній в засіданні представник ініціюючого кредитора підтримала кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_5 для призначення розпорядником майна боржника.

Розглянувши заяви арбітражних керуючих, суд вирішив призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_5, виходячи з такого.

За наявності конкуренції кандидатур на призначення розпорядника майна боржника, керуючого санацією чи ліквідатора, остаточне прийняття рішення щодо призначення тієї чи іншої кандидатури залишається за господарським судом, який при вирішенні даного питання має керуватись оцінкою професійних якостей, запропонованих кандидатів, досвіду їхньої діяльності у якості арбітражних керуючих, завантаженістю тощо, та виходити з того, яка з запропонованих кандидатур буде більш ефективною, при цьому жодна з наданих кандидатур арбітражних керуючих не є для суду пріоритетною.

Суд погоджується з кандидатурою арбітражного керуючого ОСОБА_5, яка має найбільший досвід роботи в якості арбітражного керуючого у порівнянні з арбітражними керуючими-заявниками, вона єдина із заявників, що надала перелік справ, де виконує (виконувала) повноваження арбітражного керуючого, а тому відхиляє кандидатури інших арбітражних керуючих, які подали до суду заяви на участь у справі - ОСОБА_4 та ОСОБА_6 без зазначення завантаженості у роботі в якості арбітражного керуючого.

За таких обставин, враховуючи викладене, слід ввести процедуру розпорядження майном боржника, призначити розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_5, кандидатура якої відповідає вимогами Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Частиною 9 статті 16 Закону про банкрутство встановлено, що в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела її сплати.

Відповідно до статті 115 Закону про банкрутство грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати пяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Суд вважає за необхідне встановити розмір грошової винагороди розпоряднику майна у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання нею повноважень за рахунок ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче Підприємство АРМЕТ-2008.

Попереднє засідання суд призначає на 23 січня 2018р. о 10-00 год.

Керуючись статтями 2, 10, 16, 19, 22, 114 та 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

Порушити провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю Металінвестбуд, код з ЄДР - 31086308 (69035 м.Запоріжжя вул. Суворова, 4).

Визнати безспірні грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче Підприємство АРМЕТ-2008, код з ЄДР-35980112, м.Запоріжжя, до боржника у розмірі 1.602.348,69 грн. основного боргу.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ввести процедуру розпорядження майном боржника.

Призначити розпорядником майна арбітражного керуючого - ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (свідоцтво Міністерства юстиції України № 502 від 09.04.2013р., адреса для листування: 69001 м.Запоріжжя а/с - 7978).

Заяви арбітражних керуючих ОСОБА_6 та ОСОБА_4 відхилити.

Встановити грошову винагороду розпоряднику майна боржника у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче Підприємство АРМЕТ-2008.

З метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет здійснити офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Металінвестбуд, код з ЄДР - 31086308, м.Запоріжжя.

Попереднє засідання суду призначити на 23 січня 2018р. о 10-00 год.

Зобовязати розпорядника майна боржника в установленому законом порядку до 15 січня 2018р.:

- надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів;

- скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження суду;

- провести інвентаризацію майна боржника.

Зобовязати розпорядника майна боржника повідомити усіх конкурсних кредиторів про день та час попереднього засідання суду.

Визнати обов'язковою явку в судове засідання розпорядника майна боржника та уповноважених представників сторін.

Попередити арбітражного керуючого ОСОБА_5 про передбачені законом негативні наслідки, які можуть наступити для неї в разі неналежного виконання обовязків розпорядника майна боржника у цій справі.

Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, розпоряднику майна, арбітражним керуючим ОСОБА_6, ОСОБА_4, Орджонікідзевському районному суду міста Запоріжжя (до відома), Вознесенівському ВДВС м.Запоріжжя, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Головному територіальному управлінню юстиції у Запорізькій області.

Суддя В.А. Кричмаржевський