Ухвала суду № 70347868, 20.11.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

20.11.2017р. № 905/1346/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Левшиної Я.О., суддів Курило Г.Є., Попова О.В., розглянувши матеріали

позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: Приватного акціонерного товариства “Донецьксталь” – металургійний завод», м.Покровськ, Донецька область

до відповідача: Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства “Шахтоуправління “Покровське”

м.Красноармійськ Донецької області

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національного банку України, м. Київ

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" м. Київ

про: визнання недійсним кредитного договору № 3.3ДС/205/2008- КЛТ від 16.07.2008р.

по справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства “Шахтоуправління “Покровське”

м.Красноармійськ Донецької області

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національного банку України, м. Київ

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" м. Київ

про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3.3ДС/205/2008- КЛТ від 16.07.2008р. в сумі 9410025,00 доларів США

та за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства “Шахтоуправління “Покровське” м. Красноармійськ Донецької області

до відповідача: Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк" м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Національного банку України

про зміну п.п. 1, 2, 5, 6 додаткової угоди №2-16 від 22.11.2010р. до кредитного договору №З.ЗДС/205/2008-КЛТ від 16.07.2008р.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ “Дельта Банк” м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до ПАТ "Шахтоуправління "Покровське" м. Красноармійськ про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3.3ДС/205/2008-КЛТ від 16.07.2008р. в сумі 9410025,00 доларів США.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.08.2015р. за вищевказаним позовом порушено провадження по справі №905/1346/15.

26.01.2016р. залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національний банк України.

Ухвалою від 10.03.2016р. залучено ПАТ "Кредитпромбанк" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

30.03.2016р. від відповідача, ПАТ "Шахтоуправління "Покровське" м.Красноармійськ надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк”, м. Київ про зміну п.п.1,2,5,6 додаткової угоди №2-16 від 22.11.2010р. до кредитного договору №3.3ДС/205/2008-КЛТ від 16.07.2008р.

Ухвалою суду від 30.03.2016р. прийнято зустрічну позовну заяву ПАТ "Шахтоуправління "Покровське" м. Красноармійськ до ПАТ “Дельта Банк” м. Київ про зміну п.п.1,2,5,6 додаткової угоди №2-16 від 22.11.2010р. до кредитного договору №3.3ДС/205/2008-КЛТ від 16.07.2008р. для спільного розгляду з первісним позовом. Ухвалою від 26.04.2016р. призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинено провадження по справі.

Протоколом автоматичної зміни колегії від 15.09.2017р. визначено наступний склад судової колегії: головуючий суддя Левшина Я.О., судді Курило Г.Є., Попов О.В.

22.09.2017р. на адресу господарського суду Донецької області від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України надійшов висновок судової економічної експертизи №1186 від 22.09.2017р. разом з матеріалами справи №905/1346/15.

Ухвалою від 05.10.2017р. поновлено провадження по справі, судове засідання призначене на 02.11.2017р.

Ухвалою від 02.11.2017р. залучено у якості третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та відкладено розгляд справи на 21.11.2017р.

17.11.2017р. до господарського суду від Приватного акціонерного товариства “Донецьксталь” – металургійний завод», м.Покровськ, Донецька область надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору б/н від 15.11.2017р. про визнання недійсним кредитного договору № 3.3ДС/205/2008- КЛТ від 16.07.2008р.

Статтею 26 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Суд вважає, що позовна заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору підлягає поверненню з огляду на наступне.

У п. 1.5. Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 роз'яснено, що у процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору. Вступ цієї особи у справу можливий на будь-якій стадії провадження зі справи в місцевому господарському суді, але до прийняття ним рішення. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу виноситься ухвала.

Вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54-57 ГПК, а не за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду (стаття 26 ГПК). Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61-63 ГПК. Якщо третя особа з самостійною вимогою на предмет спору звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом (наприклад, про визнання недійсним договору, тоді як первісний позов стосується стягнення заборгованості за тим же договором), позов третьої особи може бути повернуто на підставі пункту 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.

Правовий аналіз ст. 26 ГПК України свідчить про те, що самостійність вимог третьої особи полягає в тому, що вона вважає, ніби в матеріальних правовідносинах із відповідачем перебуває саме вона, і саме її право порушене відповідачем. Третя особа із самостійними вимогами заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь. Третя особа із самостійними вимогами процесуально протиставляє себе не лише відповідачу, а й позивачу. Разом з тим, самостійна вимога повинна бути спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем. Вимога спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, а має бути здійснена через подання самостійного позову.

Позов - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, звернена через суд або інший орган цивільної юрисдикції про захист порушеного, оспореного чи невизнаного права або інтересу, який здійснюється у певній, визначеній законом, процесуальній формі. Предмет позову - це частина позову, яка складає матеріально-правову вимогу позивача до відповідача. Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов.

Так, вимогами за первісним позовом є стягнення заборгованості за кредитним договором № 3.3ДС/205/2008- КЛТ від 16.07.2008р. в сумі 9410025,00 доларів США, вимогами за зустрічним позовом є зміна п.п. 1, 2, 5, 6 додаткової угоди №2-16 від 22.11.2010р. до кредитного договору №З.ЗДС/205/2008-КЛТ від 16.07.2008р.

В той час як вимогами Приватного акціонерного товариства “Донецьксталь” – металургійний завод», м.Покровськ, Донецька область, яке звернулося з позовом, є визнання недійсним кредитного договіру № 3.3ДС/205/2008- КЛТ від 16.07.2008р., відповідно до якого була нарахована заборгованість.

Таким чином, Приватне акціонерне товариство “Донецьксталь” – металургійний завод», м.Покровськ, Донецька область заявляє вимоги не на предмет спору у справі. За своїм змістом предмети первісного позову та позову Приватного акціонерного товариства “Донецьксталь” – металургійний завод», м.Покровськ, Донецька область є різними, такими, що повинні бути предметами самостійних, незалежних одне від одного позовних проваджень.

Відповідно до п. 5 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Статтею 57 ГПК України встановлено перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, серед яких, зокрема, докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Законом України “Про судовий збір” №3674-VI від 08.07.2011р., який набрав чинності 01.11.2011р., визначенні правові засади справляння судового збору, платників, об’єкти та розміри.

Виходячи із змісту позову позивачем висунуті вимоги немайнового характеру. У такому випадку слід сплачувати судовий збір за ставкою, встановленою для позовних заяв немайнового характеру, яка згідно ч. 2 ст. 4 вказаного Закону складає для господарських судів - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів сплати судового збору позивачем у встановленому розмірі до матеріалів позовної заяви не додано. Разом з тим, позивач при поданні позову надав клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору обґрунтовано посиланням на скрутне фінансове становище позивача (за зустрічним позовом), викликане проведенням антитерористичної операції на території Донецької області. В підтвердження неможливості оплати судового збору документів не надав.

Згідно ст.8 Закону України “Про судовий збір”, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначені у частині першій статті. Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов’язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Наведені позивачем загальновідомі обставини щодо проведення антитерористичної операції на території Донецької області не є винятковими обставинами, оскільки однаковою мірою стосуються всіх суб'єктів господарювання в Україні, а відповідно до ст.44 ГК України підприємництво здійснюється, зокрема, на основі принципів комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, всупереч вимогам ст.33 ГПК України позивачем не надано належних доказів на підтвердження викладених в клопотанні про відстрочення сплати судового збору обставин.

Однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, всі суб'єкти господарювання поставлені законом у рівні умови в частині обов'язку сплачувати судовий збір, у зв'язку з чим, вибіркове надання господарським судом суб'єктивних переваг окремому товариству перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає достатніх правових підстав для задоволення клопотання позивача (третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору) про відстрочення сплати судового збору, а тому позовна заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору та додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 4, ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору б/н від 15.11.2017р. Приватного акціонерного товариства “Донецьксталь” – металургійний завод», м. Покровськ, Донецька область про визнання недійсним кредитного договору № 3.3ДС/205/2008- КЛТ від 16.07.2008р. з доданими документами без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Додаток: позовна заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору та додані до неї документи на 44 арк., копія ухвали від 20.11.2017р. на 2 арк.

Головуючий суддя Я.О. Левшина

Суддя Г.Є. Курило Суддя О.В. Попов