Ухвала суду № 70347725, 16.11.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Рідна", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватна акціонерна компанія "Страхова компанія "Провідна", м. Київ

про стягнення 188 153 грн. 30 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Сисоєв Є.О. - представник, дов. від 03.05.2017р. №б/н;

від відповідача: ОСОБА_3 - представник, дов. від 31.10.2017р. №699;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 188 153 грн. 30 коп. - грошових коштів у рахунок відшкодування витрат, пов'язаних із сплатою страхового відшкодування відповідно до умов договору від 19.06.2017р. №АТ/213/17 добровільного страхування наземного транспорту.

Відповідач у відзиві (вх.№60684/14 від 08.11.2017р.) на позовну заяву (в порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України) просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що: - договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором; - договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором; - страховик не зобов'язаний здійснювати страхову виплату, навіть якщо випадок відбувся; - підстави для відповідальності відповідача відсутні.

Третя особа у поясненні (вх.№59288/17 від 01.11.2017р.) просить справу слухати за відсутності представника третьої особи, а також зазначає про те, що за полісом №АК/2061195, за яким застраховано цивільно-правову відповідальність водіїв, що експлуатують транспортний засіб - автомобіль "ISUZU" державний номер НОМЕР_1, позивачу було виплачено страхове відшкодування у розмірі 99 500 грн. 00 коп., що є лімітом відповідальності страховика за укладеним договором страхування за вирахуванням франшизи.

Позивач у заяві (вх.№54118/17 від 03.10.2017р.) повідомляє про те, що: - страхова виплата по події від 07.07.2017р., в якій пошкоджено автомобіль Volkswagen Touareg за договором страхування №АК/2061195 у сумі 99 500 грн. 00 коп. буде здійснена на рахунок позивача; - 25.09.2017р. на поточний рахунок позивача від третьої особи надійшли грошові кошти в розмірі 99 500 грн. 00 коп.

Відповідач у клопотанні (вх.№60419/17 від 07.11.2017р.) про призначення судової автотоварознавчої експертизи (в порядку статті 41 Господарського процесуального кодексу України) просить призначити по справі №904/8524/17 судову автотоварознавчу експертизу та на вирішення експерта поставити наступні питання: • яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Wolkswagen Touareg (державний номер - НОМЕР_2), пошкодженого в результаті ДТП, що сталася 07.07.2017 року на вулиці Краківській у м. Києві на день дорожньо-транспортної пригоди? • яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Wolkswagen Touareg (державний номер - НОМЕР_2), пошкодженого в результаті ДТП, що сталася 07.07.2017 року на вулиці Краківській у м. Києві станом на день дорожньо-транспортної пригоди? • чи відповідає обсяг та вид виконаних робіт та замінених запчастин, які визначені в акті виконаних робіт від 31.08.2017 року, складеному ТОВ «Автосоюз» характеру дефектів та ушкоджень завданих транспортному засобу Wolkswagen Touareg (державний номер - НОМЕР_2) внаслідок ДТП, що сталася 07.07.2017 року на вулиці Краківській у м. Києві? • Чи відповідає вартість виконаних робіт та замінених запчастин автомобіля (державний номер - НОМЕР_2), які визначені в акті виконаних робіт від 31.08.2017 року, складеному ТОВ «Автосоюз» ринковим цінам, які діяли на момент проведення ремонту?

Позивач у поясненні (вх.№61670/17 від 14.11.2017р.) повідомляє про те, що: - конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування; - договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачене договором страхування; - договором страхування може бути передбачено умову, що відповідальність страховика за договором страхування діє протягом відповідних встановлених договором страхування періодів страхування; - період страхування з 19 червня 2017р. по 18 червня 2018р.; - вартість відновлювального ремонту автомобіля Wolkswagen Touareg підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідач у додаткових поясненнях (вх.№61675/17 від 14.11.2017р.) до відзиву на позовну заяву зазначає про те, що: - розділ 7 договору не встановлює дату (момент, строк) набрання договором чинності; - твердження про чинність договору з першого дня періоду страхування є лише припущенням та вільним трактуванням умов договору зі сторони позивача; - термін дії договору страхування може не збігатися з періодом страхування; - у позивача не виник обов'язок виплати страхового відшкодування на підставі договору добровільного страхування; - до позивача не перейшло право зворотної вимоги до відповідача.

Позивач у поясненні (вх.№61671/17 від 14.11.2017р.) повідомляє про те, що: - договір страхування набирає чинності та діє не є моменту внесення страхового платежу, а у визначеному між страхувальником і страховиком при укладенні договору страхування порядку; - договір страхування набирає чинності та діє з 19 червня 2017р. по 18 червня 2018р. за умови сплати страхового платежу у сумі 46 633 грн. 00 коп. у строк до 19.07.2017р. включно.

Відповідач у доповненні до клопотання (вх.№61674/17 від 14.11.2017р.) про призначення судової автотоварознавчої експертизи (в порядку статті 41 Господарського процесуального кодексу України) зазначає про те, що: - відповідно до звіту застосовано нормо-години Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосоюз" при розрахунку вартості матеріального збитку; - до калькуляції вартості збитку була врахована вартість заміни передніх дверей зі всіма допоміжними елементами, що збільшило розмір збитку більш ніж на 30 000 грн. 00 коп. та для проведення судової експертизи зобов'язати позивача надати судовому експерту замінені в результаті ремонту транспортного засобу Wolkswagen Touareg (державний номер - НОМЕР_2) запчастини, а також просить призначити по справі №904/8524/17 судову автотоварознавчу експертизу та на вирішення експерта поставити наступні питання: • яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Wolkswagen Touareg (державний номер - НОМЕР_2), пошкодженого в результаті ДТП, що сталася 07.07.2017 року на вулиці Краківській у м. Києві на день дорожньо-транспортної пригоди? • яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Wolkswagen Touareg (державний номер - НОМЕР_2), пошкодженого в результаті ДТП, що сталася 07.07.2017 року на вулиці Краківській у м. Києві станом на день дорожньо-транспортної пригоди? • чи відповідає обсяг та вид виконаних робіт та замінених запчастин, які визначені в акті виконаних робіт від 31.08.2017 року, складеному ТОВ «Автосоюз», характеру дефектів та ушкоджень завданих транспортному засобу Wolkswagen Touareg (державний номер - НОМЕР_2) внаслідок ДТП, що сталася 07.07.2017 року на вулиці Краківській у м. Києві? • Чи відповідає вартість виконаних робіт та замінених запчастин автомобіля (державний номер - НОМЕР_2), які визначені в акті виконаних робіт від 31.08.2017 року, складеному ТОВ «Автосоюз», ринковим цінам, які діяли на момент проведення ремонту?.

Позивач у поясненні (вх.№62344/17 від 16.11.2017р.) пояснює про те, що: - позивач не вважає за доцільне пропонувати питання, які масть бути роз'яснені судовим експертом; - постанова Вищого господарського суду України від 12.04.2016р. стосується договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; - договір добровільного страхування діє не з моменту внесення страхового платежу, а з іншої дати; - підтверджено правомірність виплати страхового відшкодування в разі якщо страховий платіж був сплачений в строк, визначений в договорі страхування.

У зв'язку з тим, що відповідачем поставлено під сумнів розмір матеріальних збитків, нанесених власнику автомобіля Wolkswagen Touareg (державний номер - НОМЕР_2), в результаті ДТП, яка трапилася 07.07.2017 року, суд вважає з метою об'єктивного розгляду даного спору, в порядку статті 41 Господарського процесуального кодексу України призначити у справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

У зв'язку з призначенням у справі судової автотоварознавчої експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 41, пунктом 1 частини 2 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На розгляд експерту поставити наступні питання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля "Wolkswagen Touareg, державний номер - НОМЕР_2, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 07.07.2017р.?

2. Який розмір матеріальної шкоди, що завдано власнику автомобіля "Wolkswagen Touareg, державний номер - НОМЕР_2, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 07.07.2017р.?

Запропонувати експерту дослідити запчастини, замінені в результаті ремонту транспортного засобу Wolkswagen Touareg (державний номер - НОМЕР_2).

Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Рідна" забезпечити надання на експертне дослідження запчастини, замінені в результаті ремонту транспортного засобу Wolkswagen Touareg (державний номер - НОМЕР_2).

Попередити сторони щодо обов'язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

Зобов'язати відповідача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Провадження у справі - зупинити.