Рішення № 70347688, 16.11.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.11.2017 Справа № 904/8622/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСТА ДНІПРО", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 70 516,66 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність № б/н від 09.10.2017 року

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність №ББУ/ПУ589/ВП/16 від 26.12.2016 року

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІСТА ДНІПРО" (далі-позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (далі-відповідач) про стягнення 67 158,72 грн. основного боргу, 3357,94 грн. пені та витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань щодо оплати поставленої продукції по Договору поставки № 2785-ПУ-УМТС від 05.07.2016 р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2017 р. по справі № 904/8622/17 порушено провадження, розгляд справи призначено у судове засідання на 09.10.2017 р.

Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2017 р. та 31.10.2017 р. розгляд справи відкладено на 31.10.2017 р. та на 16.11.2017 р.

Представник позивача у судове засідання 16.11.2017 р. надав до суду уточнення до позовної заяви, в яких повідомив суд, про те, що 20.10.2017 р. відповідачем здійснена повна оплата основного боргу в розмірі 67158,72 грн. та просить стягнути з відповідача на користь позивача суму 3357,84 грн. пені та витрат по сплаті судового збору.

Представник відповідача у судовому засіданні не визнав позовні вимогив частині суми 3357,84 грн. пені, з підстав викладених у відзиві на позов.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 16.11.2017 р. оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІСТА ДНІПРО" (постачальник) та Приватним акціонерним товариством "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (покупець) укладений Договір поставки № 2785-ПУ-УМТС (далі - Договір), за умовами п. 1.1. постачальник зобовязується поставити у власність покупця продукції та/або обладнання виробничо-технічного призначення, код ГК (в подальшому - продукція), в асортименті, кількості, в строки, по ціні та з якісними характеристиками, узгодженими сторонами в даному Договорі та Специфікаціями, які є невідємними частинами до даного Договору.

Відповідно до п. 1.2. Договору покупець зобовязується прийняти та оплатити поставлену в його власність продукцію згідно з умовами даного Договору.

Згідно п. 2.1. Договору якість та комплектність кожного виду поставленої продукції повинна відповідати нормам, стандартам якісних показників та технічним вимогам, встановленим діючими нормативними актами України та умовами даного Договору. Продукція поставлена за даним Договором, повинна бути новою, якщо інше не обговорено в Специфікаціях до даного Договору.

Пунктом 5.4. Договору передбачено, що розрахунки за поставлену постачальником продукцію по даному Договору здійснюються покупцем в порядку та строки узгоджені сторонами у відповідних Специфікаціях, які являються невідємною частиною даного Договору.

Відповідно до п. 1. Додатковою угодою від 14.12.2016 р. до Договору згідно ст.ст. 651, 653, 654 Цивільного кодексу України сторони по Договору узгодили строк дії Договору до 31 грудня 2017 року.

В силу вимог Специфікації від 27.01.2017 р. до Договору розрахунки за продукцію, поставлену постачальником по даній Специфікації до Договору, здійснюється шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на протязі 5 (пяти) робочих днів з 90 календарного дня з дати поставки продукції на підставі отриманого покупцем рахунку та при умові надання постачальником належним чином оформленої податкової накладної та документів, передбачених умовами Договору. Дата оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку покупця.

На виконання умов Договору та Специфікації до Договору позивач здійснив поставку відповідачу продукції, а відповідач прийняв продукцію на загальну суму 67 158,72 грн.

Факт поставки продукції відповідачу підтверджується видатковими накладними: № 39, № 40 від 27.02.2017 р., рахунками на оплату: № 45, № 46 від 27.02.2017 р., податковими накладними: № 29, 30 від 27.02.2017 р., та товарно-транспортними накладними: № Р 39, Р40, від 27.02.2017 р., копії яких долучені до матеріалів справи (а.с. 16-23).

Відповідач свої зобов'язання за Договором не виконав, внаслідок чого у нього утворився основний борг перед позивачем зі сплати продукції на суму 67 158,72 грн., що і є причиною виникнення спору.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодекс України, який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 Господарського кодексу України).

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 598 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В процесі розгляду даної справи відповідачем проведено повністю погашення боргу в сумі 67158,72 грн. Дана обставина підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 від 20.10.2017 р. - а.с. 51-53 (тобто після подачі позову до суду - 26.09.2017 р.).

Вище викладене дає суду підстави для висновку, що в частині стягнення з відповідача боргу в сумі 67 158,72 грн. між сторонами відсутній предмет спору, а тому провадження в цій частині підлягає припиненню в порядку п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За вимогами статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки.

Відповідно до статті 549 названого Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно п. 6.8. Договору у випадку несвоєчасної оплати продукції, покупець за письмовою вимогою постачальника, сплачує постачальнику неустойку у вигляді пені, в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочки оплати від вартості своєчасно не оплачуваної продукції, однак не більше 5 % від вартості своєчасної неоплаченої продукції.

На підставі п. 6.8. Договору позивачем нараховано відповідачу до сплати пеню в розмірі 3357,94 грн. Перевіривши здійснені позивачем нарахування розміру пені, суд визнає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В силу вимог ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі та застосуванням штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене та з урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає, що вимоги позивача до відповідача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у розмірі: 3357,94 грн. пені, в решті позовних вимог припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Судовий збір у справі покладається на відповідача, згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" надмірно сплачений згідно платіжного доручення № 215 від 26.09.2017 року судовий збір в розмірі 84,00 грн. підлягає поверненню з державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження в частині стягнення з відповідача боргу в сумі 67 158,72 грн. відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, буд. 76; код ЄДРПОУ 00178353) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСТА ДНІПРО" (49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, буд. 28, оф. 12; код ЄДРПОУ 39449669) 3357,94 грн. (три тисячі триста пятдесят сім грн. 94 коп.) пені, 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.) судового збору, про що видати наказ.

Повернути на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІСТА ДНІПРО" (49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, буд. 28, оф. 12; код ЄДРПОУ 39449669) надмірно сплачений судовий збір в розмірі 84,00 грн. (вісімдесят чотири грн. 00 коп.), перерахований згідно платіжного доручення № 215 від 26.09.2017 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 904/8622/17.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя ОСОБА_3 Дата підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України "20" листопада 2017 р.

20.11.2017