Ухвала суду № 70347537, 14.11.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Куровського С.В. - головуючого,

Поліщука В.Ю., Удовиченка О.С.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод №10"

про роз'яснення ухвали Вищого господарського суду України

від 08.08.2017

у справі №904/5978/14 господарського суду Дніпропетровської області

за зустрічним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод №10"

до Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче

об'єднання "ОРБІТА",

третя особа: Приватне Підприємство "Золодар",

про визнання недійсним договору,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2015 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Хлібозавод № 10" про відстрочення сплати судового збору, повернуто зустрічний позов ТОВ "Хлібозавод № 10" і додані до нього документи без розгляду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.02.2016, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2015 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.08.2016 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.02.2016 по справі №904/5978/14 залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.11.2016 відмовлено Громадській організації "Саланг "Бабушкінської районної організації ветеранів та інвалідів Афганістану м. Дніпропетровська" у прийнятті касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.02.2016 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2015 у справі №904/5978/14.

Ухвала мотивована тим, що оскаржувані постанова та ухвала вже були переглянуті Вищим господарським судом України за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод №10", за результатами касаційного перегляду прийнято постанову від 09.08.2016, а норми чинного Господарського процесуального кодексу України не передбачають можливість повторного перегляду Вищим господарським судом України судових рішень судів попередніх інстанцій.

26.01.2017 Громадська організація "Саланг "Бабушкінської районної організації ветеранів та інвалідів Афганістану м. Дніпропетровська" звернулася до Вищого господарського суду України із заявою про роз'яснення ухвали Вищого господарського суду України від 24.11.2016 у справі №904 /5978/14, у порядку ст.89 ГПК України, в якій просила роз'яснити, чи випливає із змісту вказаної ухвали те, що скаржник позбавлений права звертатись у даній справі із заявами та скаргами.

Вищий господарський суд України ухвалою від 07.02.2017 відмовив у задоволенні заяви з огляду на те, що питання, викладені в заяві Громадської організація "Саланг "Бабушкінської районної організації ветеранів та інвалідів Афганістану м. Дніпропетровська" стосуються не роз'яснення результативної частини ухвали, а стосуються роз'яснення правових наслідків її прийняття.

02.03.2017 Громадська організація "Саланг "Бабушкінської районної організації ветеранів та інвалідів Афганістану м. Дніпропетровська" вдруге звернулася до Вищого господарського суду України із заявою про роз'яснення ухвали Вищого господарського суду України від 24.11.2016 щодо підстав повернення касаційної скарги останнього в порядку ст.89 ГПК України та правових наслідків, що настають у зв'язку з прийняттям судом касаційної інстанції постанови від 09.08.2016.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.04.2017 відмовлено Громадській організації "Саланг "Бабушкінської районної організації ветеранів та інвалідів Афганістану м. Дніпропетровська" у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Вищого господарського суду України від 24.11.2016 у справі №904/5978/14.

27.06.2017 ТОВ "Хлібозавод № 10" звернулося до Вищого господарського суду України із заявою про роз'яснення ухвали Вищого господарського суду України від 04.04.2017, якою відмовлено Громадській організації "Саланг "Бабушкінської районної організації ветеранів та інвалідів Афганістану м. Дніпропетровська" у роз'ясненні ухвали Вищого господарського суду України від 24.11.2016 у справі №904/5978/14.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.08.2017 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 09.08.2017) відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод № 10" у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Вищого господарського суду України від 04.04.2017 у справі №904/5978/14.

При цьому, суд касаційної інстанції виходив з того, що вимоги поданої заяви стосуються не роз'яснення змісту (тексту) ухвали Вищого господарського суду України від 04.04.2017, розуміння яких викликає труднощі, а правових наслідків прийняття Вищим господарським судом України вказаної ухвали від 04.04.2017.

28.08.2017 до Вищого господарського суду України надійшла заява ТОВ "Хлібозавод №10" від 16.08.2017 № б/н про роз'яснення ухвали Вищого господарського суду України від 08.08.2017, в якій просить роз'яснити "які правові наслідки має на увазі Вищий господарський суд України, посилаючись на них у якості предмету роз'яснення, заявленого ТОВ "Хлібозавод № 10".

Отже, ТОВ "Хлібозавод № 10" фактично порушується питання щодо роз'яснення Ухвали Вищого господарського суду України від 08.08.2017 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 09.08.2017) про відмову ТОВ "Хлібозавод №10" у роз'ясненні змісту (тексту) ухвали суду касаційної інстанції від 04.04.2017, якою було відмовлено у роз'ясненні ухвали суду касаційної інстанції від 24.11.2016 про відмову у прийнятті касаційної скарги на судові рішення, які вже були предметом касаційного перегляду за касаційною скаргою іншої особи.

Відповідно до частини 3 статті 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Згідно із статтею 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Отже, відповідно до 89 ГПК України, роз'ясненню підлягають такі судові рішення, ухвали, які зобов'язують до вчинення певних дій, стягнення певних сум, або іншим чином пов'язані з необхідністю виконання акту суду.

Заявником подано заяву про роз'яснення акта суду (ухвали) від 08.08.2017, якою суд касаційної інстанції відмовив по суті у роз'ясненні іншої ухвали суду касаційної інстанції від 04.04.2017, яким, у свою чергу було відмовлено по суті у роз'ясненні ухвали касаційного суду від 24.11.2016.

Отже, судовий акт (ухвала касаційного суду від 08.08.2017 про відмову в роз'ясненні іншої ухвали касаційного суду) жодним чином не пов'язаний з виконанням судового рішення (ухвали), які підлягають роз'ясненню відповідно до статті 89 ГПК України.

З огляду на таке та керуючись статтями 86, 89 ГПК України заявнику слід відмовити у прийнятті заяви від 18.10.2017 (вхідний ВГСУ №15183 Д16/18604) поданої в порядку статті 89 ГПК України про роз'яснення ухвали суду від 08.08.2017.

Також, колегія суддів ВГСУ зазначає, про те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод № 10" підписана за довіреністю від 19.06.2017 представником керівника заявника ОСОБА_4, однак, всупереч вимогам підпункту 11 пункту 16-1 Перехідних положень Конституції України, заявником не надано доказів наявності у представника ОСОБА_4 статусу адвоката для здійснення представництва у суді касаційної інстанції.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає про те, що численні необґрунтовані звернення заявника до суду можуть бути розцінені як порушення заявником вимог статті 22 ГПК України, нехтування зобов'язань добросовісно користуватися належними стороні процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, та можуть бути підставою притягнення такої сторони до відповідальності за неповагу до суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 89, 111-7 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод № 10" про роз'яснення Ухвали Вищого господарського суду України від 08.08.2017 року (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 09.09.2017) у справі №904/5978/14 відмовити.

Головуючий Куровський С.В.

Судді Поліщук В.Ю.

Удовиченко О.С.