Ухвала суду № 70347110, 20.11.2017, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/5258/16-а

Номер провадження 2-адр/676/7/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Кам’янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Роговської О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам’янець-Подільський заяву представника позивача ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в про ухвалення додаткового рішення по справі № 676/5258/16-а, просить суд ухвалити додаткове рішення щодо пільгового обчислення та визначити спосіб виконання рішення суду, а саме – зобов’язати відповідача з 01.09.2016 р. провести перерахунок основної пенсії ОСОБА_3 з урахуванням поданої нею довідки про заробітну плату для обчислення пенсії № 17/159-16 від 18.08.2016 р. з урахуванням положень ст..57 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» щодо пільг по обчисленню середньомісячного заробітку при визначенні пенсії(врахування фактичної заробітної плати за роботу в зоні відчуження із якої визначається пенсія з додаванням заробітку на основній роботі). В суді представник позивача заяву підтримав, просить її задоволити.

Представник відповідача в суді просить відмовити в задоволенні заяви, суду представник пояснив, що рішення суду управлінням виконано, в тому відсутні підстав для винесення додаткового рішення встановлені ст..169 КАС України.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 13.03.2017р. по справі № 676/5258/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Кам’янець-Подільського об’єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії, позов ОСОБА_3 до Кам’янець-Подільського об’єднаного управління Пенсійного Фонду України частково задоволено. Вказаною постановою суду було: визнано неправомірними дії відповідача щодо відмови про перерахунок позивачці її основного розміру пенсії; зобов'язано відповідача з 01.09.2016 р. провести перерахунок основної пенсії позивачці з урахуванням поданої нею довідки про заробітну плату для обчислення пенсії № 17/159-16 від 18.08.2016 р.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковою постановою Кам‘янець-Подільського міськрайонного суду від 10.04.2017р. було зобов’язано Кам’янець-Подільське об’єднане управління Пенсійного Фонду України в місячний строк з дня набрання постановою у даній справі законної сили подати в суд звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.06.2017р. постанову Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 13.03.2017 р. було залишено без змін.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.07.2017р. було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі.

Ухвалою Кам‘янець-Подільського міськрайонного суду від 12.09.2017 р. було відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_3 про роз’яснення рішення суду на тій підставі, що судове рішення по справі відповідачем фактично виконано. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.10.2017 р. ухвала Кам’янець-Подільського міськрайонного сулу залишена без змін.

Відповідно до ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Оскільки судом при винесенні постанови 13.03.2017 р. та при винесенні додаткової постанови 10.04.2017 р. було вирішено всі позовні вимоги позивача, суд в постанові визначив спосіб виконання судового рішення, а також враховуючи, що постанова суду фактично виконана відповідачем, що підтверджується розпорядженням № 869329 від 27.06.2017 р., а тому заява представника позивача щодо винесення додаткового рішення по справі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-9, 13, 168 КАС України,

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 676/5258/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Кам’янець-Подільського об’єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В