Ухвала суду № 70346769, 09.11.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

представника заявників ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 травня 2014 року позовну заяву суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто солідарно із ОСОБА_5, ОСОБА_6 в користь суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_4 заборгованість по договору від 26 березня 2013 року №2603/1 про надання консультаційних послуг у розмірі 79 900 гривень, 799 гривень штрафних санкцій за неналежне виконання ними зобов’язань, а також 806 (вісімсот шість) гривень 99 коп. сплаченого судового збору. У позовних вимогах суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_2 до суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору поруки недійсним, відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Тернопільської області від 29 липня 2014 року, рішення Тернопільського міськрайонного суду від 15 травня 2014 року скасовано частково, а саме: у частині відмови у задоволенні позову суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Постановлено у цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнено із ОСОБА_3, ОСОБА_2 солідарно із ОСОБА_5, ОСОБА_6 в користь суб’єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_4 заборгованість по договору від 26 березня 2013 року №2603/1 про надання консультаційних послуг у розмірі 79 900 гривень, 799 грн. штрафних санкцій за неналежне виконання ними зобов’язань, а також 806,99 грн. сплаченого судового збору. У решті рішення залишено без змін.

29.07.2014 р. Тернопільським міськрайонним судом видано виконавчі листи № 607/21808/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в користь СПД ФО ОСОБА_7 заборгованості по договору від 26 березня 2013 року № 2603/1 про надання консультаційних послуг в розмірі 79900 гривень, 799 грн. штрафних санкцій за неналежне виконання ними зобов'язань, а також 806,99 грн. сплаченого судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 04 липня 2017 року, заяву ОСОБА_4 про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання задоволено. Поновлено строк на перд»явлення до виконання виконавчих листів виданих на виконання рішення апеляційного суду Тернопільської області від 29 липня 2014 року у справі №607/21808/13ц про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в користь СПД ФО ОСОБА_4 заборгованості по договору від 26 березня 2013 року №2603/1 про надання консультаційних послуг в розмірі 79900 гривень, 799 грн. штрафних санкцій за неналежне виконання ними зобов»язань, а також 806,99 грн. сплаченого судового збору.

17.07.2017 р. головний державний виконавець Тернопільського РВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області ОСОБА_8 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54306040 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа № 607/21808/13-ц від 29.07.2014 р., виданого 14.04.2016 р. Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 в користь СПД ФО ОСОБА_7 заборгованості по договору від 26 березня 2013 року № 2603/1 про надання консультаційних послуг в розмірі 79900 гривень, 799 грн. штрафних санкцій за неналежне виконання ними зобов’язань, а також 806,99 грн. сплаченого судового збору.

13.09.2017 р. головний державний виконавець Тернопільського РВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області ОСОБА_9 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54697196 з примусового виконання виконавчого листа № 607/21808/13-ц, виданого 14.04.2016 р. Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 в користь СПД ФО ОСОБА_7 заборгованості по договору від 26 березня 2013 року № 2603/1 про надання консультаційних послуг в розмірі 79900 гривень, 799 грн. штрафних санкцій за неналежне виконання ними зобов’язань, а також 806,99 грн. сплаченого судового збору.

Заявники, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в суд із заявами про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 12.04.2016 р. ОСОБА_7 звернувся в Тернопільський міськрайонний суд з заявою про видачу виконавчих листів з виконання рішення апеляційного суду Тернопільської області від 29.07.2014 р. 14.04.2016 р. Тернопільським міськрайонним судом видано чотири виконавчі листи № 607/21808/13-ц від 29.07.2014 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в користь СПД ФО ОСОБА_7 заборгованості по договору від 26 березня 2013 року № 2603/1. Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України, в редакції станом на 29.07.2014 р., за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом. Оскільки, ОСОБА_7 звернувся в Тернопільський міськрайонний суд з заявою про видачу виконавчих листів з виконання рішення апеляційного суду Тернопільської області від 29.07.2014 р. лише 12.04.2016 р., підстав на думку заявників, для видачі судом 29.07.2014 р. виконавчих листів не було, оскільки у спірних виконавчих листах вказано, що рішення набрало законної сили 25 червня 2015 року. Однак, рішення апеляційного суду Тернопільської області від 29.07.2014 р. набрало законної сили з часу його ухвалення, тобто 29.07.2014 р. Також, у спірних виконавчих листах вказано, що строк пред’явлення виконавчого листа до виконання - 26 червня 2016 р. При цьому, строки пред’явлення виконавчих листів до виконання були встановлені 1 рік та вони закінчились на думку заявників, вже 30 липня 2015 року. ОСОБА_7 звернувся в Тернопільський міськрайонний суд із заявою про видачу виконавчих листів щодо виконання рішення апеляційного суду Тернопільської області від 29.07.2014 р. після закінчення термінів пред’явлення виконавчих листів до виконання, тобто через 01 рік 03 місяці і 13 днів.

Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 – ОСОБА_1 в судовому засіданні подані заяви підтримав, та просить їх задовольнити з підстав викладених у них.

ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився подав суду письмові заперечення, відповідно до яких у задоволенні заяв просить відмовити, справу розглянути за його відсутності.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов’язок боржника відсутній повністю чи частково у зв’язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом вже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як вбачається з вищенаведеного, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню можливе у зв’язку з тим, якщо виконавчий лист був виданий помилково або якщо обов’язок боржника відсутній повністю чи частково (у зв’язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин).

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Обов’язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов’язань, зокрема, містить Глава 50 Розділу І Книги п’ятої ЦК України.

Так, зобов’язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред’явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред’явлення цього листа до виконання.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, згідно п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Зі змісту заяв вбачається, що підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання, заявник вказує допущені під час оформлення виконавчого листа помилки у датах та сумах коштів, що призвело до відкриття виконавчого провадження із пропущенням строку пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Проте, заявники свою заяву не обґрунтовують наявністю обставин, передбачених ст. 369 ЦПК України, що є підставами визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, помилковістю видання даного виконавчого листа чи відсутністю обов’язку боржника повністю чи частково, тобто не наводить жодних матеріальних чи процесуальних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Також, в судовому засіданні їх представником не наведено, а суду не надано доказів щодо наявності таких обставин.

Поряд з тим обставини, на які вказують заявники, є підставами для вирішення питання про внесення виправлень у виконавчий документ, проте, заявники із такою заявою до суду не зверталась.

Проаналізувавши та перевіривши матеріали справи, приходить до переконання що у задоволенні заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання виконавчих листів №607/21808/13-ц, виданих Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 14.04.2016 року про стягнення із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно із ОСОБА_5, ОСОБА_6 в користь суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_4 заборгованості по договору від 26 березня 2013 року №2603/1 про надання консультаційних послуг у розмірі 79 900,00 грн., 799,00 грн. штрафних санкцій за неналежне виконання ними зобов’язань, а також 806,99 грн. сплаченого судового збору, такими, що не підлягають до виконання, слід відмовити. Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 04 липня 2017 року, яка набрала законної сили, стягувачеві ОСОБА_4 уже поновлено строк на перд»явлення до виконання виконавчих листів виданих на виконання рішення апеляційного суду Тернопільської області від 29 липня 2014 року у справі №607/21808/13ц про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в користь СПД ФО ОСОБА_4 заборгованості по договору від 26 березня 2013 року №2603/1 про надання консультаційних послуг в розмірі 79900 гривень, 799 грн. штрафних санкцій за неналежне виконання ними зобов»язань, а також 806,99 грн. сплаченого судового збору, а тому доводи наведені заявниками у поданих ними заявах щодо того, що стягував пропустив строки пред»явлення виконавчих листів, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу.

На підставі наведеного, керуючись ст.369 ЦПК України, ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», суд ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання – відмовити.

Скасувати заходи забезпечення заяви ОСОБА_2 про зупинення стягнення за виконавчим листом, вжиті судом ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 11 вересня 2017 року, якою зупинено стягнення на підставі виконавчого листа №607/21808/13-ц від 14 квітня 2016 року про стягнення із ОСОБА_2 в користь суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_4 заборгованості по договору від 26 березня 2013 року № 2603/1 про надання консультаційних послуг в розмірі 79 900,00 грн., 799,00 грн. штрафних санкцій за неналежне виконання ними зобов’язань, а також 806,99 грн. сплаченого судового збору.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.