Рішення № 70345477, 14.11.2017, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/4515/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

у складі головуючого судді Лялюк Є.Д.

за участі секретаря судового засідання Станкевич Р.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради “Бюро технічної інвентаризації та Експертної оцінки” про визначення частки в праві власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2, в якому, з врахуванням уточнень, просив суд визначити, що в в квартирі по вул.Куліша, 6”Б”/3 в м.Львові йому належить ? частина. Свої вимоги позивач мотивує тим, що він є співвласником квартири АДРЕСА_1”Б” в м.Львові. Іншим співвласником квартири є відповідачка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка позивачу приходиться матір’ю. Вказує, що хоча він і являється співвласником квартири, в той же час в свідоцтві про право власності від 20.10.1993 року не було визначено, яка саме частка квартири йому належить. Вважає, що в судовому порядку слід визначити його ідеальну частку в праві власності на квартиру по вул.Куліша, 6”б”/3 в м.Львові, так як в іншому випадку він не має змоги повноцінно користуватись і розпоряжатись своєю власністю.Просить суд визначити за ним 1/2 частку на квартиру.

Позивач в письмовій заяві просив суд справу розглянути без його участі. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не прибула, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому, зі згоди позивача, згідно ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу заочно, у відсутності відповідачки, на підставі наявних у справі доказів.

Третя особа Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради “Бюро технічної інвентаризації та Експертної оцінки” в судове засідання явки представника не забезпечила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, з’ясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що квартира №3 в будинку №6“Б” по вул.Куліша у м.Львові відповідно до свідоцтва про право власності №6992 від 20.10.1993 року, виданого Львівською міською адміністрацією, зареєстрована на праві спільної сумісної власності за позивачем ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2.

Із технічного паспорта на квартиру, долученого до матеріалів справи вбачається, що квартира №3 в будинку №6“Б” по вул.Куліша у м.Львові, складається з двох кімнат, житловою площею 29,8 кв.м., загальною площею 50,2 кв.м.

Частиною 1 ст.368 ЦК України передбачено, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Згідно з ч.2 ст. 369 ЦК України, розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом.

Статтями 370, 372 ЦК України визначено, що співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності та поділ. У разі виділу частки із майна, поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Згідно п.17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи №5 від 07.02.2014р. “Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав” частка суб'єкта права спільної сумісної власності визначається, зокрема, при поділі майна, виділі частки зі спільного майна, зверненні стягнення на майно учасника спільної власності за його боргами, відкритті після нього спадщини.

Враховуючи те, що позивач є співвласником квартири №3 в будинку №6“Б” по вул.Куліша у м. Львові, а також те, що поділ майна, яке перебуває у спільній сумісній власності, за домовленістю сторін неможливий, відповідно частки співвласників на таке майно в даному випадку є рівними.

Тому суд приходить до переконання про підставність уточнених позовних вимог та ухвалює рішення про їх задоволення, з визначенням частки позивача ОСОБА_1 у праві спільної сумісної власності. Поряд з цим, судом також враховано той факт, що при ухваленні такого рішення права та інтереси іншого співвласника - відповідачки ОСОБА_2 щодо володіння, користування та розпорядження майном, яке перебувало у спільній сумісній власності не порушуються.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 169, 174, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 319, 321, 368, 369, 372 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Визначити за ОСОБА_1 1/2 (одну другу) частку квартири №3 (три) в будинку № 6 “Б” (шість “Б”) по вул.Куліша у місті Львові.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лялюк Є.Д.