Постанова № 70345419, 12.09.2017, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/5921/17

Провадження № 2-а/442/199/2017

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Кравців Х.В.,

за участю представників

від позивача: Карапінка В.Я.

від відповідача 1: не з'явилися

від відповідача 2: не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Головного територіального управління юстиції у Львівській області та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про скасування постанови від 25.07.2017 ВП № 54361068 про відкриття виконавчого провадження,

обставини справи:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області звернулося Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Львівській області та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про скасування постанови від 25.07.2017 ВП № 54361068 державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області в частині стягнення виконавчого збору у розмірі 12 800грн та витрат виконавчого провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ч. 5 ст. 27 Закону України „Про виконавче провадження" визначено, що виконавчий збір не стягується за стягнення періодичних платежів, яким є пенсія та про стягнення якої зазначено в постанові суду.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, своїх повноважних представників не направили та про причини їх неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідачів, які були повідомлені про дату та час судового засідання.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області, -

встановив:

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.02.2017 у справі № 442/7626/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України Львівської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинення дій, адміністративний позов задоволено частково. Визнано відмову Головного Управління Пенсійного фонду України у Львівській області в перерахунку пенсії ОСОБА_2 за період з 19.10.2016 протиправною. Зобов'язано Головне Управління Пенсійного фонду України у Львівській області починаючи з 19.10.2016, здійснити перерахунок та виплату пенсії призначеної ОСОБА_2 з врахуванням вихідної одноразової грошової допомоги при звільненні. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду у Львівській області на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551 грн 20 к. В решті позовних вимог відмовлено.

23.05.2017 у справі № 442/7626/16-а видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Львівській області Батюк М.В. від 25.07.2017 відкрито виконавче провадження № 54361068 щодо примусового виконання виконавчого листа № 442/7626/16-а, виданого 23.05.2017 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області починаючи із 29.06.2016 здійснити перерахунок та виплату пенсії призначеної ОСОБА_2 з врахуванням вихідної одноразової грошової допомоги при звільненні, та надано боржнику 10 робочих днів, з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, для виконання рішення суду; пунктом 3 вказаної постанови стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 12 800 грн та витрати виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з ч. 5 ст. 18 КАС України та згідно з ч. 6 ст. 181 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Таким чином, даний спір має розглядатися Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області як адміністративним судом.

Частиною 5 статті 26 Закону України „Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За змістом статті 27 Закону України „Про виконавче провадження" виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Виконавчий збір не стягується:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України „Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України „Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

У разі наступних пред'явлень державному виконавцю до виконання виконавчого документа виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.

У разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Під час передачі виконавчого документа від органу державної виконавчої служби приватному виконавцю виконавчий збір не стягується, якщо він не був стягнутий на момент передачі.

У разі стягнення частини виконавчого збору на момент передачі виконавчого документа приватному виконавцю стягнута частина виконавчого збору поверненню не підлягає.

Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Так, судом встановлено, що постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Львівській області Батюк М.В. від 25.07.2017 відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 442/7626/16-а, виданого 23.05.2017 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області відновити ОСОБА_2 виплату пенсії з 01.06.2015, та надано боржнику 10 робочих днів, з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, для виконання рішення суду; пунктом 3 вказаної постанови стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 12 800 грн та витрати виконавчого провадження.

Суд не погоджується з доводами позивача про те, що оскільки пенсія є періодичним платежем, виплата якої не обмежена у часі, то виконавчий збір при виконанні судового рішення не повинен стягуватися, тобто постанова про стягнення з боржника виконавчого збору є протиправною та підлягає скасуванню.

Суд зазначає, що у даному випадку в примусовому порядку виконується рішення зобов'язального характеру (зобов'язання ГУ ПФУ у Львівській області починаючи з 29.06.2016 здійснити перерахунок та виплату пенсії призначеної ОСОБА_2 з врахуванням вихідної одноразової допомоги), а не про стягнення періодичних платежів, а тому відсутні підстави для звільнення позивача від сплати виконавчого збору, та, відповідно, для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.07.2017 № 54361068.

До такого ж висновку дійшли Київський апеляційний адміністративний суд в ухвалі від 20.06.2017 № 712/1690/17 та Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 09.06.2017 № 295/2999/17 (К/800/18463/17).

Надаючи правову оцінку постанові державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Львівській області від 25.07.2017 № 54361068 про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження" у постанові про відкриття виконавчого провадження не зазначаються витрати виконавчого провадження.

Згідно з ч.ч. 2-4 ст. 42 Закону України „Про виконавче провадження" витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті. Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів. Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Види та розміри витрат виконавчого провадження затверджені Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2830/5, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за № 1300/29430.

Тобто за відсутності документального підтвердження витрат на стадії відкриття виконавчого провадження у державного виконавця були відсутні підстави для зазначення про їх стягнення з боржника в оскаржуваній постанові про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів суду правомірність винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від від 25.07.2017 № 54361068 в частині безрозмірного стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.

За таких обставин позов в цій частині підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 17, 71, 112, 160-163, 181 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця від 25.07.2017 про відкриття виконавчого провадження № 54361068 в частині стягнення витрат виконавчого провадження.

В іншій частині адміністративного позову відмовити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ю.С. Кучаковський