Ухвала суду № 70345134, 20.11.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 336/1352/16 Головуючий у 1-й інстанції Артемова Л.Г.Пр. № 22-ц/778/3279/17Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

за участі секретаря Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів

у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізького міського голови ОСОБА_3, Запорізької міської ради, Комунального підприємства «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай» (надалі КП «ЦПКВ «Дубовий гай») про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2016 року

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вищезазначеним позовом, в якому просила:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження Запорізького міського голови №405к/тр від 03.03.2016 року про звільнення ОСОБА_2;

- поновити її на посаді директора КП «ЦПКВ «Дубовий гай»;

- стягнути з КП «ЦПККВ «Дубовий гай» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- стягнути з Запорізького міського голови ОСОБА_3 на її користь моральну шкоду у розмірі 100000,00 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2016 року (т.с. 3 а.с. 146-161) в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у цій справі відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, позивач ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі (т.с. 3 а.с. 168-179) просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14 грудня 2016 року (т.с. 3 а.с. 242-244) апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2016 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2017 року (т.с. 4 а.с. 43-44) касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 14 грудня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При новому розгляді цієї справи апеляційним судом у судовому засіданні 20 листопада 2017 року позивач ОСОБА_2 та її представники підтримали клопотання про витребування доказів, надане суду через канцелярію 20 листопада 2017 року, просили його задовольнити, витребувати:

- в Запорізькій місцевій прокуратурі № 1 (вул. Залізнична, 17, м. Запоріжжя, 69002) акт № 1 приймання виконаних робіт за грудень 2015 року до договору підряду № 33 від 27.11.2015, в якому наявна дата складання такого акту (15 грудня 2015), який міститься в матеріалах кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.4 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України;

- в ТОВ «Ексістрой» (ЄДРПОУ 25221417, 69013, Запорізька обл., місто Запоріжжя, ВУЛИЦЯ БАЗОВА, будинок 2-В) акт № 1 приймання виконаних робіт за грудень 2015 року до договору підряду № 33 від 27.11.2015.

Заслухавши вищезазначене клопотання позивача, думку з приводу цього клопотання всіх з'явившихся осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що зазначене клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В силу вимог ст. 338 ч. 4 ЦПК України висновки і мотиви суду касаційної інстанції, з яких скасовані рішення, є обовязковими для суду першої та апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Встановлено, що попереднє рішення апеляційного суду від 14 грудня 2016 року було скасовано касаційним судом у цій справі у тому числі з мотивів: апеляційний суд у порушення ст. ст. 212-214, 303, 315 ЦПК України наведене не врахував, не дав оцінку тому, чи можуть бути зазначені одноразові грубі порушення підставою для припинення контракту відповідно до його умов та чим вони підтверджені; яким чином проявилися негативні наслідки для підприємства внаслідок допущених нею порушень та чим підтверджується факт нанесення парку збитків позивачем та їх розмір, не навів мотивів. При цьому порушуючи вимогу ч. 2 ст. 315 ЦПК України, згідно з якою у разі відхилення апеляційної скарги в ухвалі зазначаютьсямотиви її відхилення, апеляційний суд формально перерахував порушення позивача, які вважав підставою для звільнення, і жодним чином не послався на докази, які ці порушення підтверджують.

Встановлено, що наявна у матеріалах цієї справи копія вищезазначеного акту (т.с. 1 а.с. 139-141) не містить дати останнього.

Однак, позивачем до її вищезазначеного клопотання додано ксерокопію поганої якості вищезазначеного оригінального екземпляру акту, якій вилучався у КП «ЦПКВ «Дубовий гай» чи ТОВ «Ексістрой», та знаходиться у матеріалах вищезазначеної кримінальної справи, та якій містить дату 15 грудня 2015 року.

Безпідставним є клопотання позивача в частині витребування апеляційним судом саме оригіналу вищезазначеного акту із кримінальної справи з метою долучення до матеріалів цієї цивільної справи.

Однак, доцільним на виконання вимог ст.ст. 10 ч.4, 338 ч. 4 ЦПК України є витребування апеляційним судом в Запорізькій місцевій прокуратурі № 1 чи у ТОВ «Ексістрой» для долучення до матеріалів цієї справи належним чином завіреної копії вищезазначеного акту з метою повного та всебічного перегляду апеляційним судом законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги позивача.

В силу вимог ст. 10 ч. 4 ЦПК України суд має сприяти всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України ухвала суду є однією із форм судового рішення.

Згідно із ст. 14 ЦПК України судові рішення обовязкові для всіх органів державної влади, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

В силу вимог ст. 137 ч. 4 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

При вищевикладених обставинах, з метою всебічного і повного зясування обставин цієї справи, повної та всебічної перевірки апеляційним судом законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справи в межах доводів апеляційної скарги позивача, керуючись ст. ст. 10, 137, 303, 313 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати в Запорізькій місцевій прокуратурі № 1 та в ТОВ «Ексістрой» (ЄДРПОУ 25221417) належним чином завірену копію акту № 1 приймання виконаних робіт за грудень 2015 року до договору підряду № 33 від 27.11.2015, в якому наявна дата складання такого акту (15 грудня 2015), оригінал якого міститься в матеріалах кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.4 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Копію цієї ухвали надіслати Запорізькій місцевій прокуратурі № 1 (Залізнична, 17, м. Запоріжжя, 69002) та ТОВ «Ексістрой» (69013, Запорізька обл., місто Запоріжжя, ВУЛИЦЯ БАЗОВА, будинок 2-В) для виконання.

Строк виконання цієї ухвали встановити до 07 грудня 2017 року.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддяОСОБА_1 ОСОБА_4ОСОБА_5