Постанова № 70344972, 10.11.2017, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

336/5500/17-п

3/336/1986/2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року

Суддя шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Юлія Андріївна,розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 офіційно не працює РНОКПП НОМЕР_1

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2017 року приблизно о 15 годині 15 хвилин ОСОБА_1,керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул.Іванова (ЛЕП № 34)в м.Запоріжжі,не врахував дорожню обстановку,не витримав безпечний інтервал,внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2,який рухався в попутному напрямку зліва,чим порушив п.13.1 ПДР.Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено,травмованих немає.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1свою винуватість в порушенні правил дорожнього руху не визнав та пояснив, що 20.09.2017 року приблизно о 15 годині 15 хвилин він,керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухався по вул.Іванова,де ширина проїзної частини дозволяє автомобілям рухатися в попутному напрямку у дві смуги,попереду зліва в попутному напрямку рухався маршрутний автобус.В районі ЛЕП № 34 між ним та маршрутним автобус відбулося доторкане зіткнення боковими частинами,внаслідок чого його автомобіль отримав технічні пошкодження правої задньої бокової частини,на його думку,з вини водія маршрутного автобуса,який не обрав безпечний боковий інтервал,мав можливість рухатися лівіше.

При розгляді справи в суді представник ОСОБА_2адвокат ОСОБА_3вважав,що винуватість водія ОСОБА_1І.у порушенні п.13.1 ПДР є очевидною з урахуванням схеми ДТП,достовірність якої ОСОБА_1не оспорювалась,саме він за обставин справи випереджав маршрутний автобус,рухаючись з права в попутному напрямку,без урахування ширини проїзної частини та габаритних розмірів автобуса,не обрав безпечний боковий інтервал,що і призвело до доторканого зіткнення боковими частинами цих транспортних засобів.Водій ОСОБА_2своїми діями не сприяв зіткненню та не міг його уникнути,оскільки він,рухаючись у лівій смузі руху свого напрямку,зайняв максимально ліве положення на проїзній частині,а зіткнення відбулося саме на смузі руху автобуса.

Всебічно вивчивши матеріали справи,з урахуванням наданих учасниками ДТП пояснень,суддя встановив,що винуватість ОСОБА_1І.у скоєнні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження з огляду на докази,які досліджені в суді,з огляду на наступне.

З матеріалів адміністративної справи про ДТП та підтверджуючих ці обставини пояснень водіїв-учасників ДТП встановлено,що зіткнення транспортних засобів відбулося на проїзній частині вул.Іванова районі ЛЕП № 34 в м.Запоріжжі,де організовано дорожній рух у двох напрямках,які розділені трамвайною колією.

Згідно схеми ДТП,ширина проїзної частини,по якій рухалися транспортні засоби до зіткнення,становить 5,5 м.,що дозволяє транспортним засобам попутного напрямку рухатися у дві смуги руху,шириною 2,75 м.кожна(5,5 м.:2).

Місце зіткнення позначено на відстані 2,85 м.від правого краю проїзної частини по ходу руху автомобілів.

Оскільки схема ДТП складена безпосередньо на місці ДТП уповноваженим працівником поліції в присутності водіїв, підписана без зауважень або доповнень,в суді не оспорювалась, суддя приймає її до уваги в якості доказу фактичних обставин ДТП.

За змістом п.13.1 Правил дорожнього руху України,при обгоні,випереджені,об*їзді перешкоди або при зустрічному роз*їзді необхідно витримувати безпечний інтервал,аби не створювати небезпеку для дорожнього руху.

Як передбачено п.1.10 Правил дорожнього руху України,безпечний інтервал-це відстань між боковими частинами транспортних засобів,що рухаються,або між ними та іншими об*єктами,за якої забезпечена безпека дорожнього руху.

З урахуванням вказаних вище замірів,суддя прийшов до висновку,що зіткнення відбулося на смузі руху маршрутного автобусу,куди виїхав автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1без дотримання безпечного бокового інтервалу з транспортним засобом,який рухався у попутному напрямку,а пояснення водія ОСОБА_1І.з технічної точки зору є неспроможними і не можуть бути прийняті до уваги.

Відстань 0,7 м.до правого бордюру по ходу руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_4дозволяла йому обрати безпечний боковий інтервал по відношенню до маршрутного автобуса,що рухався лівіше,або не випереджати з небезпечним боковим інтервалом,тобто мав технічну можливість своїми односторонніми діями уникнути ДТП.

Разом з тим,пояснення водія ОСОБА_2про обставини ДТП,які були надані їм письмово при складанні протоколу про адміністративне правопорушення,відповідають розташуванню транспортних засобів згідно схеми ДТП та технічним пошкодженням автомобілів, нічим не спростовані.

З наведеного суддя встановив,що з технічної точки зору дії водія ОСОБА_4не відповідають вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху України та перебувають в причинному зв*язку з ДТП.

Згідно з диспозицією ст.124 КпАП України особа несе відповідальність при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць,залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порушення водієм ОСОБА_4вимог Правил дорожнього руху,внаслідок чого пошкоджені транспортні засоби,є підставою для визнання його винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КпАП України.

З урахуванням викладеного суддя доходить до висновку про призначення ОСОБА_4відповідно до санкції статті 124 КпАП України адміністративного стягнення у виді штрафу розмірі 340 гр., що є необхідним та достатнім з урахуванням обставин вчиненого та особи правопорушника.

Як передбачено ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею)постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення,у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ,тобто 320 грн.,як це передбачено ст.4 ч.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 124 ,283-285 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340( триста сорок) гривень в дохід держави ((розрахунковий рахунок № 31113149700001, код класифікації доходів бюджету – 21081300, отримувач коштів – ГУК у Запорізькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37941997, банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу – адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять) гривень в дохід держави отримувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження - вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ - 26255795, а також реквізит рахунка для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністарція України"): отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106; банк отримувача: Головне управління Державної казначейсської служби України у м. Києві; код банку отримувача : 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Роз’яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п’ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови – не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчо ї служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_5 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв'язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України N 2-рп/2015 від 31.03.2015 року).

Суддя Ю.А.Галущенко