Ухвала суду № 70344859, 17.11.2017, Приазовський районний суд Запорізької області

6/325/32/2017

325/1587/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

17 листопада 2017 року Приазовський районний суд Запорізької області

у складі

головуючого судді Апалькової О.М.

при секретарі Цукановій Л.В.

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за заявою ОСОБА_1 виробничого кооперативу «Агрофірма «Україна», заінтересовані особи:ОСОБА_2,старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Запорізькій області ОСОБА_3,головний державний виконавець Приазовського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління у Запорізькій області ОСОБА_4, щодо визнання рішення головного державного виконавця Приазовського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління у Запорізькій області ОСОБА_4 про виправлення помилки у виконавчому листі,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 виробничий кооператив «Агрофірма «Україна» та його представник адвокат ОСОБА_5 заявили відвід головуючому по справі – судді Апальковій О.М. мотивуючи тим, що вищезазначена заява СВК «Агрофірма »Україна» від 08.10.2017 року зареєстрована в Приазовському районному суді Запорізької області 09.10.2017 року,тому суд зобов’язаний був розглянути її у строк до 19.10.2017 року включно з урахуванням поданої заяви про розгляд справи без їх участі, однак справа була відкладена із-за неявки осіб,які беруть участь у справі. Вважають,що суддею недотримані строки розгляду даної справи,тому викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді. Зволікання судді з розглядом заяви порушує їх права на мирне володіння майном-грошовими коштами в сумі 1378,00 гривень,які стягнуті на їх користь,отже має на меті позбавлення заявника можливості в найкоротший термін отримати кошти від боржника-Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

З даного приводу, перевіривши матеріали справи, вважає заяву необґрунтованою, оскільки наведені заявником та представником заявника адвоката ОСОБА_5 підстави відводу судді Апальковій О.М. не є такими, що виключають його участь у розгляді справи.

При вирішенні питання про відвід, суд виходить з наступних обставин:

так, ст.129 Конституції України містить в собі основні засади судочинства.

Одними з них є законність, рівність всіх учасників перед законом і судом, змагальність сторін та свобода вказаними суду доказами і доведеність їх переконливості.

А вичерпний перелік підстав відводу судді міститься у ст.20 ЦПК України.

Названі заявником та його представником адвокатом ОСОБА_5 підстави, не є такими, що виключають можливість головуючому – судді Апальковій О.М. брати участь у розгляді справи за заявою, тобто відводу.

В своїй діяльності суд керується лише законом та основними засадами. судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.20, 24, 25, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви заявника ОСОБА_1 виробничого кооперативу «Агрофірма «Україна» та представника заявника адвоката ОСОБА_5 про відвід судді – Апальковій О.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Апалькова