Ухвала суду № 70344701, 16.11.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/14163/17 1-кс/335/9499/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В., прокурора Фененко А.В., слідчого Мартинишина П.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3, подане у кримінальному провадженні № 12017080060003946 від 8 листопада 2017 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше засудженого:

14 травня 2007 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України із застосуванням ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 17 квітня 2009 р. умовно-достроково на 10 місяців 24 доби;

22 червня 2010 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України із застосуванням ст. 69 Кримінального кодексу України до 2 років позбавлення волі, звільненого 20 квітня 2012 р. за відбуттям строку покарання;

17 листопада 2015 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 Кримінального кодексу України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

17 жовтня 2017 р. Апеляційним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням з процесуальним керівником звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що 8 листопада 2017 р. приблизно о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні магазина ТОВ «Ева 110», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, просп. Соборний, 190, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, що за його діями ніхто не спостерігає, його злочинним намірам перешкодити ніхто не зможе, таємно викрав парфумовану воду «Крістіан ОСОБА_4», вартістю 832 гривні 50 копійок, що належить магазину ТОВ «Ева 110». Після цього, ОСОБА_1 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, тим самим спричинив магазину ТОВ «Ева 110» матеріальну шкоду на загальну суму 832 гривні 50 копійок.

9 листопада 2017 р. приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у приміщенні магазину ТОВ «РУШ» «Ева-110», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, просп. Соборний, 190, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, його злочинним намірам перешкодити ніхто не зможе, шляхом вільного доступу, таємно викрав чоловічу туалетну воду «ОСОБА_5 Драккар Нуар», вартістю 832 гривні 50 копійок, що належить ТОВ «РУШ» «Ева-110». Після цього ОСОБА_1 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, тим самим спричинив ТОВ «РУШ» «Ева-110» матеріальну шкоду на загальну суму 832 гривні 50 копійок.

10 листопада 2017 р. приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою

особистого збагачення, знаходячись у приміщенні магазину ТОВ «РУШ» «Ева-110», що

розташований за адресою: м. Запоріжжя, просп. Соборний, 167, усвідомлюючи

протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не

спостерігає, його злочинним намірам перешкодити ніхто не зможе, шляхом вільного доступу, таємно викрав чоловічу парфумовану воду «ММ Андре ОСОБА_6 ОСОБА_7», вартістю 399 гривень 20 копійок, що належить ТОВ «РУШ» «Ева-110». Після чого, ОСОБА_1 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, тим самим спричинив ТОВ «РУШ» «Ева-110» матеріальну шкоду на загальну суму 399 гривні 20 копійок.

14 листопада 2017 р. приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, з метою

особистого збагачення знаходячись у приміщенні магазину ТОВ «РУШ» «Ева-110», що

розташований за адресою: м. Запоріжжя, просп. Соборний, 156, усвідомлюючи

протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не

спостерігає, його злочинним намірам перешкодити ніхто не зможе, шляхом вільного доступу, таємно викрав чоловічу парфумовану воду «ММ Андре ОСОБА_6 ОСОБА_8», вартістю 499 гривень, яка належить ТОВ «РУШ» «Ева-110». Після цього, ОСОБА_1 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, тим самим спричинив ТОВ «РУШ» «Ева-110», матеріальну шкоду на загальну суму 499 гривні.

Враховуючи дані про особу підозрюваного та обсяг предявленої підозри, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з утриманням у Запорізькому слідчому ізоляторі.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_2 проти клопотання слідчого про застосування щодо його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив застосувати відносно підозрюваного більш мякий запобіжний захід, який не повязаний із триманням під вартою, зокрема, запобіжний захід у виді домашнього арешту. Зазначив, що ОСОБА_1 має постійне місце реєстрації та проживає у м. Запоріжжі, працює, хоча і не офіційно, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, є інвалідом ІІІ групи по зору.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника та просив у задоволенні клопотання слідчого відмовити, застосувати відносно нього домашній арешт.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя встановив наступне.

Вознесенівським ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080060003946 від 8 листопада 2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується відповідним витягом з кримінального провадження.

14 листопада 2017 р. о 18 годині 40 хвилин в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, ОСОБА_1 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Як випливає з повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 15 листопада 2017 р., слідчим Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 повідомлено ОСОБА_1 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, встановив достатність підстав на даному етапі досудового розслідування вважати висунуту ОСОБА_1підозру обґрунтованою.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, а також те, що ОСОБА_1підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, дані про його особу, вік та стан здоровя, який був інвалідом ІІІ групи по зору, однак строк встановленн інвалідності у довідці МСЕК на даний час закінчився, сімейний, майновий стан, відсутність постійного місця роботи, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, відсутність на день розгляду клопотання слідчого документів, які би підтверджували наявність у підозрюваного стійких соціальних звязків. Крім того, раніше ОСОБА_1 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за тяжкі злочини. 17 жовтня 2017 р. Апеляційним судом Запорізької області його було засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України до 4 років позбавлення волі, проте, вирок не був приведений до виконання. Тому слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість застосування до підозрюваного ОСОБА_1запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованими ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначає прокурор.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обовязки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, враховує матеріальне становище підозрюваного, його особу, та вважає за необхідне визначити заставу в межах 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного такі обовязки: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка визнана свідком чи потерпілим у кримінальному провадженню № 12017080060003946.

За таких обставин, доходжу висновку про обґрунтованість вимог клопотання, з огляду на що клопотання слідчого підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 192 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який обчислювати з моменту затримання 14 листопада 2017 р. до 12 січня 2018 р. включно з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Встановити ОСОБА_1 заставу 10 (десять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 16 000 (шістнадцять тисяч) грн. 00 коп., яка може бути внесена протягом строку дії запобіжного заходу на депозитний рахунок № 37319085001205, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, призначення платежу застава за ОСОБА_1 по справі № 335/14163/17, Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обовязки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка визнана свідком чи потерпілим у кримінальному провадженню № 12017080060003946.

Уповноваженій службовій особі місця увязнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти.

Розяснити ОСОБА_1 обовязки, що покладаються у звязку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки їх невиконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали, яка підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 16 листопада 2017 р.

Повний текст ухвали оголошений 20 листопада 2017 р. о 10:45 год.

Слідчий суддя А.В. Шалагінова