Ухвала суду № 70344321, 20.11.2017, Запорізький районний суд Запорізької області

№ 317/2772/17

№/п 2/317/1162/2017

УХВАЛА

про підготовку справи та призначення справи до судового розгляду

20 листопада 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., при секретарі Кузіній Л.Х., за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1, представника відповідача – ОСОБА_2, провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

17.11.2017 р. до суду від відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Головного управління Національної поліції у Запорізькій області про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, яку представник позивача за зустрічним позовом підтримала у попередньому судовому засіданні, просила прийняти до розгляду з первісним позовом та об»єднати у одне провадження з ним.

У попередньому судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про забезпечення доказів шляхом витребування від ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» наявних ухвал слідчого судді (суддів) якими встановлено відносно ПАТ «ЗАлК» будь-які несприятливі правові наслідки що стосуються блокування діяльності підприємства (в тому числі у вигляді накладання арешту на майно); інформацію про найменування/ПІБ акціонерів ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат».

Крім того, від представника відповідача також надійшло клопотання про витребування доказів, а саме витребування у ГУНП в Запорізькій області належним чином завірених копій документів, а саме : особистої справи начальника ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3; табелі робочого часу начальника ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 за 08.09.2017 р., 11.09.2017 р., 12.05.2017 р.; копію журналу вхідної та вихідної кореспонденції ГУНП в Запорізькій області за період з 01.09.2017 р. по 30.09.2017 р.; докази отримання адвокатського запиту ОСОБА_1; докази вручення/направлення відповіді на адвокатський запит ОСОБА_1; витребування у слідчого управління ГУНП в Запорізькій області, завірених належним чином копій матеріалів кримінального провадження №12016080060001844 від 26.04.2016 р.; витребування у адвоката ОСОБА_1 завірених належним чином копій адвокатського запиту ОСОБА_1 до ГУНП в Запорізькій області по кримінальному провадженню №12016080060001844 від 26.04.2016 р. з доказами направлення/вручення вказаного запиту; докази отримання відповіді ГУНП в Запорізькій області за підписом ОСОБА_5

Зокрема, від представника позивача надійшло клопотання про виклик особисто позивача ОСОБА_3 у судове засідання для надання пояснень по справі та визнання його участі у справі обов»язковою та клопотання про виклик свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

Суддя, заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши матеріали справи, зустрічний позов з додатками, клопотання сторін, прийшов до наступних висновків.

Згідно ст. 123 ч.2 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Проте, як вбачається зі змісту зустрічного позову ОСОБА_4 та заявлених позовних вимог, його прийняття суперечить положенням ст. 123 ЦПК України, адже спільний розгляд позовів не можна вважати доцільним, позови не виникають із одних правовідносин, вимоги за позовами не можуть зараховуватися, задоволення зустрічного позову не виключає задоволення (повне чи часткове) первісного позову, тому у прийнятті зустрічного позову треба відмовити, що не позбавляє права ОСОБА_4 звернутися з цим позовом до належного суду у порядку, визначеному ЦПК України.

Клопотання як представника позивача про забезпечення доказів, так і представника відповідача про витребування доказів, виклик свідків, обов»язкову участь позивача, суддя вважає передчасними та необґрунтованими, такими, що суперечать положенням ЦПК України, тому суддя відмовляє у їх задоволенні на цій стадії процесу.

Згідно ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази; клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Проте, сторонами не долучено жодних відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, як і в повній мірі не обґрунтовано необхідність витребування цих доказів, враховуючи предмет доказування у справі і межі судового розгляду.

Клопотання про витребування копій матеріалів кримінального провадження суперечить положенням КПК України, а клопотання в частині витребування у адвоката ОСОБА_1 копій адвокатських запитів та відповідей на них суперечить нормам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Суддя вважає передчасними та необгрунтованими клопотання представника відповідача про виклик свідків у судове засідання та обов»язкову участь позивача у судових засіданнях, оскільки конкретно не зазначено що саме можуть повідомити свідки у суді під час їх допиту, з врахуванням предмету первісного позову, як і не обґрунтована необхідність на цій стадії вирішення питання щодо обов»язкової участі позивача для надання особистих пояснень згідно ст. 169 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.ст.123, 133,134, 135, 137, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Головного управління Національної поліції у Запорізькій області про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення доказів – відмовити.

У задоволенні клопотань представника відповідача про витребування доказів, виклик свідків, обов»язкову участь позивача – відмовити.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 27.11.2017р. на 15 годину 40 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду в частині відмови у прийнятті зустрічного позову та відмови у задоволенні заяви про забезпечення доказів може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п»яти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Ачкасов