Вирок № 70344283, 29.10.2010, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Дело №1-47/10

ПРИГОВОР

Именем Украины

29 октября 2010 года г.Запорожье

Коммунарский районный суд г.Запорожье в составе:

председательствующего судьи Иваниной Ю.В.,

при секретаре Биллерис Ю.А.,

с участием прокурора Кнут Ю.А.,

защитников ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего барменом в ООО «Алви», военнообязанного, не являющегося депутатом, холостого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15 ч.2 ст.368 УК Украины, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_7, гражданки Украины, украинки, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающей, не военнообязанной, не являющейся депутатом, разведенной, имеющей малолетнего ребенка ОСОБА_5, 27.07.2005 г.р, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8, зарегистрированной по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_9, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.27 ч.2 ст.15 ч.2 ст.368 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_3, работая в должности следователя по особо важным делам следственного управления УМВД Украины в Запорожской области, при пособничестве следователя следственного отделения Васильевского районного отдела УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_4, совершил оконченное покушение на получение от ОСОБА_6 взятки должностным лицом, занимающим ответственное положение, соединенное с ее вымогательством, при следующих обстоятельствах.

Статьей 1 Закона Украины "О милиции" определено, что милиция в Украине это государственный вооруженный орган исполнительной власти, который защищает жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, природную среду, интересы общества и государства от противоправных посягательств, к основным задачам которой также относится выявление и раскрытие преступлений.

Согласно п.1 Положения об органах досудебного следствия в системе Министерства внутренних дел в Украине, утвержденного приказом МВД Украины №160 от 20.02.2006 года, органы досудебного следствия в системе МВД Украины в соответствии с действующим законодательством обеспечивают расследование уголовных дел, отнесенных к их компетенции.

Приказом по УМВД Украины в Запорожской области №360 о/с от 14.08.2006 года ОСОБА_3 принят на службу в органы внутренних дел на должность следователя по особо важным делам следственной части отдела расследования особо важных дел и преступлений, совершенных организованными группами, следственного управления УМВД Украины в Запорожской области, приняв присягу на верность Украинскому народу.

Работая в указанной должности, в соответствии с Законом Украины "О милиции", а также Положением об органах досудебного следствия в системе Министерства внутренних дел в Украине, ОСОБА_3 должен был:

соблюдать требования Конституции и законов Украины при расследовании уголовных дел, обеспечивать полное, всестороннее и объективное их расследование в пределах установленных законом сроков;

обеспечивать реализацию в полном объеме прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства, не допускать поступков или каких-либо действий, порочащих звание следователя и могущих вызывать сомнение в его объективности и непредвзятости.

В соответствии со ст.114 Уголовно-процессуального кодекса Украины, ОСОБА_3, как следователь, при производстве досудебного следствия имел полномочия принимать самостоятельно все процессуальные решения, за исключением случаев, когда законом предусмотрено получение согласия суда (судьи) или прокурора, и нес полную ответственность за их законное и своевременное принятие.

По расследуемым им уголовным делам ОСОБА_3, как следователь, был вправе давать органам дознания поручения и указания о производстве розыскных и следственных действий и требовать от органов дознания оказания помощи при проведении отдельных следственных действий, которые для органов дознания являлись обязательными к исполнению. Кроме того, постановления следователя, вынесенные в соответствии с законом в уголовном деле, которое находится в его производстве, обязательны для исполнения всеми предприятиями, учреждениями и организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, ОСОБА_3 работая в указанной должности, расследуя уголовные дела, отнесенные Уголовно-процессуальным кодексом Украины к подследственности органов внутренних дел, постоянно осуществлял функции представителя власти и в связи с возложенными на него законами Украины и другими нормативно-правовыми актами полномочиями совершал действия, влекущие правовые последствия, то есть являлся должностным лицом, занимающим ответственное положение.

Распоряжением заместителя начальника УМВД Украины в Запорожской области №6/1501 от 03.04.2007 года ОСОБА_3 назначен исполняющим обязанности следователя следственного отделения Васильевского РО УМВД Украины в Запорожской области и был направлен в указанный райотдел милиции для предоставления практической помощи в расследовании уголовных дел. В соответствии с аналогичными распоряжениями руководства ОСОБА_3 находился в командировке в г.Васильевка Запорожской области до 01.09.2007 года включительно, где в должности и.о. следователя СО Васильевского РО УМВД в области расследовал уголовные дела, подследственные органам внутренних дел Украины.

Приказом по УМВД Украины в Запорожской области №316 о/с от 19.07.2006 года ОСОБА_4 принята на службу в органы внутренних дел на должность следователя следственного отделения Васильевского районного отдела УМВД Украины в Запорожской области, приняв присягу на верность Украинскому народу.

ОСОБА_4, длительное время общаясь с ОСОБА_3, доподлинно знала, что он работает в должности и.о. следователя СО Васильевского РО УМВД в Запорожской области, в связи с чем постоянно осуществляет функции представителя власти, расследует уголовные дела, подследственные органам внутренних дел Украины, и в связи с возложенными на него законами Украины и другими нормативно-правовыми актами полномочиями, совершает действия, влекущие правовые последствия, то есть знала, что ОСОБА_3 является должностным лицом, занимающим ответственное положение.

Находясь в указанной должности, ОСОБА_3 по материалам доследственной проверки 26.04.2007 года возбудил уголовное дело №2350717 в отношении жителя ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_6 по ч.2 ст.307 УК Украины за сбыт наркотических веществ. В этот же день данное уголовное дело он принял к своему производству. 17.05.2007 года ОСОБА_3 избрал ОСОБА_6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и в этот же день допросил его в качестве подозреваемого. Однако в связи с недостаточностью доказательств обвинение ОСОБА_6 в установленный законом срок предъявлено не было.

Кроме того, в ходе расследования уголовного дела ОСОБА_3 установил, что при проведении оперативной закупки наркотических средств у ОСОБА_6 сотрудниками милиции был допущен ряд существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства. В частности, добровольная выдача ОСОБА_6 денежных средств проводилась в отсутствие понятых, спичечный коробок с наркотическим веществом, изъятый у ОСОБА_6, опечатывался сотрудниками ОБНОН Васильевского РО УМВД Украины в Запорожской области не на месте изъятия, а также другие существенные нарушения действующего законодательства.

Поскольку добыть объективные доказательства причастности ОСОБА_6 к совершенному преступлению в ходе досудебного следствия не представилось возможным, следователь Синчило А.Н. 22.06.2007 года прекратил уголовное дело №2350717 на основании п.2 ст.6 УПК Украины за отсутствием в действиях ОСОБА_6 состава преступления.

Однако 25.06.2007 года заместитель прокурора Васильевского района отменил постановление о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 и направил уголовное дело в СО Васильевского РО УМВД для организации проведения дополнительного расследования.

Получив указанное уголовное дело для проведения дополнительного расследования, следователь Синчило А.Н., осознавая, что даже при выполнении в полном объеме указаний прокуратуры Васильевского района, предъявить обвинение ОСОБА_6 будет невозможно в связи с недостаточностью доказательств, а уголовное дело будет подлежать прекращению на основании п.2 ст.6 УПК Украины, решил получить от ОСОБА_6 взятку в размере 700 долларов США, соединенную с ее вымогательством, за прекращение данного уголовного дела.

Являясь должностным лицом, занимающим ответственное положение, в нарушение своих должностных полномочий как представителя исполнительной власти, ОСОБА_3 для выполнения своего преступного умысла, с целью обеспечения собственной безопасности решил получить взятку от ОСОБА_6 при содействии следователя СО Васильевского РО УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_4, с которой находился в доверительных отношениях.

С целью получения взятки ОСОБА_3, используя предоставленную ему власть и полномочия относительно самостоятельного принятия процессуальных решений в рамках расследуемого уголовного дела, решил при пособничестве следователя Мовчан Н.А. путем высказывания угроз ОСОБА_6 о привлечении его к уголовной ответственности и направлении дела в суд с обвинительным заключением создать для него такие условия, при которых он вынужден будет дать ему взятку для предотвращения негативных последствий в отношении своих прав и законных интересов, а именно не привлечения его к уголовной ответственности.

После того, как ОСОБА_3 посвятил ОСОБА_4 в суть своих преступных намерений, последняя не возражала оказать пособничество в получении им взятки, соединенной с ее вымогательством.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на пособничество в получении должностным лицом взятки за выполнение в интересах того, кто дает взятку, какого-либо действия с использованием предоставленной ему власти, соединенное с вымогательством взятки, ОСОБА_4, являясь должностным лицом, занимающим ответственное положение, 30.08.2007 года, осознавая, что выступает пособником в получении ОСОБА_3 взятки, соединенной с ее вымогательством, примерно с 12 до 19 часов этого дня неоднократно созванивалась по телефону с ОСОБА_6 и его женой ОСОБА_7, которым сообщила о необходимости передачи через нее следователю Синчило А.Н. взятки в размере 700 долларов США, как условии принятия им решения о прекращении в отношении ОСОБА_6 уголовного дела.

При этом ОСОБА_4 в указанное время в телефонном режиме сообщила ОСОБА_6, что данную сумму взятки необходимо передать утром 31.08.2007 года в помещении СО Васильевского РО УМВД в области, угрожая в противном случае привлечением ОСОБА_6 к уголовной ответственности и последующим назначением наказания в виде лишения свободы.

Продолжая содействовать ОСОБА_3 в получении взятки, ОСОБА_4 31.08.2007 года, примерно в 10-00 часов, возле здания СО Васильевского РО УМВД в области, расположенного по ул.Шевченко, 38, в г.Васильевка Запорожской области, при непосредственной встрече с ОСОБА_6 в присутствии его жены ОСОБА_7 снова сообщила ему о необходимости передачи через нее следователю Синчило А.Н. взятки в размере 700 долларов США, как условии принятия им решения о прекращении в отношении ОСОБА_6 уголовного дела.

Подошедший к ним в ходе разговора следователь Синчило А.Н., используя предоставленную ему власть, путем высказывания угроз о привлечении ОСОБА_6 к уголовной ответственности и направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, также потребовал от ОСОБА_6 в присутствии его жены ОСОБА_7 передачи ему взятки в размере 700 долларов США, как условие прекращения им уголовного дела в отношении ОСОБА_8 на основании п.2 ст.6 УПК Украины, создав для ОСОБА_6 такие условия, при которых он вынужден дать ему взятку с целью предотвращения негативных последствий в отношении своих прав и законных интересов, а именно не быть привлеченным к уголовной ответственности.

В этот же день, 31.08.2007 года, в послеобеденное время, ОСОБА_4, продолжая способствовать ОСОБА_3 в получении взятки, соединенной с ее вымогательством, в телефонном режиме снова сообщила ОСОБА_6 о необходимости передачи 01.09.2007 года через нее взятки для ОСОБА_3

01.09.2007 года, примерно в 10-00 часов, после подписания ОСОБА_6 в служебном кабинете №6 следственного отделения Васильевского РО УМВД Украины в Запорожской области, расположенном в г.Васильевка по ул.Шевченко, 38, протокола очной ставки со свидетелем ОСОБА_9 от 29.08.07, протокола очной ставки со свидетелем ОСОБА_10 от 29.08.07, протокола очной ставки со свидетелем ОСОБА_11 от 29.08.07, протокола очной ставки со свидетелем ОСОБА_12 от 29.08.07, протокола очной ставки со свидетелем ОСОБА_13 от 29.08.07, протокола очной ставки со свидетелем ОСОБА_14 от 29.08.07, протокола очной ставки со свидетелем ОСОБА_15 от 29.08.07, протокола очной ставки со свидетелем ОСОБА_16 от 29.08.07, ОСОБА_3 потребовал, чтобы тот явился к нему в служебный кабинет примерно в 12-00 часов этого же дня для получения соответствующих указаний относительно места и времени передачи ему взятки через ОСОБА_4

Сразу же после этого ОСОБА_3 сообщил ОСОБА_4 о том, чтобы она в этот же день, примерно в 12-00 часов, находилась возле цветочных ларьков недалеко от ул.Чекиста в г.Васильевка, куда он направит ОСОБА_6, получила от последнего денежные средства в сумме 700 долларов США, после чего передала их ему в месте, которое он укажет, на что получил согласие ОСОБА_4

01.09.2007 года, примерно в 12-00 часов, ОСОБА_3 возле здания СО Васильевского РО УМВД в области по ул.Шевченко, 38, в г.Васильевка Запорожской области потребовал от ОСОБА_6 встретиться с ожидающей его возле цветочных ларьков недалеко от ул.Чекиста в г.Васильевка Запорожской области ОСОБА_4 и передать ему через нее взятку в размере 700 долларов США.

Встретившись в указанном месте с ОСОБА_4, ОСОБА_6 попросил выдать ему на руки до передачи взятки в сумме 700 долларов США постановление о прекращении в отношении него уголовного дела, о чем ОСОБА_4 сообщила по мобильной связи ОСОБА_3

В связи с этим, примерно в 12-20 часов, ОСОБА_6 пришел в служебный кабинет ОСОБА_3, где последний вручил ему постановление от 31.08.2007 года о прекращении в отношении него уголовного дела и уведомление о принятии такого решения. При этом ОСОБА_3 потребовал от ОСОБА_6 встретиться с ожидающей его в кафе "Круиз" в г.Васильевка ОСОБА_4А и передать ему через нее взятку.

01.09.2007 года, примерно в 12-30 часов, возле кафе "Круиз", расположенного в г.Васильевка Запорожской области по ул.Чекиста, ОСОБА_6 вручил ОСОБА_4 для последующей передачи в качестве взятки ОСОБА_3, являющемуся должностным лицом, занимающим ответственное положение, денежные средства в сумме 700 долларов США, что согласно официальному курсу Национального банка Украины составляет 3535 гривен, за прекращение в отношении него уголовного дела. Однако ОСОБА_3 не смог получить указанные денежные средства по причинам, не зависящим от его воли, а именно в результате пресечения преступной деятельности ОСОБА_4 сотрудниками правоохранительных органов.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15 ч.2 ст.368 УК Украины, не признал и суду показал, что в 2007 году он был прикомандирован в СО Васильевского РО УМВД. В конце апреля 2007 года к нему поступили материалы по факту сбыта наркотических средств ОСОБА_6 По результатам расследования ним было вынесено постановление о прекращении уголовного дела, которое было отменено прокуратурой Васильевского района и дело направлено для проведения дополнительного расследования, о чем он сообщил ОСОБА_6 В целях экономии времени он составил шаблоны очных ставок между последним и сотрудниками УБНОН, чтобы потом свидетели и ОСОБА_6 ознакомились с ними. 27 августа 2007 года он вызвал к себе ОСОБА_6 для проведения очных ставок, но сотрудники в тот день УБНОН не приехали, поэтому он выдал ОСОБА_6 повестку на следующий день. До вынесения им первого постановления о прекращении уголовного дела ОСОБА_6 с женой приезжали к нему и последняя просила поговорить с ней за пределами кабинета, предлагала материальное вознаграждение за прекращение дела, на что он отказался. Но потом, при каких обстоятельствах он не помнит, разговор с женой ОСОБА_6 на улице у него все-таки состоялся. В ходе разговора она спрашивала, что необходимо сделать для прекращения уголовного дела и намекала на материальное вознаграждение. При этом присутствовал ОСОБА_6 Всего потерпевший с женой предлагали ему деньги за прекращение уголовного дела 3-4 раза, но каждый раз он отказывался. 27 августа 2007 года он вынес постановление о прекращении уголовного дела. Во время проведения им расследования по данному делу ОСОБА_4, которая была следователем СО Васильевского РО и с которой они находились в приятельских отношениях, интересовалась у него ходом следствия. В последний день его командировки 1 сентября 2007 года он по дружески попросил ОСОБА_4 помочь ОСОБА_6 в подписании шаблонов протоколов очных ставок, хотя фактически они не проводились, поскольку он сам был занят, а райотделе больше никого не было. 1 сентября 2007 года он вышел на рынок за сигаретами, где был задержан сотрудниками УСБУ, после чего его доставили в Васильевское отделение СБУ, где на него оказывали психологическое давление, в результате чего он написал чистосердечное признание под диктовку сотрудников СБУ. Протокол его задержания в тот день не составлялся. В последующем он обращался с жалобой на действия сотрудников СБУ, однако нарушений в их действиях установлено не было.

Подсудимая ОСОБА_4 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.27 ч.2 ст.15 ч.2 ст.368 УК Украины, не признала, и суду показала, что потерпевший и его жена являются ее односельчанами. Примерно в апреле 2007 года возле Васильевского РО, где в то время она работала следователем, она встретила ОСОБА_7, которая попросила узнать у ОСОБА_3 что с делом в отношении ОСОБА_6, на что она согласилась. ОСОБА_3 сообщил ей, что в отношении потерпевшего возбуждено уголовное дело и ведется следствие, о чем она сообщила ОСОБА_7. Примерно в середине июня 2007 года она снова встретилась возле райотдела с ОСОБА_7 и ОСОБА_6, от которых узнала, что дело прекращено. После этого, в 20-х числах августа 2007 года, во время случайной встречи с последними она узнала, что ведется дополнительное расследование по делу. Валентина плакала, говорила, что муж не виноват, что они собрали 700 долларов, которые готовы отдать ОСОБА_3 за прекращение дела. В этот момент у нее возник умысел на завладение указанными деньгами. Она сказала, что поговорит с ОСОБА_3, что не сделала, и договорилась, что ОСОБА_6 привезет 30 августа 2007 года в райотделу деньги. Однако к тому дню они деньги не собрали, поэтому по телефону она договорилась с ОСОБА_7 о перенесении встречи на 1 сентября. Утром 1 сентября 2007 года она сменилась после суток, возле райотдела она встретила ОСОБА_6, поздоровалась и пошла к себе в кабинет. Затем пришел ОСОБА_3, который попросил ее показать ОСОБА_6, где нужно расписываться в протоколах очных ставок. Она уже знала, что ОСОБА_3 собирается прекратить уголовное дело, так как он докладывал об этом на оперативках. После этого они договорились с ОСОБА_6 встретиться на пятачке для передачи денег в 12-00 часов. В указанное время ОСОБА_6 пришел и сообщил, что принес деньги, однако отказался их отдавать, пока не получит постановление о прекращении уголовного дела. Тогда она сделала вид, что звонит ОСОБА_3 и направила ОСОБА_6 к нему за постановлением, а сама пошла в кафе ждать. Она не была уверена, что ОСОБА_3 вручит потерпевшему постановление, так как не договаривалась с ним об этом, и не знала, как все будет происходить. Если бы ОСОБА_3 не отдал постановление, значит она не получила бы деньги. После того, как ОСОБА_6 вернулся к ней в кафе «Круиз», они зашли за кафе, где потерпевший передал ей деньги, после чего она была задержана сотрудниками УСБУ в присутствии понятых и доставлена в Васильевское отделение СБУ, где под психологическим давлением написала чистосердечное признание и объяснения. Она признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.190 УК Украины, поскольку завладела деньгами ОСОБА_6 мошенническим путем.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимыми ОСОБА_3 и ОСОБА_4, суд считает, что их вина в совершении преступления, предусмотренного: ОСОБА_3 ч.2 ст.15 ч.2 ст.368 УК Украины, ОСОБА_4 ч.5 ст.27 ч.2 ст.15 ч.2 ст.368 УК Украины, полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, допрошенный судом потерпевший ОСОБА_6 показал, что в 2007 году в отношении него было возбуждено уголовное дело по факту сбыта наркотиков. По результатам расследования, которое проводил следователь Синчило А.Н., в июне 2007 года было вынесено постановление о прекращении уголовного дела. В августе 2007 года к нему домой приехал участковый и сообщил, что его вызывает ОСОБА_3 В Васильевском РО последний сообщил ему, что дело возвращено прокурором для проведения дополнительного расследования и он должен ждать вызова в милицию. Возле здания райотдела они с женой, которая также приехала, как только узнала, что участковый забрал его, встретили ОСОБА_4 На их вопрос, почему отменено постановление о прекращении дела, ОСОБА_4 сообщила, что это произошло, так как они не хотели никому платить. Потом они встретили на улице ОСОБА_3, которому сказали, что давали адвокату ОСОБА_17 200 долларов для передачи ему, однако подсудимый ответил, что ничего не получал. 27 и 28 августа он снова приехал в райотдел к ОСОБА_3, который сказал, что сотрудники УБНОН очень заняты, приехать не могут и выдал ему повестку на 31 августа. 30 августа его тесть ОСОБА_18 сообщил, что на его домашний телефон звонила девушка и оставила номер, чтобы он перезвонил. Тогда его жена пошла к соседке и перезвонила по указанному номеру, трубку взял милиционер и сказал, что их искала ОСОБА_4 Подойдя к телефону, ОСОБА_4 сказала, что им срочно до 18-00 часов нужно приехать в райотдел. Жена сказала, что у них умер дед, и они приехать не смогут. В этот же день ОСОБА_4 сама перезвонила жене и сказала, чтобы его не посадили в тюрьму, нужно заплатить 700 долларов следователю Синчило А.Н., который передаст их «куда надо», иначе им будет плохо. Он воспринял эту угрозу реально, понимая, что его могут посадить в тюрьму. После этого он решил обратиться в СБУ. Вместе с тестем он поехал в г.Днепрорудное, где купили диктофон с кассетой у неизвестного парня на рынке, попробовав при этом записать несколько секунд разговора. Были ли на кассете еще записи, он не знает, так как не является специалистом, но поскольку диктофон был б/у, то может на нем и были какие-то записи. 31 августа 2007 года они с женой приехали к Васильевскому РО, где встретились с ОСОБА_4, которая сказала, что деньги нужны ОСОБА_3 и заместителю прокурора, ее интереса здесь нет. Они просили уменьшить сумму до 500 долларов, ОСОБА_4 сходила посоветоваться в райотдел и, возвратившись, сказала, что уменьшить сумму нельзя. Потом они увидели ОСОБА_3 Подойдя к нему, спросили, нельзя ли уменьшить сумму, он заулыбался и сказал, что сумму нам сказали и уменьшить ее нельзя, он ее большой не считает. На вопрос, кому пойдут эти деньги, он ответил: «Может вам еще домашний адрес и телефон этого человека сказать». Эти разговоры они записали на диктофон. Во время указанных разговоров он понял, что деньги требует ОСОБА_3 Записанные им разговоры он не прослушивал, сколько их в реультате получилось, не считал. Они уехали домой, а вечером позвонила ОСОБА_4 и спросила у жены, нашли ли они деньги. Жена сказала, что он поехал занимать деньги. 1 сентября 2007 года в 6-00 часов он поехал в г.Запорожье в УСБУ, где написал заявление, к которому приложил диктофон и кассету. Примерно в 8-00 часов, вместе с сотрудниками СБУ он возвратился в ОСОБА_16, где в присутствии понятых осмотрели диктофон, прослушали кассету, ему вручили обработанные 700 долларов, проинструктировали и он пошел в райотдел, где встретил ОСОБА_4 ОСОБА_14 спросила, принес ли он деньги и получив его положительный ответ, сказала ждать ОСОБА_3, чтобы подписать какие-то документы. После прихода ОСОБА_3 в кабинете последнего он подписал семь протоколов очных ставок между ним и свидетелями, которые фактически не проводились. При этом ОСОБА_4 по просьбе ОСОБА_3, который также находился в этот момент в кабинете, показывала ему, где надо ставить подписи. Потом ОСОБА_3 сообщил мне, что ОСОБА_4 ждет его у цветочных киосков и направил туда. ОСОБА_7 туда, он сказал ОСОБА_4, что не отдаст деньги, пока не получит постановление о прекращении дела. Тогда ОСОБА_4 позвонила ОСОБА_3 и направила его к следователю за постановлением. Он снова пришел в райотдел, где ОСОБА_3 вручил ему постановление и направил к ОСОБА_4 в кафе «Круиз», где возле здания кафе он передал последней деньги, после чего подошли сотрудники УСБУ. В результате преступных действий подсудимых ему причинен материальный и моральный вред. Предъявленный им гражданский иск он поддерживает в полном объеме, просит наказать подсудимых на усмотрение суда.

Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 суду показала, что потерпевший является ее мужем. В апреле 2007 года в отношении него было возбуждено уголовное дело за сбыт наркотиков, которое потом было прекращено. Однако в июне 2007 года мужа снова вызвал следователь Синчило А.Н. и сообщил, что дело направлено на дополнительное расследование. Возле Васильевского РО они с мужем встретили односельчанку ОСОБА_4, которая на их вопрос ответила, что дело вернули, так как они не захотели никому платить. Однако ранее она давала адвокату ОСОБА_17 200 долларов для передачи ОСОБА_3, но последний сказал, что никаких денег не получал. 30 августа 2007 года отец сообщил им с мужем, что на его домашний телефон звонили из райотдела и просили перезвонить по оставленному номеру. Она перезвонила и в ходе разговора с ОСОБА_4 последняя сказала, чтобы прекратили дело, надо 700 долларов иначе им всем будет плохо. Она восприняла данную угрозу реально, очень испугалась за мужа и себя. После этого муж с отцом поехали в г.Днепрорудное, где купили диктофон, чтобы записать все разговоры. В ходе записанного на диктофон разговора с ОСОБА_3, который состоялся возле Васильевского РО, она спросила, можно ли уменьшить сумму, на что он ответил, что нельзя и вообще он не считает данную сумму значительной. 31 августа 2007 года снова звонила ОСОБА_4 и спрашивала, нашли ли они деньги. Она ответила, что деньги будут к 1 сентября. Однако 1 сентября 2007 года муж поехал в УСБУ в г.Запорожье.

По ходатайству защиты согласно ст.306 УПК Украины в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ОСОБА_7, данные ею на досудебном следствии, на которых свидетель полностью настаивала в суде (т.1 л.д.98-103). Согласно указанных показаний, после звонка на домашний телефон ОСОБА_4 неоднократно созванивалась с ней по мобильному телефону, требуя передачи ей указанной суммы денег, которую она должна передать ОСОБА_3 и другим «серьезным» людям, с которыми шутить нельзя. Также ОСОБА_4 постоянно советовалась с кем-то, после чего перезванивала им.

Свидетель ОСОБА_18 суду показал, что потерпевший ОСОБА_6 является его зятем. Со слов последнего ему известно, что подсудимые вымогали у него взятку. 30 августа 2007 года ему на домашний телефон позвонила девушка, как он потом узнал ОСОБА_4, и попросила перезвонить ОСОБА_6 на оставленный ею номер телефона. Он передал это дочери и зятю. В августе 2007 года он возил на своем автомобиле ОСОБА_6 на радиорынок в г.Днепрорудное, где тот купил диктофон. Также он возил ОСОБА_6 в г.Днепрорудное, чтобы он поменял занятые в долг гривны на доллары, которые должен был передать за прекращение в отношении него уголовного дела.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_18 полностью подтвердил данные им ранее на досудебном следствии показания, оглашенные в порядке ст.306 УПК Украины (т.3 л.д.17-19), согласно которых потерпевший сообщил ему, что следователь Синчило А.Н. через ОСОБА_4 требует у них деньги в сумме 700 долларов и он намерен обращаться по этому поводу в СБУ. После покупки диктофона, ему стало известно от дочери и зятя, что они записали на диктофон разговоры с подсудимыми.

В порядке ст.306 УПК Украины судом оглашены показания свидетеля ОСОБА_19, данные ею на досудебном следствии и ранее в суде (т.3 л.д.34-36, т.5 л.д.47), согласно которых 30.08.2007 года ее сестра ОСОБА_7 рассказала ей, что в этот день ей несколько раз звонила их односельчанка следователь Мовчан Наталия и по телефону требовала передачи ей 700 долларов США, которые она должна кому-то передать для того, чтобы уголовное дело в отношении ОСОБА_6 было прекращено, а также угрожала, что в противном случае им будет плохо. Она хорошо запомнила тот день 30 августа 2007 года, потому что в тот день были похороны деда. ОСОБА_7 была очень взволнована, так как боялась за мужа, а именно, что его могут посадить в тюрьму. На следующий день, 31.08.2007 года, к ней позвонила ОСОБА_7 и сказала, что они с мужем решили обратиться с заявлением о вымогательстве взятки, и что им нужны деньги. Вечером этого же дня она дала им в долг 500 гривен. При этом сестра сказала ей, что они уже взяли в долг у соседки ОСОБА_20 3000 гривен, и что ОСОБА_6 поедет менять гривны на доллары США в г.Днепрорудном, так как деньги нужно передать в долларах.

Судом оглашены показания свидетеля ОСОБА_20, данные ею на досудебном следствии и ранее в суде, согласно которых по соседству с ней в с.Скельки проживают ОСОБА_6 с женой, с которыми она поддерживает хорошие отношения. 29.08.2007 года умер дед ОСОБА_6 и 30.08.2007 года его хоронили. Примерно в 15-00 часов этого же дня к ней домой пришла ОСОБА_7 и куда-то позвонила с ее телефона, при этом говорила, что они не могут сегодня приехать, так похоронили деда. Вечером 31.08.2007 года к ней домой пришел ОСОБА_6 и она одолжила ему 3000 гривен (т.3 л.д.14-16, т.5 л.д.46, т.6 л.д.205-206).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_21 суду показал, что утром и днем 1 сентября 2007 года он, вместе с другим понятым, присутствовал при проведении оперативных мероприятий сотрудниками СБУ, а именно при осмотре и обрабатывании денежных средств, осмотре и прослушивании диктофона, передаче ОСОБА_4 денег и изъятии их, а также при осмотре места происшествия сотрудником прокуратуры и других. При прослушивании диктофона, на котором были частично некачественные записи, в протоколе отражали те, которые были хорошо слышны. События помнит плохо, так как прошло больше трех лет. Но помнит, что после того, как потерпевший передал деньги ОСОБА_4 и к ней подошли сотрудники СБУ, она пыталась выбросить деньги, теряла сознание, но быстро пришла в себя. Потом поясняла, что одолжила деньги у односельчанина.

В порядке ст.306 УПК Украины судом оглашены показания свидетеля ОСОБА_22, данные им на досудебном следствии и ранее в судебных заседания, согласно которых утром 01.09.2007 года он присутствовал в качестве понятого при осмотре и обрабатывании денег, которые были переданы потерпевшему для дальнейшего документирования получения взятки сотрудниками милиции. Также при нем и другом понятом прослушивали и осматривали диктофон с записями разговоров с сотрудниками милиции, о чем они подписали соответствующие протоколы. В обеденное время этого же дня он также присутствовал как понятой при осмотре места происшествия между кафе «Круиз» и магазином «Продукты», где у молодой девушки были изъяты обработанные ранее деньги. Как пояснила девушка, она взяла эти деньги в долг у односельчанина. На ее руках, как и на деньгах, было свечение светло-зеленого цвета. Кроме того, он присутствовал при осмотре и изъятии в кабинете Васильевского РО протоколов следственных действий. По результатам указанных действий составлялись протоколы, которые им были прочитаны и подписаны, так как замечаний у него не было (т.3 л.д.27-29, т.5 л.д.137-138, т.6 л.д.205).

Свидетель ОСОБА_13 в судебном заседании показал, что знаком с подсудимыми, которые ранее работали в Васильевском РО, в связи со служебной деятельностью. Ему известно, что в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 было возбуждено уголовное дело, ранее он давал показания в связи с этим, подробности которых не помнит, так как прошло много времени. Также в личной беседе он пояснял следователю Синчило А.Н. обстоятельства оперативной закупки у потерпевшего.

Судом в порядке ст.306 УПК Украины оглашены показания, данные свидетелем ОСОБА_13 на досудебном следствии и в судебном заседании при слушании дела предыдущим составом суда (т.3 л.д.262-265, т.6 л.д.114-115), которые свидетелем полностью подтверждены. Согласно указанных показаний он присутствовал при проведении оперативной закупки у ОСОБА_6, в отношении которого впоследствии было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.307 УК Украины по факту сбыта наркотических средств. По данному уголовному делу он как свидетель допрошен не был, какие-либо следственные действия с его участием, в том числе очные ставки, не проводились. Ознакомившись с предоставленными протоколом допроса от 28.08.07 и протоколом очной ставки от 29.08.07, он пояснил, что указанные в этих процессуальных документах обстоятельства не полностью соответствуют действительности.

В порядке ст.306 УПК Украины судом оглашены данные на досудебном следствии и ранее в суде показания свидетеля ОСОБА_9, согласно которых он в период совершения подсудимыми преступления работал в должности начальника ОБНОН Васильевского РО УМВД Украины в Запорожской области и принимал участие в проведении оперативной закупки наркотических средств у ОСОБА_6, в отношении которого впоследствии было возбуждено уголовное дело. Он общался со следователем Синчило А.Н., который проводил расследование по делу, рассказывал ему об обстоятельствах сбыта потерпевшим наркотиков, однако протокол его допроса и протокол очной ставки между ним и ОСОБА_6 при этом не составлялся. Текст его показаний в протоколе этой очной ставки в общем соответствует действительности, хотя и не полностью отражает все обстоятельства произошедшего 24.04.2007 года. Так в протоколе очной ставки не указано, где, при каких обстоятельствах задерживался ОСОБА_6, и что последний при задержании нанес телесные повреждения сотруднику УБНОН ОСОБА_12 (т.3 л.д.244-246, т.5 л.д.58, т.6 л.д.216).

В порядке ст.306 УПК Украины судом оглашены показания свидетеля ОСОБА_11, данные им на досудебном следствии и при рассмотрении дела предыдущим составом суда, согласно которых он с июля 2007 года работает следователем в СО Васильевского РО, где также работала ОСОБА_4 и был прикомандирован ОСОБА_3 ОСОБА_19 заметил, что последние тесно общались между собой, часто после работы были вместе. 1 сентября 2007 года он пришел на работу с самого утра и находился у себя в кабинете, куда зашел ОСОБА_6 и спросил, не видел ли он ОСОБА_4, на что он ответил, что она пошла сдавать оружие после дежурства. В этот же день, но позже, его к себе в кабинет позвал следователь Синчило А.Н. и попросил подписать протокол его допроса и очной ставки между ним и ОСОБА_6, поскольку он ранее присутствовал при проведении оперативной закупки наркотических средств у последнего. В это время в кабинете находились ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 Поскольку он ранее рассказывал ОСОБА_3 об обстоятельствах оперативной закупки, он подписал протоколы допроса и очной ставки, поскольку считал, что они фактически состоялись (т.3 л.д.249-252, т.6 л.д.217).

Согласно ст.306 УПК Украины судом оглашены показания свидетеля ОСОБА_23, данные им на досудебном следствии и в суде, согласно которых он с сентября 2005 года работает в должности заместителя прокурора Васильевского района и в соответствии с распределением обязанностей осуществляет надзор за соблюдением законов органами внутренних дел при проведении дознания и досудебного следствия. 26.04.2007 года и.о. следователя СО Васильевского РО ОСОБА_3 было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_6 по ч.2 ст.307 УК Украины, по результатам расследования которого было принято решение о прекращении дела. Данное решение было им отменено, дело направлено для проведения дополнительного расследования с соответствующими указаниями, в связи с чем ОСОБА_3 подходил к нему и интересовался, все ли указания нужно выполнять. До конца августа 2007 года ОСОБА_3 должен был принять окончательное решение по делу. Также жена ОСОБА_6 обращалась в прокуратуру района с жалобой об избиении потерпевшего сотрудниками милиции, по результатам ее рассмотрения было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. 1 сентября 2007 года ему стало известно, что подсудимые получили взятку от ОСОБА_6 (т.2 л.д.205-207, т.5 л.д.44, т.6 л.д.217).

В соответствии оглашенными в порядке ст.306 УПК Украины показаниями свидетеля ОСОБА_24, данными им на досудебном следствии и ранее в суде, в с июня 2007 года он исполнял обязанности начальника СО Васильевского РО, куда был прикомандирован следователь Синчило А.Н. В производстве последнего находилось уголовное дело в отношении ОСОБА_6 по ч.2 ст.307 УК Украины, по которому прокуратурой было отменено первоначальное постановление о прекращении дела и проводилось дополнительно расследование. На оперативных совещаниях ОСОБА_3 докладывал, что к окончанию своей командировки он закончит расследование по делу. ОСОБА_4 также работала следователем в СО Васильевского РО (т.3 л.д.31-33, т.5 л.д.71, т.6 л.д.45).

Судом в порядке ст.306 УПК Украины оглашены показания, данные свидетелем ОСОБА_12 на досудебном следствии и ранее в судебном заседании, согласно которых он принимал участие в проведении оперативной закупки наркотических средств у ОСОБА_6, в ходе которой последний оказывал сопротивление и нанес ему телесные повреждения. Ему известно, что впоследствии по данным материалам в отношении ОСОБА_6 было возбуждено уголовное дело, однако по этому делу он как свидетель не допрашивался, очные ставки с его участием не проводились. В предоставленных ему протоколах указанных следственных действий не полностью отражены обстоятельства оперативной закупки. С ОСОБА_3 он никогда не общался и обстоятельства оперативной закупки ему не рассказывал (т.3 л.д.259-261, т.5 л.д.93).

Согласно оглашенных в порядке ст.306 УПК Украины показаний свидетеля ОСОБА_25, данных им на досудебном следствии и ранее в суде, он с июня 2007 года работает следователем СО Васильевского РО и занимает служебный кабинет №6. В одном кабинете с ним находилось рабочее место командировочного следователя Синчило А.Н. Какие дела расследовал ОСОБА_3 ему не известно. ОСОБА_4, которая также работала следователем, часто заходила в кабинет к ОСОБА_3, они тесно общались. 30 августа 2007 года к ним в кабинет неоднократно заходила ОСОБА_4 и просила, чтобы он ее позвал, если ей кто-то позвонит на служебный телефон. Через некоторое время позвонила женщина, сказала, что ее фамилия ОСОБА_18 и ее просили перезвонить по этому телефону. Тогда он крикнул ОСОБА_4, что с ней связались ОСОБА_18. ОСОБА_4 забежала в кабинет и некоторое время разговаривала по телефону с этой женщиной, о чем был их разговор, он не вникал. Также у него есть мобильный телефон с номером 8-067-738-87-94. Иногда он давал пользоваться телефоном ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по их просьбе. В частности, 31 августа 2007 года в конце рабочего дня он дал телефон ОСОБА_4, которая позвонила кому-то и попросила перезвонить на его номер, после чего поговорила с кем-то по телефону, о чем, ему не известно (т.2, л.д.93-95, т.5 л.д.160).

Согласно ст.306 УПК Украины судом оглашены показания свидетеля ОСОБА_15, данные им на досудебном следствии и ранее в суде, согласно которых он 24.04.2007 года он присутствовал в качестве понятого при проведении оперативной закупки наркотических средств у ОСОБА_6 После этого его допрашивал в служенном кабинете следователь Синчило А.А. Однако очная ставка между ним и ОСОБА_6 не проводилась (т.4 л.д.53-54, т.5 л.д.58-59).

Судом также оглашены аналогичные показания свидетеля ОСОБА_14 (т.4 л.д.55-56).

По ходатайству обвинения судом допрошен свидетель ОСОБА_26, который показал суду, что в 2007 году он работал на должности начальника сектора по борьбе с коррупцией в правоохранительных органах. В сентябре 2007 года на основании поступившего от ОСОБА_6 заявления было заведено оперативно-розыскное дело, получены санкции на проведение оперативных мероприятий в общественных местах, вследствие чего были задержаны сотрудники милиции ОСОБА_3 и ОСОБА_4, в отношении которых было возбуждено уголовное дело. В своем заявлении потерпевший указывал конкретных лиц, к заявлению предоставил диктофонную запись. Постановление о заведении ОРД имеет гриф «совершенно секретно», поэтому оно не может быть приобщено к материалам уголовного дела. Разрешение на использование спецсредств было получено у начальника областного Управления СБУ. О заведении ОРД и проведении оперативных мероприятий в общественных местах был уведомлен прокурор области, постановление суда при этом законом не требуется. Проверка по заявлению ОСОБА_6 проводилась очень оперативно, в ней участвовали несколько сотрудников УСБУ. Он лично возил уведомление в прокуратуру области, а оперуполномоченные ОСОБА_27, ОСОБА_28 и другие в это время были направлены им, как руководителем операции, в г.Васильевку для изучения оперативной обстановки, работы с заявителем и т.д. Для проведения данной операции был задействован технический отдел УСБУ, начальником которого является ОСОБА_29 ОСОБА_21 отделом были использованы технические средства с грифом «секретно» или «совершенно секретно». Заявитель ОСОБА_6 мог и не знать, есть ли на нем спецтехника. После документирования противоправной деятельности подсудимых полученные материалы были легализованы. При этом процесс легализации занял до двух-трех месяцев. После задержания с поличным подсудимой ОСОБА_4, последняя пыталась имитировать обморок, а также выбросить деньги, но это у нее не получилось. В медицинской помощи ОСОБА_4 не нуждалась. ОСОБА_3 подошел к месту передачи денег потерпевшим ОСОБА_4, где ему было предложено проехать в Васильевское райотделение СБУ, на что он дал согласие. Протокол задержания подсудимых не составлялся, поскольку их задержание в смысле УПК не проводилось, они добровольно поехали в отделение СБУ, где добровольно дали чистосердечные признания и написали подробные объяснения по поводу получения ими взятки. Никаких мер физического и морального воздействия при этом сотрудниками СБУ и прокуратуры не применялось. Осмотр места происшествия проводил следователь прокуратуры ОСОБА_30 с участием понятых, которые также присутствовали при обработке и выдаче денежных средств.

Допрошенный по ходатайству обвинения свидетель ОСОБА_27 суду показал, что 1 сентября 2007 года в УСБУ обратился ОСОБА_6 с заявлением о вымогательстве взятки сотрудниками милиции в сумме 700 долларов за прекращение уголовного дела. Также он предоставил диктофонную запись. Заявление у ОСОБА_6 отбирал он лично. Вместе с другими сотрудниками СБУ он выехал в г.Васильевка для документирования противоправной деятельности ОСОБА_3 и ОСОБА_4 Там он должен был сориентироваться на местности, изучить обстановку, спланировать, как лучше задержать с поличным и не вызвать подозрений. В помещении Васильевского отделения СБУ был прослушан диктофон, составлен протокол его осмотра, а также протокол осмотра и выдачи денежных средств, которые были обработаны спецсредством, все в присутствии понятых. Когда прослушивали запись на диктофоне, в протоколе он отобразил только те разговоры, которые четко прослушивались. Сколько их всего было точно не помнит, может и четыре. После этого диктофон был упакован и отвезен в Запорожье. Во время операции, которой руководил ОСОБА_26, применялись специальные технические средства. Заявитель ОСОБА_6 мог и не знать, что на нем есть указанные спецсредства. После того, как они подошли к ОСОБА_4 и представились, она присела и попыталась выбросить деньги. В здании Васильевского райотделения СБУ у ОСОБА_4 и ОСОБА_3 отбирались объяснения. В ходе расследования уголовного дела он выполнял отдельные письменные поручения следователя прокуратуры ОСОБА_30

Свидетель ОСОБА_28, также допрошенный судом по ходатайству обвинения, в судебном заседании показал, что в сентябре 2007 года по заявлению ОСОБА_6 Управлением СБУ проводилась проверка и осуществлялось документирование преступной деятельности ОСОБА_3 и ОСОБА_4 во время получения ими взятки. Им непосредственно в присутствии понятых составлялся протокол вручения и осмотра денег, которые обрабатывались спецсредством. После передачи денег ОСОБА_4 и ОСОБА_3, который подошел позже, было предложено проехать в Васильевское отделение СБУ, на что они дали свое согласие. Задержание их не проводилось, поэтому протокол не составлялся.

Также по ходатайству обвинения судом допрошен свидетель ОСОБА_29, который показал, что документирование противоправной деятельности подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 осуществлялось с помощью технических средств в общественных местах и местах, которые не являются жилищем либо другим владением лица, в помещении Васильевского РО, на улице, территории возле кафе. Термин «документирование» предусматривает аудио и видеозапись каких-либо действий. Указанные технические средства являются секретными. После их легализации, которая в данном случае заняла до трех месяцев, с целью предоставления в суд доказательств допускается создание копий информации с техсредств. Данные копии создаются путем перезаписи на несекретные носители, которые и предоставляются в суд. Он несет ответственность за то, что копия соответствует оригиналу с секретных носителей. Таким образом, изначальная информация была перезаписана на кассету, которая приобщалась к материалам уголовного дела. После перезаписи и передачи кассеты в прокуратуру они не должны ее упаковывать. Порядок передачи органам досудебного следствия и суду материалов оперативно-технических мероприятий СБУ предусмотрен ведомственными инструкциями СБУ, которые имеют гриф «Для служебного пользования». В период времени с 01.09.2007 года по 03.12.2007 года видеокассета с зафиксированной на ней видеограммой, информация на которой имеет гриф «секретно», находилась в органах СБУ, поскольку согласно Закона Украины «О государственной тайне Украины» степень секретности сведений может быть изменена по решению государственного эксперта по вопросам тайны, которым является председатель СБУ и лицо, исполняющее его обязанности. Перезапись видеограммы производилась на основании ведомственных инструкций СБУ по обработке материалов оперативно-технических мероприятий под его непосредственным контролем. В данный момент оригинал видеограммы уничтожен по истечению срока хранения.

Судом оглашены показания свидетеля ОСОБА_30, данные им при допросе в судебном заседании при рассмотрении дела предыдущим составом суда, согласно которых он проводил досудебное следствие по данному уголовному делу. Также 1 сентября 2007 года он выезжал в г.Васильевку, где совместно с сотрудниками УСБУ проводил проверку по заявлению ОСОБА_6 о вымогательстве взятки, в ходе чего была взята с поличным ОСОБА_4 В помещении Васильевского отделения СБУ ОСОБА_4 и ОСОБА_3, куда они добровольно прибыли, давали письменные объяснения и чистосердечные признания о получении ими взятки. Никаких недозволенных методов к ним не применялось (т.5 л.д.138, т.6 л.д.114-115).

Кроме показаний свидетелей судом исследованы следующие доказательства, подтверждающие вину подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении инкриминируемых им преступлений.

Согласно показаний ОСОБА_4 в ходе ее допроса на досудебном следствии в качестве подозреваемой 03.09.2007 года, она пояснила, что примерно в конце августа 2007 года следователь Синчило А.Н. попросил ее оказать ему некоторую услугу, а именно взять у ОСОБА_6 деньги и отдать ему, на что она дала свое согласие. 01.09.2007 года, примерно в 9-00 часов, ОСОБА_3 ей напомнил, чтобы она у ОСОБА_6 взяла для него деньги, но что это будут за деньги и в какой сумме, он ей не сказал. В этот же день, примерно в 12-00 часов, ей на мобильный телефон позвонил ОСОБА_3 и попросил ее подойти в место в г.Васильевка, по ул.Чекиста, называемое в народе "пятачок" и в районе цветочного киоска ждать ОСОБА_6, который должен передать для него деньги. Она сказала, что как раз собирается пойти пообедать в кафе "Круиз", которое находится в районе указанного "пятачка". Примерно в 12-30 часов она зашла в кафе "Круиз", заказала себе покушать. В это время в кафе вошел ее односельчанин ОСОБА_6 ОСОБА_14 попросил ее выйти из кафе, где в проходе между кафе и магазином "продукты" передал ей доллары США. Она решила пересчитать деньги, однако этого сделать не успела, поскольку к ней подошли несколько мужчин, которые представились сотрудниками УСБУ и ее задержали. При этом пояснила, что чистосердечное признание и объяснение от 01.09.2007 года, в котором она созналась в пособничестве ОСОБА_3 в получении взятки от ОСОБА_6, она написала под диктовку и психическим давлением сотрудников УСБУ, что она даже не знала, что ОСОБА_6 проходит по уголовному делу, которое находилось в производстве у следователя Синчило А.Н.

На вопрос общалась ли она в конце августа этого года с ОСОБА_6 и его женой ОСОБА_7, и если да, то в связи с чем, ОСОБА_4 показала, что с ними она в конце августа и в начале сентября 2007 года не общалась, не встречалась, с ними по телефону не созванивалась (т.1 л.д.80-81).

Согласно протокола допроса ОСОБА_4 на досудебном следствии в качестве обвиняемой от 18.09.2007 года, последняя поясняла, что в период времени 30-31 августа 2007 года ОСОБА_6 и его жене ОСОБА_7 на их мобильные телефоны со своего мобильного или служебного телефона она не звонила. Также в указанный период времени она не звонила на стационарные телефоны в с.Скельки с тем, чтобы разыскать ОСОБА_6 или его жену ОСОБА_7 Пояснения, данные ею в ходе осмотра места происшествия 01.09.2007 года при обнаружении и изъятии у нее 700 долларов США о том, что она эти деньги взяла у ОСОБА_6 в долг не соответствуют действительности, она тогда не знала, что ей говорить в момент ее задержания и сказала, что взяла деньги от ОСОБА_6 в долг. На самом деле она никаких денег от ОСОБА_6 в долг не брала. 01.09.2007 года они встречались с ОСОБА_6 два раза: первый раз примерно в 10-00 часов возле Васильевского РО УМВД, а второй раз примерно в 12-00 часов в кафе "Круиз" непосредственно, когда он ей передал 700 долларов США (т.1 л.д.225-228).

Как следует из протокола допроса в ходе досудебного следствия подозреваемого ОСОБА_3 от 03.09.2007 года, примерно в апреле-июне 2007 года к нему подходил ОСОБА_6 со своей женой. Они жаловались, что ОСОБА_6 "подставили", что его вины в деле нет. Примерно в середине июня 2007 года ОСОБА_18 сказали ему, что если он может им помочь установить по делу справедливость, они в долгу не останутся, так как они умеют быть благодарными. ОСОБА_6 при таких разговорах практически участия не принимал, а если и пытался что-либо сказать, то жена его постоянно перебивала и брала инициативу разговора на себя. Конкретных предложений от ОСОБА_6 и его жены о том, что они дадут ему какое-либо материальное вознаграждение или деньги за прекращение уголовного дела, от них не поступало. Кроме того, в указанное время к нему подходила следователь Мовчан Н.А., которая интересовалась, как продвигается расследование по делу. Она сказала, что является односельчанкой ОСОБА_6 и ОСОБА_7 и они просили ее узнать как продвигается следствие по делу. Предложений о благодарности со стороны семьи ОСОБА_6, если он прекратит в отношении последнего уголовное дело, ОСОБА_4 не высказывала. После этого ОСОБА_6 и его жена приезжали к нему в СО Васильевского РО еще несколько раз и предлагали деньги за вынесение решения о прекращении дела в отношении ОСОБА_6, на что он отвечал категорическим отказом. До этого, ОСОБА_6 просил дать ему постановление о прекращении в отношении него уголовного дела, чтобы он показал его своим родственникам и друзьям, чтобы они не считали его преступником. Указанное постановление, датированное 31.08.2007 года, он ему отдал 01 сентября 2007 года в своем служебном кабинете.

На вопрос, куда потом пошел ОСОБА_6 после выдачи ему постановления о прекращении в отношении него уголовного дела, ОСОБА_3 показал, что он этого не знает.

На вопрос, говорил ли он 01.09.2007 года ОСОБА_6, чтобы он шел к ОСОБА_4, которая его уже ждет возле цветочных киосков, ОСОБА_3 показал, что этого не помнит (т.1 л.д.59-63).

Судом исследованы протоколы очных ставок с применением видеозаписи между ОСОБА_6 и ОСОБА_4 (т.2 л.д. 1-11), ОСОБА_6 и ОСОБА_3 (т.2 л.д.23-32), в ходе которых ОСОБА_6 пояснил об обстоятельствах передачи им взятки в сумме 700 долларов США ОСОБА_4, а также подписании протоколов следственных действий, которые в действительности не проводились, тем самым, изобличив их в совершении преступлений.

В судебном заседании исследованы протоколы очных ставок с применением видеозаписи между ОСОБА_7 и ОСОБА_4 (т.2 л.д. 13-23), ОСОБА_7 и ОСОБА_3 (т.2 л.д.34-38), в ходе которых ОСОБА_7 пояснила об известных ей обстоятельствах, которые предшествовали передаче ее мужем ОСОБА_6 взятки в сумме 700 долларов США ОСОБА_3 и ОСОБА_4, тем самым изобличив их в совершении преступления.

Согласно сообщения Васильевского РО УМВД в Запорожской области от 23.10.2007 года, номер городского телефона 7-59-13 зарегистрирован за Васильевским РО УМВД Украины в Запорожской области и является спаренным номером телефона между кабинетами №6 и №11 следственного отделения Васильевского РО УМВД. В указанном кабинете работал, кроме других, следователь Бондаренко Ю.Н. (т.2 л.д.165).

Согласно справки УСБУ в Запорожской области №59/3/2-1841нт от 17.10.2007 года по результатам выполнения отдельного поручения установлено, что номер мобильного телефона 8-067-738-87-94, с которого были осуществлены звонки на мобильный телефон семьи ОСОБА_18, принадлежит следователю СО Васильевского РО УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_25 (т.2 л.д.91).

Согласно данных Запорожского отделения ДФ ЗАО «ОСОБА_31Эс.Эм.», ОСОБА_4 в период 30-31 августа 2007 года неоднократно звонила со своего мобильного телефона 8-096-278-09-27 на мобильный телефон семьи ОСОБА_18 8-098-984-35-93 (т.2 л.д.43-47).

Судом также исследован протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_6 от 12.11.2007 года, в ходе которого последний показал конкретные места встреч с ОСОБА_3 и ОСОБА_4, а также рассказал в деталях об обстоятельствах вымогательства и передачи взятки 01.09.2007 года. К указанному протоколу имеются фототаблицы №1-18 (т.2 л.д.249-272).

В судебном заседании исследовано заявление ОСОБА_6 от 01.09.2007 года, поданное им в Управление Службы Безопасности Украины в Запорожской области, о вымогательстве у него взятки в размере 700 долларов США следователями Васильевского РО УМВД в области ОСОБА_3 и ОСОБА_4 за прекращение в отношении него уголовного дела по ст.307 УК Украины (т.1 л.д.5).

Судом исследован протокол осмотра диктофона, принадлежащего ОСОБА_6, от 01.09.2007 года марки «Олимпус», выданного им в ходе обращения в УСБУ в Запорожской области о вымогательстве у него взятки в размере 700 долларов США следователями Синчило А.Н. и Мовчан Н.А., а также микроаудиокассета марки «Панасоник» с записями разговоров с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 Указанный диктофон и микроаудиокассета были осмотрены и с нее произведены распечатки разговоров (т.1 л.д. 10-11).

В судебном заседании с помощью приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства диктофона марки «Олимпус» прослушаны записи на указанной микроаудиокассете марки «Панасоник».

Согласно протокола осмотра и вручения денежных средств от 01.09.2007 года, в этот же день ОСОБА_6 выдал сотрудникам УСБУ свои собственные деньги в размере 700 долларов США, именно ту сумму денег, которую с него вымогали ОСОБА_3 и ОСОБА_4 Указанные доллары США в количестве 7 купюр, банкнотами по 100 долларов США каждая, в присутствии понятых ОСОБА_22 и ОСОБА_21 были осмотрены, переписаны их серийные номера, а также они обработаны специальным аэрозольным средством «Проминь-1», которые при просвечивании в ультрафиолетовых лучах излучают специфический светло-зеленый цвет. После этого, переписанные и обработанные денежные купюры были возвращены ОСОБА_6 для дальнейшего использования во время проведения оперативно-розыскных мероприятий с целью подтверждения фактических данных о получении взятки следователем Синчило А.Н. при пособничестве следователя Мовчан Н.А. (т.1 л.д.8-9).

Судом исследован протокол осмотра места происшествия от 01.09.2007 года, согласно которого 01.09.2007 года, примерно в 12-30 часов, ОСОБА_6 возле кафе "Круиз", расположенного по ул.Чекиста в г.Васильевка, передал ОСОБА_4 деньги в сумме 700 долларов США для последующей передачи их в качестве взятки ОСОБА_3 за прекращение в отношении него уголовного дела по ч.2 ст.307 УК Украины. В этот же день, в 12-49 часов, в ходе проведенного осмотра места происшествия, возле кафе "Круиз", расположенного по ул.Чекиста в г.Васильевка Запорожской области, у ОСОБА_4 был изъят предмет взятки, а именно денежные средства в размере 700 долларов США, которые она после их получения намеревалась передать ОСОБА_3 При осмотре изъятых у нее 7 купюр, банкнотами по 100 долларов США каждая, установлено, что их серийные номера полностью совпадают с номерами зафиксированных в протоколе осмотра этих же купюр, переданных перед этим ОСОБА_6 при проведении оперативно-розыскных мероприятий. При просвечивании ультрафиолетовой лампой ладоней рук ОСОБА_4 и 7 купюр, банкнотами по 100 долларов США каждая, на них имелось специфическое свечение светло-зеленого цвета.

Также в ходе осмотра места происшествия в служебном кабинете ОСОБА_3 в СО Васильевского РО УМВД Украины в Запорожской области были обнаружены и изъяты восемь протоколов очных ставок с участием ОСОБА_6 от 29.08.2007 года, а также другие документы, подтверждающие причастность ОСОБА_3 и ОСОБА_4 к совершенным преступлениям. Данный осмотр места происшествия проводился с участием понятых ОСОБА_22 и ОСОБА_21 (т.1 л.д.12-15).

В судебном заседании исследованы чистосердечное признание и объяснение ОСОБА_4 от 01.09.2007 года, в которых она пояснила, что действительно по просьбе следователя Синчило А.Н. созванивалась с семьей ОСОБА_18 и требовала передачи через нее для ОСОБА_3 700 долларов США за прекращение в отношении ОСОБА_6 уголовного дела по факту сбыта наркотических средств. 01.09.2007 года она возле кафе «Круиз» в г.Васильевка получила от ОСОБА_6 700 долларов США для последующей передачи их следователю Синчило А.Н., однако сразу же после этого была задержана сотрудниками УСБУ с предметом взятки (т.1 л.д.21-24).

Судом исследовано чистосердечное признание и объяснения ОСОБА_3 от 01.09.2007 года, в которых он подробно пояснил об обстоятельствах получения им при содействии ОСОБА_4 от ОСОБА_6 взятки в размере 700 долларов США за прекращение в отношении него уголовного дела №2350717 по ч.2 ст. 307 УК Украины (т.1 л.д.25-43).

Постановлением следователя по ОВД прокуратуры области ОСОБА_30 от 06.12.2007 года в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 по факту дачи взятки следователю Синчило А.Н. в сумме 700 долларов США отказано за отсутствием в его действиях состава преступления (т.3 л.д.211-212).

Согласно постановления следователя по ОВД прокуратуры области ОСОБА_30 от 06.12.2007 года ОСОБА_6 признан потерпевшим по уголовному делу в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 (т.3 л.д.214).

Судом также исследованы вещественные доказательства по делу постановления о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 от 22.06.2007 года и 31.08.2007 года, уведомления на его имя о принятии указанного решения, а также повестки о вызове его следователем Синчило А.Н. для допросов на 27 и 28 августа 2007 года (т.3 л.д.63-79).

Согласно исследованного в судебном заседании заключения судебной химической экспертизы №168 от 05 октября 2007 года, специальное химическое вещество люминофор, обнаруженное на двух ватных тампонах со смывами с ладоней обеих рук ОСОБА_4 и на поверхностях семи денежных купюр, номиналом по 100 долларов США каждая, изъятых у ОСОБА_4А, имеет общую родовую и групповую принадлежность с образцом специального химического вещества люминофора "Проминь-1" (т.2 л.д.215-220).

Судом исследован протокол осмотра 7 денежных купюр, номиналом 100 долларов США каждая, изъятых у ОСОБА_4, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.223-229).

Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы №366 от 05 ноября 2007 года, подписи в конце постановлений о прекращении уголовного дела от 22.06.2007 года и от 31.08.2007 года, уведомлении о прекращении в отношении ОСОБА_6 уголовного дела без даты и номера, а также на двух повестках о его явке в СО Васильевского РО УМВД для допросов на 27 и 28 августа 2007 года, вероятно, выполнены ОСОБА_3 (т.3 л.д.56-60).

В судебном заседании исследована копия постановления СО Михайловского РО УМВД Украины в Запорожской области от 21.01.2008 года о прекращении в отношении ОСОБА_6 уголовного дела №2350717 по ч.2 ст.307 УК Украины на основании п.2 ст.6 УПК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления (т.4 л.д.140-141).

Согласно исследованного в суде заключения по материалам служебного расследования УМВД Украины в Запорожской области от 13.09.2007 года, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 признали факт вымогательства и получения от ОСОБА_6 взятки в размере 700 долларов США за прекращение в отношении него уголовного дела (т.2 л.д.171-173).

Судом также исследованы:

- справка УМВД Украины в Запорожской области от 03.10.2007 года №3/2-2333 о том, что ОСОБА_4 по состоянию на 01 сентября 2007 года проходила службу в органах внутренних дел Украины на должности следователя СО Васильевского РО УМВД Украины в Запорожской области (приказ №316 о/с от 19.07.2006 года), а ОСОБА_3 по состоянию на 01 сентября 2007 года проходил службу в органах внутренних дел Украины на должности следователя по особо важным делам следственной части отдела расследований особо важных дел и преступлений, совершенных организованными группами СУ УМВД Украины в Запорожской области (приказ №360 о/с от 14.08.2006 года) (т.1 л.д.234);

- копии распоряжений руководства СУ УМВД Украины в Запорожской области о направлении следователя по ОВД СУ УМВД в области ОСОБА_3 в командировки в г.Васильевка в период марта-сентября 2007 года (т.2 л.д.174-178);

- копия приказа МВД Украины №160 от 20.02.2006 года «Об организации деятельности органов досудебного следствия системы Министерства внутренних дел Украины» (т.3 л.д.110-111);

- копия положения об органах досудебного следствия в системе МВД Украины (т.3 л.д.112-155);

- копия послужного списка следователя Синчило А.Н.(т.3 л.д.157-162);

- копия послужного списка следователя Мовчан Н.А. (т.3 л.д.164-169);

- копия функциональных обязанностей следователя по особо важным делам следственной части отдела расследования особо важных дел и преступлений, совершенных организованными группами СУ УМВД Украины в Запорожской области, ОСОБА_3 (т.2 л.л.170);

В судебном заседании исследован протокол осмотра составленных следователем Синчило А.Н. протоколов очных ставок между подозреваемым ОСОБА_6 и свидетелями ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, датированные 29 августа 2007 года и изъятые в служебном кабинете №6 Васильевского РО УМВД Украины в Запорожской области в ходе осмотра места происшествия, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела №370713пр в качестве вещественных доказательств и из осмотра которых следует, что на протоколах вышеуказанных очных ставок имеется только подпись ОСОБА_6 под его показаниями, также запись ОСОБА_18 в конце протокола о том, что он с протоколом очной ставки ознакомлен, заявлений и ходатайств не имеет, его подпись, в конце протоколов методом комьютерного набора: очную ставку провел: и.о. следователя СО Васильевского РО УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_3 Протокол ОСОБА_3 не подписан (т.1 л.д.12-15, 249-254; т.2 л.д.114-145; т.4 л.д.37).

Судом исследован протокол осмотра диктофона марки "Olympus", а также находящейся в нем микроаудиокассеты марки «Panasonic», выданных ОСОБА_6 01.09.2007 года при обращении в УСБУ в Запорожской области с заявлением о вымогательстве у него взятки ОСОБА_3 и ОСОБА_4, из которого усматривается, что стороне «А» указанной микроаудиокассеты имеются аудиозаписи, при прослушивании которых установлены разговоры мужчин и женщин.

Содержание указанного разговора следующее:

Ж1 - Конкретно, сколько…..

М2 - Ну вам все объяснили, ну…

Ж1 - Не обижайтесь конечно, но у меня дети малые……..

М2 - Вам сказали, что выглядит и как выглядит….

М2 - Вам сказали ну какие еще могут быть вопросы …

Ж1 - семьсот долларов? ….

М2 - Вам сказали ну, ну правильно сказали да….

Ж1 Правильно? А кто принимает решение, Запорожская прокуратура?...

М2 - Не Запорожская, а областная прокуратура, потому что они осуществляют надзор за этой прокуратурой…

Ж1 - А может можно меньше….

М2 - ОСОБА_21 ну куда, люди говорят цифру, я ее говорю. Мне главное его куда-нибудь деть. Прекратить, так прекратить, окончить, так окончить. Мне уже лишь бы с меня не спрашивали…

М2 - Я общался с прокуратурой областной …

Ж1 А с кем?...

М2 - Может еще номер телефона сказать, адрес домашний…

Ж1 - Я понимаю …….

М2 - Все дело в том, что у меня завтра здесь заканчивается командировка, завтра последний день, поэтому оно либо так и сегодня, либо уже совершенно по другому и без меня, а по другому это только суд….

М2 - У меня заинтересованность только в том, что мне надо дело сдать, чтобы мне не сказали, что ты расследовал, расследовал и не дорасследовал, мне такое не надо. А дальше, вам сказали вариант….

М1 Постараемся …… до завтра…

М2 - Я говорю у меня завтра последний день я пошел с пацанами в кабаке водки выпил и уехал домой, с понедельника я уезжаю в Мелитополь у меня другая командировка…..

Ж1- Спасибо. (т.2 л.д.240-242).

Содержание указанного разговора свидетельствует об имевшей место встречи ОСОБА_3 с семьей ОСОБА_18 и высказывании им слов и фраз, свидетельствующих о вымогательстве у ОСОБА_6 взятки.

После прослушивания в судебном заседании указанных аудиозаписей разговоров на диктофоне "Olympus", потерпевший ОСОБА_6 суду пояснил, что на диктофон им записан разговор 31.08.2007 года возле Васильевского РО, в котором принимали участие он, его жена ОСОБА_7, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 ОСОБА_14 с женой сказали ОСОБА_4, что 700 долларов США они еще не собрали, просили уменьшить сумму хотя бы до 500 долларов США. ОСОБА_4 сказала, что пойдет, позвонит ОСОБА_3 и с ним посоветуется. После звонка ОСОБА_3, ОСОБА_4 сказала, что сумму уменьшить нельзя, и она остается 700 долларов США. Через несколько минут к ним подошел ОСОБА_3, и они стали с ним разговаривать втроем: он, его жена ОСОБА_7 и ОСОБА_3 ОСОБА_4 в это время пошла в райотдел милиции. ОСОБА_3 на их вопросы ответил, что сумму им назвали, он имел в виду ОСОБА_4, и что уменьшить ее никак нельзя. Они спросили, кому эта сумма пойдет, ОСОБА_3 ответил, что может быть еще им сказать домашний адрес и телефон человека, которому пойдут эти деньги. Также ОСОБА_3 сказал, что он лично эту сумму большой не считает. После этого они с ним распрощались, и он пообещал ОСОБА_3 достать эту сумму до вечера этого же дня 31 августа 2007 года.

В судебном заседании исследовано заключение фоноскопической экспертизы №611 от 31.01.2008 года, согласно выводов которой:

По диктофону "Olympus" и микрокассете «Panasonic»:

- исследуемые фонограммы №1-4, которые зафиксированы на стороне «А» микроаудиокассеты «Panasonic MC-90» не имеют признаков перезаписи и данные фонограммы являются оригиналом. Речь диктора, обозначенная «М2», которая зафиксирована на ИФ (исследуемая фонограмма) №4, принадлежит ОСОБА_3 В результате визуального исследования ленты микроаудиокассеты «Panasonic MC-90» признаков механического монтажа методом склеивания не выявлено. Данные фонограммы не подвергались электронному монтажу.

По видеокассете «Panasonic»:

-речь диктора, обозначенная индексом «М2», зафиксированная на исследуемых фонограммах №№4,5,6,8,10 принадлежит ОСОБА_3;

-речь диктора, обозначенная индексом «М1», зафиксированная на исследуемых фонограммах №№5,7,8 принадлежит ОСОБА_6;

-речь диктора, обозначенная индексом «Ж2», зафиксированная на исследуемых фонограммах №№5,7,9 принадлежит ОСОБА_4 (т.4 л.д.73-94).

Судом также исследован протокол осмотра легализованных материалов оперативно-технических мероприятий, которые проводились 01.09.2007 года Управлением СБУ Украины в Запорожской области в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 при документировании факта получения взятки, зафиксированными на видеокассете «Panasonic» VHS-180, а также на аудиокассете «Sony»-90, на которых зафиксированы обстоятельства, свидетельствующие о совершенных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 преступлениях (т.3 л.д.172-185).

Указанные легализованные материалы оперативно-технических мероприятий, которые проводились 01.09.2007 года, исследованы в судебном заседании путем просмотра видеокассеты «Panasonic» VHS-180, а также прослушивания аудиокассеты «Sony»-90, на которых отражены разговоры между подсудимыми и потерпевшим в служебном кабинете ОСОБА_3 и других общественных местах. Имеющаяся на стороне «А» аудиозапись содержит разговоры мужчин и женщины, содержание которых аналогичны содержаниям разговоров, имеющихся на просмотренной видеокассете «Panasonic» VHS-180.

В судебном заседании исследована также распечатка входящих и исходящих соединений абонента мобильной связи ОСОБА_22 №380935708944 в период времени с 01.09.2007 года по 15.01.2008 года, согласно которой 01 сентября 2007 года ОСОБА_4 с 12-13 часов по 12-25 часов звонила на номер мобильного телефона ОСОБА_3 4 раза, именно во время общения ее с ОСОБА_6 возле цветочных киосков в г.Васильевка, когда он отказался отдавать ОСОБА_4 деньги, не получив предварительно на руки постановления о прекращении в отношении него уголовного дела (т.4 л.д.6-7).

Согласно информации Управления СБУ в Запорожской области от 07.12.2009 года, предоставленной на запрос суда, в соответствии с требованиями ст.6 Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности» проверка обращения гражданина Украины ОСОБА_6 проводилась в рамках оперативно-розыскного дела. На основании требований ст.ст.8, 9 указанного Закона проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий. Контроль и надзор за проведением спецподразделением УСБУ оперативно-розыскных мероприятий согласно требований ст.14 Закона осуществлялся прокуратурой Запорожской области (т.6 л.д.133).

В судебном заседании исследованы документы, характеризующие личность ОСОБА_3 (том №1 л.д.46-52, 137-171, т.3 л.д.156-163) и ОСОБА_4 (т.1 л.д.70-79, 179-210, т.3 л.д.164-169).

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 полностью подтверждена добытыми на досудебном следствии и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а доводы подсудимых о непричастности их к совершению инкриминируемых им преступлений опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Суд критически оценивает показания самих подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые как в ходе досудебного следствия, так и в суде, неоднократно изменяли свои показания, причину этого суду объяснить не могли.

Так, подсудимый ОСОБА_3 в ходе судебного следствия частично изменял свои показания, давал нелогичные пояснения, в частности о том, что 1 сентября 2007 года у него был последний день командировки и он был очень занят, поэтому хотел закончить дело в отношении ОСОБА_6 быстро и попросил ОСОБА_4 помочь ему в этом. Впоследствии, отвечая на вопрос суда при просмотре видеозаписи оперативно-технических мероприятий, ОСОБА_3 пояснил, что не может точно сказать, он ли изображен на видео в служебном кабинете и его ли фразы отражены на аудиозаписи. Вместе с тем, на просмотренной в судебном заседании видеозаписи четко отражено как ОСОБА_4 входит в кабинет и, не дожидаясь просьбы ОСОБА_3, указывает потерпевшему ОСОБА_6 места для подписей в протоколах следственных действий, в то время, как ОСОБА_3 служебными делами не занимается. Таким образом, суд приходит к выводу, что действия подсудимых были заранее согласованы.

Не смог подсудимый ОСОБА_3 убедительно пояснить суду, с какой целью он несколько раз направлял потерпевшего 1 сентября 2007 года для встречи с подсудимой ОСОБА_4, почему именно после возвращения ОСОБА_6 от ОСОБА_4он распечатал, подписал и выдал ему постановление о прекращении уголовного дела, несмотря на то, что расследование по нему окончено не было, с какой целью он встречался с потерпевшим и его женой возле здания Васильевского РО и что имел ввиду, отвечая на их вопросы, «ОСОБА_21 ну куда, люди говорят цифру, я ее говорю. Мне главное его куда-нибудь деть. Прекратить, так прекратить, окончить, так окончить. Мне уже лишь бы с меня не спрашивали… Все дело в том, что у меня завтра здесь заканчивается командировка, завтра последний день, поэтому оно либо так и сегодня, либо уже совершенно по другому и без меня, а по другому это только суд…».

Как указано выше, при проведении фоноскопической экспертизы установлено, что указанные фразы принадлежат именно ОСОБА_3

Кроме того, при просмотре в судебном заседании видеозаписи и прослушивании аудиозаписи легализованных материалов оперативно-технических мероприятий, которые проводились 01.09.2007 года Управлением СБУ Украины в Запорожской области в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 при документировании факта получения взятки, зафиксированных на видеокассете «Panasonic» VHS-180, а также на аудиокассете «Sony»-90, суд лично убедился в том, что на видеозаписи изображены именно подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4, а также потерпевший ОСОБА_6, которые ведут беседу в служебном кабинете СО Васильевского РО, а также в других общественных местах. Указанные разговоры полностью соответствуют разговорам, отраженным в заключении эксперта №611 от 31.01.2008 года (т.4 л.д.74-93).

Исследуемые по делу доказательства свидетельствуют о том, что ОСОБА_3 дважды 01 сентября 2007 года посылал ОСОБА_6 на встречу с ОСОБА_4 именно с целью передачи ей для него взятки в размере 700 долларов США.

Неправдивость показаний подсудимых с целью избежать уголовной ответственности установлена вышеперечисленными доказательствами, а также неоднократными изменениями показаний подсудимой ОСОБА_4 на досудебном следствии и в судебном заседании, установленными судом при исследовании протоколов ее допросов в качестве подозреваемой, обвиняемой, чистосердечных признаний, данных в ходе досудебного следствия, и ее показаниями в суде, где допрошенная в качестве подсудимой, ОСОБА_4 в который раз изменила свою позицию и частично признала вину в предъявленном обвинении, пояснив суду, что завладела деньгами ОСОБА_6 путем обмана.

Суд считает несостоятельной версию подсудимой ОСОБА_4 о завладении денежными средствами потерпевшего путем обмана без участия ОСОБА_3, поскольку, как усматривается из исследованных в суде доказательств при неоднократных встречах с подсудимым, в том числе 1 сентября 2007 года, ОСОБА_4 не могла самостоятельно принимать решения, созванивалась и консультировалась в подсудимым ОСОБА_3, после чего отвечала на вопросы и требования потерпевшего, в частности о предоставлении постановления о прекращении дела до передачи денег, об уменьшении суммы взятки и т.д.

Доводы подсудимых о том, что лично ОСОБА_3 не требовал у потерпевшего взятку опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_6, свидетеля ОСОБА_7, а также материалами фоноскопической экспертизы, согласно выводов которой речь диктора, обозначенная «М2», которая зафиксирована на ИФ (исследуемая фонограмма) №4, принадлежит ОСОБА_3

В то же время показания потерпевшего ОСОБА_6 суд считает последовательными, поскольку, как видно из материалов уголовного дела неоднократно допрошенный на досудебном следствии в качестве свидетеля, а впоследствии в качестве потерпевшего ОСОБА_6 давал подробные последовательные показания, детализируя их при каждом допросе, полностью подтвердил их при проведении очных ставок с подсудимыми, настаивал на них как на досудебном следствии, так в судебном заседании. Показания потерпевшего ОСОБА_6 суд считает полностью соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также показаниям свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_18 ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_22, материалам фоноскопической экспертизы, распечатке телефонных звонков, поэтому расценивает их как достоверные, принимает как доказательство вины подсудимых и считает, что они в совокупности с исследованными по делу доказательствами могут быть положены в основу обвинительного приговора по делу.

Кроме того, при допросе в судебном заседании свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_27, ОСОБА_28 и других были установлены некоторые несоответствия с показаниями, данными ими на досудебном следствии. Как пояснили суду сами свидетели, причиной указанных несоответствий является то, что с момента их допроса следователем прошло много времени и они частично не помнят обстоятельства, по которым были ранее допрошены, однако при допросе на досудебном следствии они хорошо помнили обстоятельства дела, что было отражено в протоколе их допроса. Учитывая изложенное, суд принимает как доказательство первоначальные показания свидетелей, данные ими на досудебном следствии.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, к показаниям подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в обоснование их невиновности в совершении преступлений суд относится критически, поскольку показания последних в ходе досудебного следствия и в судебном заседании являются непоследовательными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и расценивает их как попытку подсудимых избежать уголовной ответственности за содеянное, а версию, выдвинутую подсудимыми в свою защиту суд считает несостоятельной, которая не соответствует установленным обстоятельствам дела.

Суд критически относится к отказу подсудимых от чистосердечных признаний, данных ими в ходе досудебного следствия, в которых они себя оговорили под воздействием работников УСБУ в Запорожской области, которые применяли в отношении них недозволенные методы психического воздействия.

Как видно из материалов дела, прокуратурой Запорожской области проводилась проверка по указанным фактам, по результатам которой 22.09.2007 года в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УСБУ в Запорожской области ОСОБА_26, ОСОБА_32 и ОСОБА_27 отказано за отсутствием в их действиях состава преступления (т.2 л.д.81-82). Данное постановление подсудимыми обжаловано не было.

Кроме того, согласно информации УСБУ в Запорожской области от 16.10.2007 года по результатам служебной проверки, проведенной после допроса подсудимых в качестве подозреваемых, фактов нарушения сотрудниками УСБУ в Запорожской области ОСОБА_26, ОСОБА_27 и ОСОБА_32 требований действующего законодательства не установлено (т.2 л.д.85).

Вышеизложенное подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, из пояснений которых усматривается, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при отобрании заявления от ОСОБА_6, при задержании с поличным ОСОБА_4, отобрании объяснений и чистосердечных признаний у подсудимых допущено не было.

Таким образом, каких-либо объективных данных о недозволенных методах ведения дознания и следствия по отношению к подсудимым судом не установлено.

Кроме того, согласно ст.374 УПК Украины в ходе нового рассмотрения уголовного дела судом выполнены указания апелляционного суда Запорожской области, изложенные в определении от 18.03.2009 года.

В частности, в судебном заседании проверены доводы подсудимых о нарушении сотрудниками УСБУ в Запорожской области требований уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии со ст.6 Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности» основанием для проведения оперативно-розыскной деятельности является наличие достаточной информации, полученной в установленном законом порядке, которая требует проверки с помощью оперативно-розыскных мероприятий и средств о готовящихся преступлениях, лицах, которые готовят или совершили преступление.

Согласно п.11 ст.8 Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативным подразделениям для выполнения заданий оперативно-розыскной деятельности при наличии предусмотренных ст.6 данного Закона оснований предоставляется право осуществлять визуальное наблюдение в общественных местах с применением фото-, кино-, видеосъемки, оптических и радиоприборов, других технических средств.

В соответствии с ч.2 ст.8 Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании решения суда, принятого по представлению руководителя соответствующего оперативного подразделения или его заместителя, проводится негласное проникновение в жилище или другое владение лица, снятие информации с каналов связи, контроль за перепиской, телефонными разговорами, телеграфной или другой корреспонденцией, применение других технических средств получения информации.

Учитывая изложенные требования действующего законодательства Украины, принимая во внимание, что документирование противоправной деятельности подсудимых ОСОБА_33 и ОСОБА_4 проводилось в общественных местах, суд считает, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий по заявлению ОСОБА_6 нарушений закона допущено не было.

Кроме того, в ходе судебного следствия согласно показаний свидетелей ОСОБА_26 и ОСОБА_29 установлено, что порядок передачи органам досудебного следствия и суду материалов оперативно-технических мероприятий СБУ предусмотрен ведомственными инструкциями СБУ, которые имеют гриф «Для служебного пользования». В период времени с 01.09.2007 года по 03.12.2007 года видеокассета с зафиксированной на ней видеограммой, информация на которой имеет гриф «секретно», находилась в органах СБУ, поскольку согласно Закона Украины «О государственной тайне Украины» степень секретности сведений может быть изменена по решению государственного эксперта по вопросам тайны, которым является председатель СБУ и лицо, исполняющее его обязанности. Перезапись видеограммы производилась на основании ведомственных инструкций СБУ по обработке материалов оперативно-технических мероприятий под непосредственным контролем свидетеля ОСОБА_29 В данный момент оригинал видеограммы уничтожен по истечению срока хранения. Кроме того, постановление о заведении ОРД имеет гриф «совершенно секретно», поэтому не может быть приобщено к материалам уголовного дела.

Суд непосредственно исследовал материалы оперативно-технических мероприятий, зафиксированные на видеокассете «Panasonic» VHS-180, а также на аудиокассете «Sony»-90, которые полностью соответствуют материалам фоноскопической экспертизы, поэтому принимает их как надлежащее доказательство вины подсудимых.

Согласно указаний апелляционного суда Запорожской области судом установлено, что потерпевший ОСОБА_6 приобрел вместе с диктофоном кассету, на которую при покупке пытался сделать запись с целью проверки его технического состояния. Сколько точно было записей на кассете, потерпевший точно пояснить не смог, поскольку он не является специалистом и записывал разговоры с подсудимыми как мог. Он допускает, что разговоров было четыре, из которых некоторые нечеткие.

Свидетель ОСОБА_27 суду пояснил, что отражал в протоколе осмотра и прослушивания диктофона только те разговоры, которые были четко слышны, допуская при этом, что разговоров на кассете могло быть и четыре. Указанные показания подтвердил в судебном заседании и свидетель ОСОБА_21, который присутствовал в качестве понятого при осмотре и прослушивании диктофона с кассетой.

Учитывая изложенное, суд считает, что доводы подсудимых о непричастности к совершению инкриминируемых им преступлений опровергаются вышеперечисленными доказательствами, которые добыты на досудебном следствии с соблюдением норм УПК Украины и не противоречат друг другу.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 доказана и их действия следует квалифицировать:

ОСОБА_3 по ч.2 ст.15 ч.2 ст.368 УК Украины как оконченное покушение на получение должностным лицом в каком-либо виде взятки за выполнение в интересах того, кто дает взятку, какого-либо действия с использованием своего должностного положения, совершенное должностным лицом, занимающим ответственное положение, соединенное с вымогательством взятки,

ОСОБА_4 по ч.5 ст.27 ч.2 ст.15 ч.2 ст.368 УК Украины как пособничество в оконченном покушении должностным лицом в каком-либо виде взятки за выполнение в интересах того, кто дает взятку какого-либо действия с использованием своего должностного положения, совершенное должностным лицом, занимающим ответственное положение, соединенное с вымогательством взятки.

Кроме того, органом досудебного следствия предъявлено обвинение ОСОБА_3 по ч.1 ст.366 УК Украины умышленное составление заведомо ложных документов, а ОСОБА_4 по ч.5 ст.27 ч.1 ст.366 УК Украины пособничество в составлении заведомо ложных документов и ч.4 ст.27, ч.1 ст.369 УК Украины подстрекательстве к даче взятки.

Согласно положений ст.366 УК Украины предметом преступления является документ, т.е. письменный акт, содержащий все необходимые реквизиты и подписанный уполномоченным лицом.

В материалах дела имеются протоколы очных ставок между подозреваемым ОСОБА_6 и свидетелями ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, датированные 29 августа 2007 года, которые не были подписаны ни ОСОБА_3, ни ОСОБА_4

Как при проведении досудебного следствия, так и в судебном заседании ОСОБА_3 и ОСОБА_4 указывали, что не подписывали изъятые протоколы очных ставок.

Вместе с тем, исходя из положений ст.85 УПК Украины протокол следственного действия может расцениваться как документ, если он подписан уполномоченным лицом, т.е. следователем, в производстве которого находится уголовное дело.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях ОСОБА_3 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.366 УК Украины, а в действиях ОСОБА_4 признаки преступления, предусмотренного ч.5 ст.27 ч.1 ст.366 УК Украины, поэтому считает необходимым в этой части обвинения их оправдать.

Также, анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях подсудимой ОСОБА_4 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.4 ст.27 ч.1 ст.369 УК Украины подстрекательство к даче взятки, поскольку из обвинения, предъявленного ОСОБА_4, не усматривается, какие конкретно ее действия направлены на подстрекательство к даче взятки, в то время, как подстрекателем в соответствии с ч.4 ст.27 УК Украины является лицо, которое склонило другого соучастника к совершению преступления. Исходя из текста предъявленного ОСОБА_4 обвинения, действия последней свидетельствуют о том, что она своими действиями выступила пособником в получении взятки следователем Синчило А.Н., соединенной с ее вымогательством.

Суд считает, что пособничество ОСОБА_4 в получении взятки, соединенной в ее вымогательством, не согласовывается с подстрекательством к даче взятки, поскольку указанные составы преступлений в данном случае являются взаимоисключающими.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что в действиях подсудимой ОСОБА_4А отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.4 ст.27 ч.1 ст.369 УК Украины, поэтому считает необходимым оправдать ее по данной статье.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_3 суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и по месту предыдущей работы УМВД Украины в Запорожской области.

При назначении наказания подсудимой ОСОБА_4 суд учитывает степень тяжести совершенного ею преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства и по месту предыдущей работы УМВД Украины в Запорожской области, имеет несовершеннолетнего ребенка, страдает рядом хронических заболеваний.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4, суд не усматривает.

В соответствии со ст.75 УК Украины, учитывая тяжесть совершенного ОСОБА_3 и ОСОБА_4 преступления, данные о личности подсудимых, которые впервые привлекаются к уголовной ответственности, их молодой возраст и состояние здоровья, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без отбывания наказания и освобождения их от наказания с испытанием.

Согласно ст.77 УК Украины в связи с освобождением подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 от отбывания наказания с испытанием дополнительное наказание в виде конфискации имущества, предусмотренное ч.2 ст.368 УК Украины, применению не подлежит.

По делу имеется гражданский иск потерпевшего ОСОБА_6 о взыскании с подсудимых причиненного материального вреда в сумме 700 долларов США, что согласно официального курса НБУ по состоянию на 1 сентября 2007 года составляет 3535 гривен, и морального вреда в сумме 10000 гривен (т.3 л.д.213).

При решении вопроса о взыскании причиненного материального вреда, суд исходит из того, что переданные потерпевшим в качестве взятки 700 долларов США признаны по делу вещественным доказательством, сданы на ответственное хранение в бухгалтерию прокуратуры Запорожской области и согласно требований ст.81 УПК Украины подлежат возврату потерпевшему, поэтому в этой части иска следует отказать.

Заявленный потерпевшим гражданский иск в части возмещения морального вреда в размере 10000 гривен, выразившегося в незаконных действиях подсудимых по безосновательному высказыванию угроз в адрес потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности и передачи дела в суд, требованиях о передаче денег за вынесение законного постановления о прекращении в отношении него уголовного дела, в результате чего он очень переживал, нервничал, вынужден был одалживать деньги у знакомых с целью оплаты требуемой суммы, сбился привычный и спокойный уклад его жизни и жизни его семьи, что негативно отразилось на его здоровье, суд считает подлежащим частичному удовлетворению.

При этом суд учитывает материальное положение подсудимых, а также степень перенесенных потерпевшим моральных страданий в результате совершенных преступлений, поэтому считает правильным иск в этой части удовлетворить частично и взыскать солидарно с подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в пользу потерпевшего ОСОБА_6 две тысячи гривен в счет возмещения причиненного морального вреда.

По делу имеются судебные издержки за проведение судебно-химической (т.2 л.д.215-216) и фоноскопической (т.4 л.д.94) экспертиз, которые подлежат взысканию солидарно с подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в части затрат на расходные материалы, поскольку экспертизы проводились в порядке служебного задания штатными экспертами НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Запорожской и Харьковской областях, их проведение входило в служебные обязанности экспертов и в расчете стоимости проведенных экспертиз отсутствуют данные о дополнительных расходах на их проведение.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст.321, 323-324, 328-339 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15 ч.2 ст.368 УК Украины, на основании которой назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок три года без конфискации имущества.

На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания наказания с испытательным сроком два года.

В соответствии со ст.76 УК Украины в связи с освобождением от отбывания наказания с испытанием возложить на осужденного ОСОБА_3 обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и работы.

ОСОБА_3 по ч.1 ст.366 УК Украины, оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

ОСОБА_4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.27 ч.2 ст.15 ч.2 ст.368 УК Украины, на основании которой назначить ей наказание в виде пяти лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок три года без конфискации имущества.

На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_4 от отбывания наказания с испытательным сроком один год шесть месяцев.

В соответствии со ст.76 УК Украины в связи с освобождением от отбывания наказания с испытанием возложить на осужденную ОСОБА_4 обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и работы.

ОСОБА_4 по ч.4 ст.27 ч.1 ст.369, ч.5 ст.27 ч.1 ст.366 УК Украины, оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступлений.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимым ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставить прежней подписку о невыезде.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_6 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_6 причиненный моральный вред в сумме две тысячи гривен, в остальной части гражданского иска отказать.

Судебные издержки по делу за проведение судебно-химической экспертизы в сумме 175,05 гривен за стоимость расходных материалов взыскать солидарно с осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Запорожской области (расчетный счет 35226001000367, код ОКПО 25573056, учреждение банка УГС в Запорожской области г.Запорожье, МФО 813015, назначение платежа: код экспертизы 10608, за проведение химической экспертизы).

Судебные издержки по делу за проведение фоноскопической экспертизы в сумме 876,40 гривен за стоимость расходных материалов взыскать солидарно с осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области (расчетный счет 35229002000143, код ОКПО 25574728, учреждение банка УГС в Харьковской области, МФО 851011, назначение платежа: за проведение фоноскопической экспертизы).

Вещественные доказательства по делу:

- 700 долларов США, принадлежащие ОСОБА_6 и находящиеся на хранении в бухгалтерии прокуратуры Запорожской области, вернуть потерпевшему ОСОБА_6 (т.2 л.д.223-229).

- диктофон марки "Olympus" и микроаудиокассету марки «Panasonic», видеокассету марки «Рanasonic» и аудиокассету марки «Sony» с записью оперативно-технических мероприятий, находящиеся в материалах дела, хранить в материалах дела (т.2 л.д.240-243);

- протоколы очных ставок между подозреваемым ОСОБА_6 и свидетелями ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, датированные 29 августа 2007 года и изъятые в ходе осмотра кабинета №6 СО Васильевского РО УМВД в Запорожской области, находящиеся в материалах дела, хранить в материалах дела (т.2 л.д.114-145);

- постановления о прекращении в отношении ОСОБА_6 уголовного дела №2350717 от 22.06.2007 года и от 31.08.2007 года, уведомление на имя ОСОБА_6 о прекращении в отношении него уголовного дела без номера и даты, повестки о вызове ОСОБА_6 на 27 и 28 августа 2007 года для проведения допросов, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела (т.3 л.д.63-79).

На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

Судья Коммунарского районного суда

г.Запорожья Ю.В. Иванина