Ухвала суду № 70343971, 16.11.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 297/1273/17

У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої - Готри Т.Ю.,

суддів - Собослоя Г.Г., Бисаги Т.Ю.

при секретарі - Чучки Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Берегівського районного суду від 21 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_2 оскаржив в апеляційному порядку ухвалу Берегівського районного суду від 21 серпня 2017 року, якою його позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі просить скасувати зазначену ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Берегівського районного суду від 09 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України, і надано строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали (а.с. 8). Як недоліки зазначено, що позивачем не долучено до позовної заяви оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Ухвалою Берегівського районного суду від 21 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто заявнику з тих підстав, що вимоги ухвали від 09 червня 2017 року ним не виконано.

Проте, колегія суддів із висновком суду першої інстанції погодитись не може за таких обставин.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як роз'яснено в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року якщо позовна заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу про залишення без руху, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат.

За змістом ст. 119 ЦПК України позивач обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини, і необхідність подання всіх доказів разом з позовною заявою статтею 119 ЦПК України не передбачено. Подання доказів можливе на наступних стадіях процесу, зокрема, на попередньому судовому засіданні, як це встановлено ст. 130 ЦПК України.

Неподання або відсутність відповідних доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає розгляду справи і може бути підставою для відмови в задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною. Тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати позивачу.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали без руху Берегівського районного суду від 09 червня 2017 року направлялась лише представнику позивача ОСОБА_1, а самому позивачу - ОСОБА_2 ухвала направлена не була (а.с. 9).

Оскільки відсутні докази про отримання ухвали без руху Берегівського районного суду від 09 червня 2017 року позивачем ОСОБА_2, тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про визнання неподаною позовної заяви та повернення її позивачу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в суду першої інстанції не було підстав для визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу, у зв'язку з чим ухвала Берегівського районного суду від 21 серпня 2017 року, у відповідності до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушення норм процесуального права, з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Берегівського районного суду від 21 серпня 2017 року скасувати, а питання щодо відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуюча :

Судді :