Ухвала суду № 70343883, 14.11.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3684/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

за участі секретаря судових засідань Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради, Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вищезазначена справа.

Через канцелярію суду представником позивача подано заяву про відвід судді Данка В.Й., оскільки є підстави вважати про його можливу зацікавленість у результатах розгляду справи, що викликає сумніви щодо його об'єктивності і неупередженості. Водночас, просить вирішити дане питання без його участі.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 23 ЦПК України, на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Однією з фундаментальних засад демократичного суспільства є незалежність судів і суддів, яка є передумовою верховенства права та основоположною гарантією справедливого суду.

Бангалорські принципи поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) визначили, що незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Зміст принципу незалежності у цьому документі розкрито через сферу його застосування, зокрема, шляхом дотримання суддею незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення, щоб така незалежна позиція була очевидна для стороннього спостерігача.

У своїй заяві про відвід судді, представник позивача не виклав обставин і не зазначив конкретних правових доказів, які б у свою чергу, давали правові підстави для відводу судді. Разом з тим, з метою уникнення безпідставних звинувачень у наявності сумнів в об'єктивності та неупередженості судді та з метою уникнення затягування розгляду справи, саме із зазначених підстав, суд вважає за необхідне, заяву про відвід судді, задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20-24, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід - задовольнити.

Відвести суддю Данка Віктора Йосиповича від розгляду цивільної справи №308/3684/17 за позовом ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради, Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й.Данко