Ухвала суду № 70343861, 16.11.2017, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/3929/16-ц

Провадження № 2/309/377/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М.М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В:

У листопада 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 23 листопад 2016 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи в судові засідання визначені на 12.10.2017 року та 16.11.2017 року позивачка не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи міститься розписка (а.с.94), одночасно факт обізнаності позивачки з датами судових засідань підтверджується і надісланими нею заявами про перенесення розгляду справи, проте, належних доказів поважності її неявки та неявки її представників: за довіреністю – ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_3 суду не надано, а також заяви про розгляд справи за відсутності позивачки до суду не подавалося.

Представник відповідача ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання також не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України повторна неявка належним чином повідомленого позивача в судове засідання є підставою для залишення його позовної заяви без розгляду. Зазначені норми прийняті з метою забезпечення розгляду справи в розумні строки, та усунення можливого затягування позивачем розгляду справи.

Крім того, звернення позивачки до суду за захистом своїх порушених прав передбачає її зацікавленість у розгляді справи в найкоротший строк, та покладає на неї обов'язок добросовісно користуватись своїми правами.

На підтвердження поважності причин неявки в судове засідання, призначене на 12.10.2015 р., позивач надала копію квитка на потяг на 09.10.2017 року, проте зазначена копія документу не містить відомостей щодо перебування позивачки у день та час проведення судового засідання.

На підтвердження поважності причин неявки в судове засідання призначене на 16.11.2017 року позивачка не подала жодного доказу. Крім того її неявка в судове засідання була повторною, а причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки це положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду, а позивачка і не з'являється в судове засідання, і не використовує положення про процесуальне представництво в суді.

За наявних обставин суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» про визнання недійсним договору підлягає до залишення без розгляду, однак відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України залишення позову без розгляду не позбавляє позивачку права на повторне звернення до суду з аналогічними вимогами.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору – залишити без розгляду.

Роз’яснити заявниці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4