Ухвала суду № 70343843, 17.11.2017, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/5492/17

Провадження № 2/331/1355/2017

УХВАЛА

17 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Жукової О.Є.

при секретарі – Хащук В.Д.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнавши за ОСОБА_1 1/ 2 частину корпоративних прав юридичних осіб : Приватного підприємства «Баском»; Приватного підприємства «Орфей» ; Приватного підприємства «Валтек»; Приватного підприємства «Валерія».

Позивачем ОСОБА_1 надано до суду заяву про забезпечення позову , яка відповідає вимогам ч.2 ст. 151 ЦПК України та в якій позивач просить заборонити ОСОБА_2 виїзд за межі України до розгляду справи по суті, обґрунтовуючи заяву тим, що за час шлюбу між ним та ОСОБА_2 було набуте майно, яке знаходиться закордоном, і відповідачка вживає заходів щодо відчуження вказаного майна з метою уникнення його розподілу .

Заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно вимог ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії. Достатньо обґрунтованими для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов’язання після пред’явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладання договорів поруки, чи застави за наявності невиконаного спірного зобов’язання, тощо).

Приймаючи до уваги, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що свідчить про неврегульовані між сторонами відносини щодо поділу майна набутого подружжям під час шлюбу, існує загроза відчуження відповідачем спільного майна , що перебуває за межами України, суд приходить до висновку , що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, так як невжиття заходів щодо забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 , громадянці України, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Жовтневим РВ ГУМВС України в Запорізькій області 27.10.2000 року, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, код платника податків НОМЕР_2, виїзд за межі України , до розгляду справи по суті.

Ухвала діє до вирішення справи по суті та набрання рішенням по справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Є. Жукова

17.11.2017