Рішення № 70343655, 15.11.2017, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №306/1337/17

Провадження №4-с/306/13/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

за участю секретаря Пайда Л.О.

з участю представника скаржників ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява цивільну справу за скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, суб'єкт оскарження заступник начальника Свалявського районного відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, стягувач ДП "Санаторій "ОСОБА_5" про визнання дії та бездіяльність заступника начальника відділу ОСОБА_6 неправомірними, визнання незаконними та скасування постанов про закінчення виконавчого провадження та відновлення виконавчого провадження, стягнення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із скаргою на дії та бездіяльність заступника начальника Свалявського районного відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській областіпри виконанні ухвали Свалявського районного суду від 09.09.2016р. про забезпечення позову в частині зобов'язання боржників припинити будівельні роботи. Скаргу мотивують тим, що з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень їм стало відомо, що заступником начальника відділу ДВС Свалявського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області було винесено 15.05.2017р. постанову про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та відновлено виконавче провадження. Вважають, що заступник начальника відділу ДВС не мав повноважень на вчинення таких дій щодо здійснення нагляду за виконавчим провадженням. При зверненні до державного виконавця було виявлено, що дана постанова підписана не як заступником начальника відділу ДВС, а як в.о. начальника відділу ДВС. Такі розбіжності стали причиною для звернення до суду з скаргою.

В судовому засіданні представник позивачів скаргу підтримав та пояснив, що крім зазначених у скарзі порушень було виявлено у Єдиному реєстрі виконавчих проваджень ще постанову про закінчення виконавчого провадження від 15.05.2017р., в той час як виконавчі дії по постанові від 15.05.2017р. вже повторно вчиняються.

Представник стягувача в судовому засіданні вважає, що скарга не підлягає до задоволення, так як на виконанні у відділі ДВС знаходилася ухвала Свалявського районного суду від 09.09.2016р. по справі № 306/1785/16-ц про зобов'язання відповідачів припинити будівельні роботи. Постановою державного виконавця від 01.12.2016р. виконавче провадження було закінчено, проте стягувачу стало відомо, що боржники продовжили будівельні роботи. А тому, стягувач звернувся до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження, що і було зроблено державним виконавцем Янович С.П. дії як в.о.начальника відділу ДВС, скасовано постанову про закінчення та відновлено виконавче провадження. Просить відмовити в задоволенні скарги.

Представник відділу Свалявського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Суд вважає розглянути справу у відсутності представника на підставі наявних у справі матеріалів.

Заслухавши пояснення сторін, оглянувши в судовому засіданні матеріали скарги та виконавче провадження №909/5, надане Свалявським РВ ДВС, судом встановлено наступне.

На виконанні у Свалявському районному відділі ДВС ГТУЮ у Закарпатській області знаходилась ухвала Свалявського районного суду від 09.09.2016р. по справі за №306/1785/16-ц про забезпечення позову, якою зобов'язано було ОСОБА_3 та ОСОБА_4 припинити будівництво зблокованого садового будинку та господарських будівель, а також припинити будівництво інших видів будівель на земельних ділянках за адресами: с.Солочин, 3 та 2"а" Свалявського району.

Постановою державного виконавця від 01.12.2016р. виконавче провадження було закінчено в зв'язку з виконанням на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України "Про виконавче провадження".

11.05.2017р. на адресу Свалявського РВ ДВС надійшов лист ДП "Санаторія "ОСОБА_5" ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" щодо того, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продовжують подальше незаконне будівництво.

15.05.2017р. в.о. начальника Свалявського районного відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_6, в порядку ст.74 Закону України "Про виконавче провадження", скасувала постанову про закінчення виконавчого проваження та відновила виконавче провадження відповідно до ст.41 Закону України "Про виконавче провадження".

Разом з тим, в Єдиному реєстрі виконавчих проваджень внесено ряд процесуальних документів, які не відповідають тим процесуальним документам, що знаходяться у матеріалах виконавчого провадження:

Так, постанова від 15.05.2017р. (що є ЄДР) про скасування виконавчого документу винесена ОСОБА_6 не як в.о. начальника Свалявського РВ ДВС, а як заступник начальника відділу ДВС; в матеріалах виконавчого провадження міститься постанова від 15.05.2017р. про скасування виконавчого провадження, винесена ОСОБА_6 вже як в.о. начальника відділу ДВС (а.с.13,14).

В той же день, 15.05.2017р., ОСОБА_6П винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (в матеріалах виконавчого провадження така відсутня, проте міститься в ЄДР). (а.с.60).

Таке неправдиве інформаційне повідомлення державним виконавцем, внесене до Єдиного реєстру виконавчих проваджень фактично і потягло за собою те, що боржники виконавчого провадження звернулися до суду зі скаргою за захистом свого права.

Крім того, судом при перевірці виконавчого провадження встановлено, що державним виконавцем після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 15.05.2017р., постанови про скасування постанови від 01.12.2016р. про закінчення виконавчого провадження та відновлення виконавчого провадження здійснено перевірку з виходом на місце та складено акти від 01.06.2017р., 09.06.2017. 14.06.2017р., 22.06.2017, 14.09.2017р., 17.10.2017р. про те, що боржники не порушують виконання ухвали суду про забезпечення позову. Проте, таке недовірливе ставлення та триваючі перевірки щодо порядку виконання виконавчого документу є неправомірно - надає перевагу стягувачу і порушує права боржників.

Отже, суд вважає, що оспорювані процесуальні документи порушують права боржників, винесенні з порушенням Закону України "Про виконавче провадження" та Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, а тому скарга є підставна та її слід задоволити - визнати дії державного виконавця неправомірними та скасувати оспорювані постанови від 15.05.2017р. про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та відновлення цього з провадження.

Крім цього, суд вважає, що слід скасувати постанову від 15.05.2017р. винесену ОСОБА_6 як в.о. начальника та як заступник начальника.

В зв'язку з задоволенням скарги до стягнення підлягають з Свалявського РВ ДВС судові витрати, понесенні скаржниками при подачі скарги в порядку ст.388 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 15, 119, 120, 383-387, 293 ЦПК України, ст.74 Закону України "Про виконавче провадження", суд,

Р І Ш И В:

Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволити.

Визнати дії та бездіяльність заступника начальника відділу Свалявського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_6 неправомірними.

Визнати незаконною та скасувати постанови заступника та в.о. начальника відділу Свалявського районного відділу ДВС ГТУ у Закарпатській області ОСОБА_6 від 15.05.2017р. про проведення перевірки та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №АСВП №52687166 від 01.12.2016р. та відновлення виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Свалявського районного суду по справі №306/1785/16-ц, виданої 09.09.2016р.

Стягнути з Свалявського районного відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області на користьДонч ОСОБА_7 та ОСОБА_4 1920 (одну тисячу дев'ятсот двадцять)грн. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Головуючий Л.Ф.Ганчак