Постанова № 70342600, 14.11.2017, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/4543/17

Номер провадження 3/235/1242/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Кирилівського відділення поліції Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Кирилівським ВП Мелітопольського ВП ГУ НП відносно ОСОБА_1 порушено справу за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. З дотриманням Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу передано на розгляд судді Клікуновій А.С.

Судом встановлено, що 15 серпня 2017 року о 02:50 годині ОСОБА_1 по вул. Зелена, 28 в с.м.т. Кирилівка Мелітопольського району Запорізької області керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає дійсності, підвищена жвавість). Від проходження в порядку ч. 3 ст. 266 КУпАП лабораторного обстеження в наркологічному диспансері відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, враховуючи неможливість здійснити повідомлення ОСОБА_1, який проживає в м. Донецьку (поштою за місцезнаходженням, оскільки функціонування відділення поштового звязку УДППЗ "Укрпошта" в цьому населеному пункті не можливе з причини проведення антитерористичної операції, або шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв'язку чи електронною поштою чи з використанням інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення) інформація про час і місце судового засідання розміщувалася на сторінці Красноармійського міськрайонного суду Донецької області офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет. Керуючись ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу в його відсутність.

Суддя, під час розгляду справи:

1) дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 019036, - процесуальна форма та зміст якого відповідають вимогам ст. 256 КУпАП;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, якими засвідчено відмову ОСОБА_1 пройти медичне освідкування на виявлення стану наркотичного спяніння;

- рапорт поліцейського РПОН ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 про те, що 15 серпня 2017 року він спільно з інспекторами Булгаковим та Кравець перебував на службі в смт. Кирилівка. Близько 02:10 годині по вул. Зелена відповідно до п. 2 ст. 35 Закону України «Про поліцію» був зупинений автомобіль марки «Lanos» зеленого кольору р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та на місце було викликано екіпаж патрульної поліції;

- роздруківка зі службової програми «Адмінпрактика» про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності: Кирилівським ВП Мелітопольського ВП ГУ НП в Запорізькій області 15.08.2017 р. за ч. 1 ст. 121 КУпАП (керування водієм транспортним засобом, що має несправності) з накладанням стягнення в виді штрафу в сумі 340 гривень; Головним управлінням Національної поліції в Донецькій області 25.01.2017 р. за ч. 1 ст. 122 КУпАП (перевищення вимог знаків пріоритету) з накладанням стягнення в виді штрафу в сумі 255 гривень; Головним управлінням Національної поліції в Донецькій області за ст. 121-6 КУпАП (керував транспортним засобом без переднього державного номерного знаку) з накладанням стягнення в виді штрафу в сумі 170 гривень; Головним управлінням Національної поліції в Донецькій області 18.11.2016 р. за ч. 1 ст. 123 КУпАП (порушив правила руху через залізничний переїзд) з накладанням стягнення в виді 340 гривень;

- довідка Кирилівського ВП Мелітопольського ВП ГУ НП в Запорізькій області про отримання ОСОБА_1 водійського посвідчення ВАЕ № 580348 та відсутності повторності за ст. 130 КУпАП,

та оцінивши вказані доказам за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, - прихожу до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В судовому засіданні встановлено, що 15 серпня 2017 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 019036 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Диспозиція ч. 1 ст. 130 КпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З матеріалів справи встановлено, що у ОСОБА_1, який 15.08.2017 р. о 02:50 год. керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_3 поліцейським Кирилівського відділення поліції Мелітопольського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області зясовано наявність явних ознак наркотичного спяніння. Відповідно до п. 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Відповідно до п. 3 вказаної Інструкції ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 019036 у водія ОСОБА_1 виявлено такі ознаки наркотичного спяніння: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає дійсності, підвищена жвавість.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлений ст. 266 КпАП України, постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015р. № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до ч. 4 ст. 266 КпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підставі для його здійснення. З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 поліцейським ВП запропоновано прослідувати до медичного закладу охорони здоровя для здачі біологічного середовища для лабораторного дослідження на виявлення стану наркотичного спяніння.

Відповідно до п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Крім того, згідно з положенням п. 6 ІХ Розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 10.11.2015р. за № 1408/27853 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду. З матеріалів справи встановлено, що ці положення нормативно-правових актів дотримано було. Відмова водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння оформлено в присутності двох свідків, про що здійснено відмітку в протоколі про адміністративне правопорушення та приєднано письмові пояснення свідків на окремих аркушах.

Враховуючи вищевказане, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 допущено порушення п. 2.5 ПДР України, його дії вірно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпАП. Відповідно до абз. 2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» якщо водій ухилявся від огляду на стан спяніння, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Приймаючи такий висновок звертаю увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 019036 від 15.08.2016 р. в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначено: з протоколом не згоден, в протокол внесені не вірні дані. Такі пояснення ОСОБА_6 не узгоджуються з іншими доказами по справі, а й неспроможні поставити від сумнів зафіксований факт його відмови пройти медичний огляд на виявлення стану наркотичного спяніння, оскільки перешкод чи якихось обмежень в здачі на дослідження зразки іншого біологічного середовища (окрім сечі) не встановлено.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КпАП України не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ст. 23 КпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. Відповідно до ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Помякшуючих обставин, визначених в ст. 34 КпАП України та обтяжуючих обставин, визначених ст. 35 КпАП України не встановлено. Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху), з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, вважаю за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті з позбавленням права керування транспортними засобами, як такого, що буде достатнім для виправленням правопорушника.

Крім того, згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2017 рік" з 1 січня 2017 р. розмір мінімальної заробітної плати дорівнює 1600 гривень. Таким чином, розмір судового збору належний до сплати при притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності дорівнює 320,00 гривень.

Згідно ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, ст. 130 ч. 1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (реквізити рахунку для оплати штрафу: рахунок отримувача 31114149700001, отримувач коштів - Донецьке УК/Дон.обл., код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38033949, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (реквізити рахунку для оплати судового збору: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081000; код за ЄРПОУ: 38004897; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31110106700007; код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Строк пред"явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя /підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом згідно

Суддя