Постанова № 70342266, 20.11.2017, Волноваський районний суд Донецької області

221/6118/17

3/221/2322/2017

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, капітана, командира 7 механізованої роти 3 механізованого батальйону військової частини А0666, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, гуртожиток №1 кімната №208, посвідчення офіцера УК 134107, РНОКПП-3376815626,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 15 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.10.2017 капітану ОСОБА_1 став відомий факт втрати підствольного гранатомету ГП-25 №705583 солдатом ОСОБА_2 в районі н.п. Богданівка, Волноваського р-ну, Донецької області в зоні проведення Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей в умовах особливого періоду, однак, в порушення вимог ст.ст. 11, 16, 111, 112 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 24 розділу II «Інструкції про надання доповідей і донесень про події, кримінальні правопорушення, адміністративні корупційні та військові адміністративні правопорушення, порушення військової дисципліни та їх облік у Міністерстві оборони України та Збройних Силах України», затвердженої наказом Міністра оборони України від 28.07.2016 № 388, капітан ОСОБА_1 доповів про факт втрати підствольного гранатомету ГП-25 №705583 командиру З механізованого батальйону військової частини А0666 майору ОСОБА_3 лише 02.11.2017, що призвело до несвоєчасного реагування оперативної групи військової комендатури м. Волноваха щодо розшуку втраченого підствольного гранатомета ГП-25 №705583 та вжити дієвих заходів з припинення виявленого правопорушення, а також надання із затримкою доповіді до керівництва Міністерства оборони і Генерального штабу ЗС України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 279, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ч.2 ст. 172-15 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність військової службової особи за прояв недбалого ставлення до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 займає посаду командира 7 механізованої роти 3 механізованого батальйону військової частини А0666, тобто є військовою службовою особою. Його повноваження регулюються у тому числі й «Інструкцією про надання доповідей і донесень про події, кримінальні правопорушення, адміністративні корупційні правопорушення, порушення військової дисципліни та їх облік у Міністерстві оборони України та Збройних Силах України», затвердженою наказом Міністерства оборони України від 28.07.2016 року №388.

Пунктами 22,23 Інструкції передбачено повідомлення начальника органу управління Військової служби правопорядку у зоні діяльності якого дислокована військова частина, усно протягом доби з моменту, коли стало відомо про факт порушення, а протягом доби з моменту надання усної доповіді письмово, в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 визнає, що 04.10.17 солдат ОСОБА_2 доповів йому про те, що під час перевірки нейтральної території на наявність секретів та тимчасово-спостережних постів він загубив підствольний гранатомет ГП-25 .N«705583, який був у нього в кишені. Він в свою чергу не доповів командуванню військової частини А0666 про факт втрати під ствольного гранатомету ГП-25 №705583, а в період з 04.10.17 по 02.11.17 здійснював пошукові заходи.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що дійсно мало місце недбале ставлення ОСОБА_1 до військової служби.

Однак, суд вважає, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати по ч. 1 ст. 172-15 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про оборону України», з моменту оголошення рішення про мобілізацію (Указ Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17.03.2014 року № 302/2014), в Україні настав особливий період.

Зазначений період діяв з 18 березня 2014 року по 02 травня 2014 року; з 07 травня 2014 року по 21 червня 2014 року; з 24 липня 2014 року по 07 вересня 2014 року; з 20 січня 2015 року по 22 серпня 2015 року.

Законом чітко не визначено порядку припинення особливого періоду, а в умовах відсутності рішення про оголошення війни або мобілізації, закінчення строків, встановлених для проведення мобілізації є підставою вважати закінченням дії особливого періоду.

Згідно статті 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, його матеріальний стан, наявність помякшуючих щире розкаяння, відсутність обтяжуючих обставин, позитивну характеристику та вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строком 3 доби, оскільки саме такий вид стягнення буде достатньою мірою відповідальності до особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, а також повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно достатті 40-1 КпАП України, ЗУ «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 320,00 грн.

Керуючись ч.1 ст.172-15,276, 279, 280, 283, 285, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-15 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 3 доби.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 відраховувати з дня його затримання та поміщення на гауптвахті.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 гривень до спеціального фонду Державного Бюджету України (стягувач Державна судова адміністрація України) на р/р №31215256700001 код класифікації і доходів бюджету: 22030106, ЄДРПОУ: 37993783, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту та арешту з утриманням на гауптвахті виконується негайно після її винесення.

Постанова повинна бути предявлена до виконання в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців до 20 лютого 2018 року

Суддя Т.В. Безрук