Ухвала суду № 70340606, 20.11.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Сапіга В.П., розглянувши клопотання Київської митниці ДФС про проведення судового розгляду справи у режимі відеоконференції у справі № 813/1952/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОРОЗ УКРАЇНА" до Київської митниці ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 02.10.2017 позовні вимоги ТОВ "ХОРОЗ УКРАЇНА" задоволено частково.

Не погоджуючись із даною постановою, Київська митниця ДФС подала апеляційну скаргу.

На адресу Львівського апеляційного адміністративного суду від Київської митниці ДФС надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції за участю Київської митниці ДФС, проведення якої доручити на вибір суду в одному з судів, що знаходяться у місті Києві, зокрема, Київському окружному адміністративному суді чи Київському апеляційному адміністративному суді.

Ознайомившись із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до частин першої та другої статті 122-1 КАС України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Між тим, в клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції заявник наводить лише мотиви про те, що неможливість прибуття до Львівського апеляційного адміністративного суду представника Київської митниці ДФС зумовлена територіальною віддаленістю вказаного суду та обмеженим фінансуванням відряджень посадових осіб митниці для забезпечення присутності представника під час судового розгляду справи саме у приміщенні суду.

Однак, заявником зазначена причина, яка фактично ускладнює або роблять неможливою його участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не підтверджена належними доказами.

Крім того, в клопотанні представник Київської митниці ДФС зазначив, що судами, в яких можливо забезпечити проведення відеоконференції є Київський окружний адміністративний суд та Київський апеляційний адміністративний суд, але не надав підтвердження можливості проведення такої відео конференції в даних судах на вибір.

Відтак Львівський апеляційний адміністративний суд вбачає неналежне виконання апелянтом вимог ст. 122-1 КАС України щодо зазначення суду, в якому необхідно провести відеоконференцію.

Враховуючи викладене, клопотання Київської митниці ДФС про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню як немотивоване.

Керуючись ст.ст. 122-1, 160, 206, 211, 254 КАС України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання Київської митниці ДФС про участь у судовому засіданні апеляційної інстанції в режимі відеоконференції у справі № 813/1952/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОРОЗ УКРАЇНА" до Київської митниці ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.