Ухвала суду № 70340493, 20.11.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/10315/16

Суддя доповідач Губська О.А.

У Х В А Л А

20 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Губська О.А., перевіривши апеляційну скаргу голови ради акціонерів Публічного акціонерного товариства “Київський завод комунального машинобудування “КОММАШ” на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві до Публічного акціонерного товариства “Київський завод комунального машинобудування “КОММАШ” про надання дозволу на погашення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В

У липні 2016 року позивач – Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві, звернулася до суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства “Київський завод комунального машинобудування “КОММАШ” про надання дозволу на погашення податкового боргу.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.

Копію цього рішення відповідачем отримано 17 січня 2017 року (а.с. 81).

19.06.2017 ПАТ “Київський завод комунального машинобудування “КОММАШ” подано апеляційну скаргу, проте ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2017 скаргу залишено без руху, а ухвалою від 21.08.2017 відмовлено у відкритті апеляційного провадження з огляду на пропуск строку подання апеляційної скарги і визнання судом необґрунтованими причин пропуску такого строку.

13.11.2017 головою ради акціонерів ПАТ “Київський завод комунального машинобудування “КОММАШ” подано апеляційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апелянтом подано клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги, мотивоване тим, що про існування рішення суду першої інстанції він дізнався 07.11.2017 від керівника підприємства, на підтвердження чого надав лист від 07.11.2017 № 52, адресований директором ПАТ “Київський завод комунального машинобудування “КОММАШ” голові ради акціонерів ПАТ “Київський завод комунального машинобудування “КОММАШ”, у якому повідомляється про прийняту Окружним адміністративним судом міста Києва постанову від 27 грудня 2016 року у справі № 826/10315/16 рішення.

На думку суду, наведені скаржником причини пропуску строку подання апеляційної скарги не можуть бути визнані поважними.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію оскаржуваної постанови місцевого адміністративного суду ПАТ “Київський завод комунального машинобудування “КОММАШ” отримано 17.01.2017.

Апеляційну скаргу голова ради акціонерів цього ж Товариства подав 13.11.2017.

Посилання скаржника на те, що про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо лише з листа директора Товариства від 07.11.2017 № 52, суд відхиляє, оскільки саме Товариство зверталося з апеляційною скаргою на це судове рішення у червні 2017 року.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися, не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

У розглядуваному випадку апелянтом не наведено мотивів існування об’єктивно непереборних обставин, пов'язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, які унеможливлювали отримання та оскарження судового рішення протягом 11 місяців з моменту його прийняття.

За таких обставин, суд визнає наведені апелянтом причини пропуску строку неповажними.

Відповідно до абзацу 1 частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Окрім того, за змістом ч. 1 ст. 185 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тобто, у порядку цієї статті названого Кодексу право на подання апеляційної скарги, окрім учасників судового провадження, надано особам, відносно прав, свобод, інтересів та обов'язків яких постановлене судове рішення, що оскаржується.

Однак, адміністративний спір у даній справі виникає з податкових правовідносин, між податковим органом, як суб'єктом владних повноважень, та платником податків (у даному разі - Публічним акціонерним товариством “Київський завод комунального машинобудування “КОММАШ”) з приводу надання дозволу на погашення податкового боргу.

Отже, з метою з’ясування наявності у апелянта – голови ради акціонерів цього Товариства адміністративної процесуальної дієздатності на звернення із апеляційною скаргою у розумінні ст. 185 КАС України, суд вважає необхідним зобов’язати скаржника надати копію статуту Товариства із обґрунтуванням того, у який спосіб обставина надання судом дозволу на реалізацію майна ПАТ “Київський завод комунального машинобудування “КОММАШ” з метою погашення податкового боргу, зачіпає права та обов'язки скаржника та тягне за собою виникнення адміністративних правовідносин безпосередньо між апелянтом та суб'єктом владних повноважень.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, при цьому апелянту протягом тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали слід надати суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції із вказанням підстав для поновлення такого строку, окрім тих, які визнано судом неповажними, а також копію статуту Товариства із обґрунтуванням того, у який спосіб оскаржуване рішення суду першої інстанції зачіпає права апелянта та тягне за собою виникнення адміністративних правовідносин безпосередньо між апелянтом та суб'єктом владних повноважень.

На підставі наведеного та керуючись статтями 108, 186, 187, 189 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу голови ради акціонерів Публічного акціонерного товариства “Київський завод комунального машинобудування “КОММАШ” на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві до Публічного акціонерного товариства “Київський завод комунального машинобудування “КОММАШ” про надання дозволу на погашення податкового боргу – залишити без руху.

Надати апелянту тридцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.А. Губська