Ухвала суду № 70340320, 17.11.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 810/2990/16 У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги

17 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Глущенко Я.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотестлаб» до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень – рішень, -

У с т а н о в и в :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року позов задоволено.

03 січня 2017 року відповідачем на вказане судове рішення було подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2017 року повернуто апелянту через те, що таку подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

08 вересня 2017 року відповідач вдруге подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху через не зазначення поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

На виконання вказаної ухвали, 13 листопада 2017 року апелянтом надіслано на адресу суду клопотання, у якому відповідач зазначає, що ГУ ДФС у Київській області є бюджетною установою та на дату первинного подання апеляційної скарги фактично був позбавлений можливості щодо сплати судового збору через відсутність передбачених державою відповідних витрат.

Однак, жодних доводів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, із урахуванням ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року, апелянтом не наведено.

Так, із матеріалів справи убачається, що оскаржувана постанова була прийнята у письмовому провадженні 12 грудня 2016 року, її повний текст отримано відповідачем 22 грудня 2016 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням (а.с.120).

Разом із тим, апеляційна скарга подана лише 08 вересня 2017 року, про що свідчить відповідний штамп поштового відділення на конверті.

При цьому, відсутність коштів на сплату судового збору, не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження з огляду на те, що апелянт не був позбавлений можливості заявити клопотання про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору у порядку ст. 88 КАС України при поданні первинної апеляційної скарги.

Разом із тим, після подання первинної апеляційної скарги минуло понад 9 місяців, однак повторно з такою, у якій відповідач просить поновити строк на апеляційне оскарження та відстрочити йому сплату судового збору, останній звернувся лише 08 вересня 2017 року.

Суд звертає увагу на те, що у рішенні від 29 жовтня 2015 року (заява №32053/13) у справі «Устименко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив наступне: «Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Європейський суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

З урахуванням обставин справи, суд дійшов до висновку, що пропущений відповідачем строк є неспіврозмірним із процесуальним строком, встановленим для апеляційного оскарження судового рішення.

Відтак, підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені скаржником, є неповажними.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ураховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року слід відмовити та повернути скаргу апелянту.

Керуючись ст. 108, 189 КАС України, -

У х в а л и в :

Визнати неповажними причини пропуску Головним управлінням Державної фіскальної служби у Київській області строку на апеляційне оскарження постанови Київського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року і повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Глущенко Я.Б.