Ухвала суду № 70340245, 20.11.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2017 р. справа №805/1943/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Блохін А.А., розглянув апеляційну скаргу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року у справі № 805/1943/17-а (суддя Голубова Л.Б.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГ СТАЛЬ" до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Управління Державної казначейської служби у м. Маріуполі Донецької області про визнання протиправною бездіяльності щодо неподання висновку про суму бюджетного відшкодування ПДВ, зобов'язання подати висновок про повернення суми бюджетного відшкодування в розмірі 856631,76 грн., стягнення з бюджету суми відшкодування ПДВ в розмірі 856631,76 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 805/1943/17-а, разом з апеляційною скаргою Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року. Ухвалою судді-доповідача Донецького апеляційного адміністративного суду Хановою Р.Ф. від 27 жовтня 2017 року апеляційна скарга Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області залишена без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з наступного дня після отримання копії ухвали.

Указом Президента України від 10.11.2017 року № 357/2017 «Про призначення суддів Верховного Суду» суддю Донецького апеляційного адміністративного суду Ханову Р.Ф. призначено суддею Верховного Суду.

У зв'язку з наведеним, на підставі розпорядження керівника апарату Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року № 973 адміністративну справу № 805/1943/17-а було призначено на повторний автоматизований розподіл, та згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказане судове провадження розподілено на суддю Блохіна А.А.

На адресу апеляційного суду від апелянта надійшло клопотання про продовження терміну для усунення недоліків апеляційної скарги.

З урахуванням викладених в клопотанні обставин, суд дійшов висновку, що зазначене клопотання податкового органу підлягає задоволенню частково. Відповідно до частин 1,2 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи встановлені обставини та приписи вищенаведених норм суд вважає, що клопотання Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 102, 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області - задовольнити частково.

Продовжити Маріупольській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2017 року у справі № 805/1943/17-а, в строк - сім днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга повертається апелянтові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Блохін