Ухвала суду № 70339896, 10.11.2017, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

10 листопада 2017 року справа № 823/1930/16

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі:

головуючого - судді Рідзеля О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання - Мельникової О.М.,

позивача - ОСОБА_1 (особисто),

представника позивача - ОСОБА_2 (за довіреністю),

представника відповідача - Крицького Ю.Г. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання протиправними дій та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовом, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області від 02.11.2016 №000364000 та №0000374000 на суму 153 816 грн.

14.03.2017 представник позивача ОСОБА_2 надав суду клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи та поставити на вирішення експерту такі питання:

чи є вилучена у позивача під час перевірки 27.09.2016 речовина у пластиковій ємності в кількості 202 шт. алкогольним напоєм та чи відноситься вона за кодом товарної класифікації до товарної позиції 2207;

чи придатна вилучена у позивача під час перевірки речовина для вживання в якості алкогольних напоїв та який вміст спирту фіксується у зразках вилученої речовини;

чи підтверджується висновок податкового органу про віднесення вилученої у позивача речовини до контрафактної продукції;

за яким кодом УКТЗЕД слід класифікувати вилучену у позивача речовину, яка наразі перебуває на відповідальному зберіганні ТОВ «Олександрія-Бліг»

чи відноситься вилучена у позивача речовина до розчинника спиртововмісткого денатурованого та чи містить вона денатурований технічний спирт.

Представник відповідача заперечував проти призначення експертизи, зазначивши, що на замовлення податкового органу ліцензованою установою здійснено дослідження хіміко-фізичних властивостей вилученої у позивача речовини, результати якої наявні у матеріалах справи. Тому відсутні підстави для здійснення повторної експертизи.

Заслухавши думку учасників спору, оцінивши доводи заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Статтею 74 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначені способи забезпечення доказів, один з яких призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Виходячи із змісту ч.1 ст.81 КАС України, вбачається, що призначення судом експертизи є правом, а не обов'язком.

Згідно ст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Отже, експертиза - це дослідження на вимогу суду поданих ним об'єктів, яке провадиться експертами на базі спеціальних знань і на науковій основі з метою одержання даних про факти, що мають значення для правильного вирішення справи. Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Тобто, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, суд має право, однак не зобов'язаний призначити проведення експертизи.

При цьому, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд врахував, що згідно з даними протоколу випробувань вилученого у позивача зразку водно-спиртової суміші, здійсненого виробничою лабораторією ТОВ «Буассон Еліт «Бельведер Груп» (сертифікат визнання вимірювальних можливостей №РЯ 0026/16), фізичні властивості досліджуваної рідини властиві горілці, а отже вказаним дослідженням фактично надано відповідь на питання, які заявлені позивачем у клопотання про призначення експертизи.

Крім того, заявлене клопотання не містить обґрунтувань необхідності призначення експертизи та значення її висновків для повного та всебічного вирішення цього спору.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення безпідставного затягування судового процесу суд вирішив відмовити у задоволенні клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст.2-11,160-165, 183-2, 254-256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судово-товарознавчої експертизи в адміністративній справі №823/1930/16 за позовом ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання протиправними дій та скасування рішення - відмовити.

Копії ухвали направити особам, які брали участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає..

Суддя О.А. Рідзель