Ухвала суду № 70339831, 20.11.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/4157/17

У Х В А Л А

20 листопада 2017 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Рудченко О.І.

Розглянувши в порядку письмового провадження клопотання повноважного представника третьої особи - Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" (від 14.11.2017р. вхід.№31111/17) щодо витребування доказів у справі №815/4157/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Анохіної Вікторії Михайлівни, третьої особи Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" про визнання протиправними та скасування рішень №10711050029002375 від 03.03.2017р., №10711070031002375 від 18.07.2017р., -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Анохіної Вікторії Михайлівни, третьої особи Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" про визнання протиправними та скасування рішень №10711050029002375 від 03.03.2017р., №10711070031002375 від 18.07.2017р.

14.11.2017р. до суду надійшло клопотання третьої особи - Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" (вхід.№31111/17), за підписом повноважного представника Товарисва ОСОБА_3, щодо витребування від ПАТ «Національний депозитарій України» інформації відносно того чи володів протягом 2017року ОСОБА_1 акціями Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод", та якщо володів, то з якого часу.

Судом встановлено, що 06.10.2017р. ОСОБА_1 надіслав суду клопотання (вхід.№ЕП/3942/17) про розгляд справи без його участі.

Також, від відповідача - Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Анохіної Вікторії Михайлівни до суду надійшло клопотання (вхід.№24758/17 від 07.09.2017р.) про розгляд справи без її участі.

Згідно з ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, з урахуванням того, що від позивача - ОСОБА_1, та відповідача - Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Анохіної Вікторії Михайлівни до суду надійшли клопотання (вхід.№ЕП/3942/17 від 06.10.2017р., вхід.№24758/17 від 07.09.2017р.) про розгляд справи без їх участі, а також зважаючи на відсутність потреби у витребуванні додаткових доказів, виклику у судове засідання свідка, експерта, судом ухвалено рішення щодо розгляду даної адміністративної справи в порядку письмового провадження, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України.

Згідно зі ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною 2 статті 69 КАС України передбачено, що докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Між тим, судом встановлено, що докази, про витребування котрих наведено повноважним представником позивача у вищевказаній заяві, жодним чином не стосуються предмета спору по даній справі, а відтак, судом не встановлено законодавчо передбачених підстав, які б свідчили про необхідність,та доцільність їх витребування від ПАТ «Національний депозитарій України».

Відтак, з урахування вищевикладеного, суд дійшов висновку, що клопотання повноважного представника третьої особи - Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" (від 14.11.2017р. вхід.№31111/17) про витребування додаткових доказів є безпідставною, та необґрунтованою, у зв'язку з чим задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.7 ст.9, ч.1 ст.69, ч.6 ст.128, ст.ст.133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання повноважного представника третьої особи - Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" (від 14.11.2017р. вхід.№31111/17) щодо витребування доказів у справі №815/4157/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Анохіної Вікторії Михайлівни, третьої особи Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" про визнання протиправними та скасування рішень №10711050029002375 від 03.03.2017р., №10711070031002375 від 18.07.2017р., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко Ю.В.