Ухвала суду № 70339780, 13.11.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

Справа: № 810/2213/17 Головуючий у 1-й інстанції: Харченко С.В. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

13 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря Тищенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17.07.2017 у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій та витрат, пов'язаних з проведенням експертизи (випробування) зразків продукції, -

В С Т А Н О В И Л А:

ГУ Держпродспоживслужби в Київській області звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль харчової продукції у розмірі 8 500,00 грн та вартість робіт, пов'язаних з проведенням експертизи (випробуванням) продукції у розмірі 24 054,55 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.07.2017 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.07.2017 позовну заяву повернено позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Не погоджуючись з судовим рішенням від 17.07.2017, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала - скасуванню, а справа направленню справи для продовження розгляду.

У відповідності до п. 3 частини першої ст. 199 КАС України, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду від 05.07.2017 позивачем у строк, встановлений судом, належним чином не виконано.

Так, згідно ухвали про залишення позовної заяви без руху позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України, а саме: відсутні докази на підтвердження повноважень представника діяти від імені позивача та докази отримання відповідачем рішення, на підставі якого позивачем заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, позивачем не включено до переліку додатків до позовної заяви всіх долучених до неї документів.

13.07.2017 до суду першої інстанції надійшла заява представника позивача на виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 05.07.2017 із приєднаними до неї документами.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області надано докази на підтвердження повноважень ОСОБА_3 діяти від імені позивача, копію фіскального чеку з Укрпошти від 04.01.2017, як доказ про направлення постанови ГУ про накладення штрафних санкцій № 07-03/09 від 30.12.2016, а також просило суд долучити в додатки до матеріалів справи повідомлення про проведення планового заходу від 14.11.2016.

Однак, суд першої інстанції вважає, що позивачем недоліки позовної заяви щодо невідображення у новому екземплярі позовної заяви уточненого переліку долучених документів, на які вказав суд в ухвалі суду від 05.07.2017 позивачем не виправлено.

Так, статтею 106 КАС України визначені вимоги, які зазначаються в позовній заяві в адміністративній справі.

Згідно п. 6 частини першої ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції формально підійшов до виконання цього положення Закону. Виявлені недоліки повинні бути такими, що перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі та виконати обов'язок з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі. Зокрема, не можуть бути перешкодою для відкриття провадження у справі такі недоліки, як невідображення у новому екземплярі позовної заяви уточненого переліку долучених документів.

Колегія суддів вважає, що зазначені в позовній заяві позовні вимоги є достатньо зрозумілі, обґрунтовані та відповідають вимогам чинного законодавства.

Відповідно до частини другої ст. 69 КАС України суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку про залишення позовної заяви без руху в частині не включення позивачем до переліку додатків до позовної заяви всіх долучених до неї документів та як наслідок повернення позовної заяви з цих підстав, оскільки зазначені недоліки не перешкоджали суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі та виконати обов'язок з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі.

Допущене суддею суду першої інстанції порушення вимог чинного процесуального законодавства є підставою для скасування оскаржуваної ухвали і направлення справи до цього суду для продовження розгляду.

Статтею 159 КАС України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу позивача задовольнити, ухвалу суду скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17.07.2017 скасувати.

Справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій та витрат, пов'язаних з проведенням експертизи (випробування) зразків продукції направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено: 20.11.2017.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна