Постанова № 70339710, 14.11.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 р. № 820/4803/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Волошина Д.А.,

за участю секретаря судового засідання - Маргвелані І.Л.,

представника позивача - Кутового Г.І.,

представника відповідача - Головного управління ДФС у Харківській області - Квартенка О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Укрінтех" до Головного управління ДФС у Харківській області, Головного державного ревізора-інспектора відділу позапланових перевіркою ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Шалімової Тетяни Вікторівни про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Укрінтех" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати дії головного державного ревізора-інспектора відділу позапланових перевіркою ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Шалімової Тетяни Вікторівни, що полягають у виході на проведення позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Укрінтех" з документами, що не відповідають вимогам Податкового Кодексу України, протиправними;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області № 5516 від 10.10.2017.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуваний наказ є неправомірним, оскільки винесений у зв'язку з ненаданням позивачем документів у запитуваному обсязі, пояснень та документального підтвердження на письмовий запит контролюючого органу. Проте вказаний запит не відповідає вимогам податкового кодексу України, що надає можливість платнику податку відмовити у наданні документів, у зв'язку із чим наказ є протиправним.

Представник відповідача, Головного управління ДФС у Харківській області, проти позову заперечував, зазначивши, що контролюючий орган діяв в межах своїх повноважень, керуючись чинним законодавством України. Також представник відповідача зазначив, що податковим органом направлено запит про надання пояснень та їх документального підтвердження, проте у зв'язку із відмовою товариства у наданні інформації, контролюючим органом на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України винесено оскаржуваний наказ на проведення документальної позапланової перевірки позивача.

Відповідач, Головний державний ревізор-інспектор відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Шалімова Тетяна Вікторівна, у судове засідання повторно не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Укрінтех" зареєстроване як юридична особа, перебуває на податковому обліку як платник податків.

Згідно п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Судом встановлено, 20.02.2017 контролюючим органом направлено на адресу позивача запит про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) №1365/10/20-40-14-08-18, відповідно до якого Головне управлінням ДФС у Харківській області просило надати засвідчені копії первинних документів у підтвердження господарських операцій із контрагентами ТОВ "Пейсмен" та ТОВ "Компані Плазма".

Із матеріалів справи вбачається, що 13.03.2017 позивачем направлено на адресу контролюючого органу відповідь на письмовий запит, відповідно до якої повідомлено контролюючий орган про відсутність підстав для надання запитуємої інформації, оскільки запит не відповідає вимогам податкового законодавства України.

Так, 13.07.2017 Головним управлінням ДФС у Харківській області направлено запит про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) № 9924/10/20-40-14-11-18 про господарські операції із ТОВ "Компані Плазма".

Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Укрінтех" листом від 09.08.2017 надано відповідь на запит контролюючого органу, в якій зазначено, що у вказаному запиті контролюючого органу не наведено жодної із підстав визначених положеннями Податкового кодексу України для направлення такого запиту.

Керуючись п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, п. 61.1, п. 61.2 ст. 61, п.п.62.1.3 п. 62.1 ст. 62, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, заступником начальника Головного управління ДФС у Харківській області винесено наказ "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Науково виробниче підприємство "Укрінтех".

Статтею 78 Податкового кодексу України встановлено особливості проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Отже, на час спірних правовідносин виключено можливість проведення позапланових перевірок з питань дотримання вимог податкового законодавства у разі, якщо отримано податкову інформацію або за наслідками перевірок інших платників виявлено факт, що свідчить про можливі порушення платником податків податкового законодавства.

Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України закріплено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно до п.73.3. ст. 73 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту та печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Аналогічні положення містить в п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245. Так у відповідності до вказаного пункту запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. При цьому, у запиті мають бути обов'язково зазначені: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

З положень наведеної норми вбачається, що запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав для отримання інформації.

Так, оскільки контролюючий орган у запитах від 20.02.2017 № 1365/10/20-40-14-08-18 та від 13.07.2017 № 9924/10/20-40-14-11-18 посилається на п.п.73.3.1 п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, то в ньому у відповідності до вимог зазначеної норми повинні бути зазначені факти порушення платником податків законодавства.

Аналізуючи запити про надання інформації від 20.02.2017 № 1365/10/20-40-14-08-18 та від 13.07.2017 № 9924/10/20-40-14-11-18, судом встановлено, що у запиті в порушення п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом та п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України, не зазначено інформації про порушення законодавства позивачем, а, отже, фактично не визначено підстави для надіслання запиту позивачу.

Суд зазначає, що у вказаних запитах міститься лише посилання про можливе допущення порушення норм податкового законодавства під час здійснення господарських операцій.

Крім того, у судовому засіданні представник відповідача також не зазначив, які саме порушення вимог податкового законодавства позивачем слугували підставою для направлення письмових запитів позивачу.

З огляду на викладене, суд зазначає, що запити від 20.02.2017 № 1365/10/20-40-14-08-18 та від 13.07.2017 № 9924/10/20-40-14-11-18 не відповідають вимогам законодавства, а саме - не містять підстав та інформації, за яких Податковиим кодексом України передбачено право контролюючого органу направляти платникам запит відповідно до п. 73.3 Податкового кодексу України.

Суд зазначає, що відповідач, вказуючи на отримання податкової інформації, яка свідчить про можливе порушення ТОВ "Науково виробниче підприємство "Укрінтех" законодавства, лише робить припущення, проте не зазначає фактів порушення позивачем податкового законодавства.

Враховуючи відсутність у запиті податкового органу, що став передумовою для прийняття оскаржуваного наказу, підстав для його направлення, як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами, суд дійшов висновку про те, що у контролюючого органу відсутні правові підстави для направлення вказаних запитів.

Крім того, суд зазначає, що за таких обставин платник податку мав право відмовити у наданні документів.

Отже, підстави для винесення оскаржуваного наказу про проведення перевірки позивача в ході судового розгляду судом не встановлено, у зв'язку із чим, наказ Головного управління ДФС України у Харківській області № 5516 від 10.10.2017 є протиправним та таким, що винесений з порушенням чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині скасування наказу Головного управління ДФС України у Харківській області № 5516 від 10.10.2017 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправними дій головного державного ревізора-інспектора відділу позапланових перевіркою ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Шалімової Тетяни Вікторівни, що полягають у виході на проведення позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Укрінтех" з документами, що не відповідають вимогам Податкового Кодексу України, суд зазначає наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що 10.10.2017 Головним управлінням ДФС у Харківській області прийнято наказ № 5516 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Науково виробниче підприємство "Укрінтех".

10.10.2017 головним державним ревізором-інспектором відділу позапланових перевіркою ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Шалімовою Тетяною Вікторівною здійснено вихід на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Науково виробниче підприємство "Укрінтех" на підставі направлення № 7923 від 10.10.2017 та наказу від 10.10.2017 № 5516.

Враховуючи, що наказ та направлення на перевірку оформлені належним чином у відповідності до Податкового кодексу України та на момент проведення перевірки були чинними, суд приходить до висновку, що у головного державного ревізора-інспектора відділу позапланових перевіркою ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Шалімової Тетяни Вікторівни були підстави для здійснення виходу на проведення перевірки.

Крім того, суд зазначає, що згідно з пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Цим же пунктом передбачено, що непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Отже, документальна позпланова виїзна перевірка платника податків проводиться виключно у випадку наявності принаймні однієї з підстав, визначених у статті 78 Податкового кодексу України, та за умови пред'явлення посадовими особами контролюючого органу направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Натомість недотримання контролюючим органом будь-якої з вказаних умов призначення та проведення перевірки зумовлює виникнення у платника податків права не допустити посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної перевірки.

Судом встановлено, що 10 жовтня 2017 року позивач відмовився від проведення перевірки, про що було складено акт № 3570/20-40-14-11-11 відмови від допуску до проведення перевірки.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, висловленої в постанові від 24.12.2010 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Foods and Goods L.T.D." до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Тобто, згідно з правовою позицією Верховного Суду України, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе.

Підставою для звернення особи до суду з позовом щодо оскарження рішення, дії чи бездіяльності будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб є наявність у позивача переконання в порушенні його прав або свобод чи в існуванні перешкод у здійсненні цих прав.

Виходячи із положень статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства є рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, платниками податків до суду можуть бути оскаржені рішення, дії, бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які порушують права, свободи та інтереси.

Втім, задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті позовні вимоги, які відновлюють фактично порушені права, свободи та інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.

Таким чином, враховуючи, що позивачем відмовлено головному державному ревізору-інспектору відділу позапланових перевіркою ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Шалімовій Тетяні Вікторівні у проведенні перевірки, чим реалізовано своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Укрінтех" в частині визнання протиправними дій головного державного ревізора-інспектора відділу позапланових перевіркою ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Шалімової Тетяни Вікторівни, що полягають у виході на проведення позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Укрінтех" з документами, що не відповідають вимогам Податкового Кодексу України є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Укрінтех" підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Укрінтех" до Головного управління ДФС у Харківській області, Головного державного ревізора-інспектора відділу позапланових перевіркою ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Шалімової Тетяни Вікторівни про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити частково.

Скасувати наказ Головного управління ДФС України у Харківській області № 5516 від 10.10.2017.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Укрінтех" (вул. Воложанівська, буд. 43, кв. 7, м. Харків, 61064, код ЄДРПОУ 37461045) судові витрати в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС України у Харківській області (61057, Харків, вул. Пушкінська, 46, код ЄДРПОУ 39599198).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 20 листопада 2017 року.

Суддя Д.А. Волошин