Ухвала суду № 70339580, 13.11.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3578/17

УХВАЛА

13 листопада 2017 року м. Одеса

У залі судових засідань № 25

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Донець В.Р.

за участю сторін:

представника позивача - Білюченко Є.В. (по довіреності)

представника відповідача - не з'явився

третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання третьої особи про залишення без розгляду адміністративного позову Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», третя особа - ОСОБА_2 про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради з адміністративним позовом до Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», третя особа - ОСОБА_2, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», індексний номер 30267897 від 01.07.2016 року, на підставі якого до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно державним реєстратором внесено запис про право власності на квартиру від 30.06.2016 року за №15193298 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 960469951101) про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1.

Через канцелярію суду надійшли заперечення на позов третьої особи - ОСОБА_2, які підтримані нею в судовому засіданні, в яких вона просила залишити адміністративний позов Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради без розгляду в зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до суду. Клопотання обґрунтоване ОСОБА_2 тим, що Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ще в грудні 2016 року проводилася перевірка правомірності здійснення реконструкції об'єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 та про реєстрації права власності на нього позивач міг дізнатися раніше в межах шестимісячного строку звернення до суду.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_2 з тих підстав, що про здійснення оскаржуваної реєстрації позивач дізнався тільки з направленого органами прокуратури листа та матеріалів перевірки, які надійшли на адресу позивача 21.04.2017 року та з цього часу має рахуватися шестимісячний строк звернення до суду з цим позовом.

Вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання третьої особи та наявність підстав для залишення цього позову без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1, 2, 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 30267897, на підставі якого до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно державним реєстратором внесений запис про право власності на квартиру від 30.06.2016 року за №15193298 про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, винесено 01.07.2016 року.

При цьому, відповідно до «Положення про Малиновську районну адміністрацію Одеської міської ради», затвердженого рішенням Одеської міської ради від 26.04.2017 року №1934-VII та попереднього «Положення про Малиновську районну адміністрацію Одеської міської ради», затвердженого рішенням Одеської міської ради від 13.02.2014 року №4584-VI, позивач по цій справі наділений повноваженнями щодо здійснення контролю за недопущенням самовільного будівництва у районі, здійснення заходів щодо виявлення фактів самовільного будівництва, реконструкції та звернення до суду з позовами про знесення самовільно побудованих об'єктів або їх приведення у первинний стан.

Райадміністрація має право залучати працівників інших виконавчих органів місцевого самоврядування, територіальних структурних підрозділів органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій до розгляду питань, віднесених до їх компетенції; отримувати в установленому законом порядку від інших виконавчих органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій інформацію, документи та інші матеріали, необхідні для виконання покладених на неї повноважень.

Враховуючи зазначені норми законодавства, суд приходить до висновку про наявність у позивача можливості та повноважень дізнатися про порушення своїх прав раніше, тобто в межах шестимісячного строку з моменту проведення спірної реєстрації об'єкта нерухомості.

Слід зазначити, що звернення позивача до суду із вимогами про скасування спірної реєстрації права власності більше ніж через рік може призвести до порушення принципу юридичної визначеності.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на розгляд його справи судом.

Зі змісту п. 51 рішення Європейського Суду з прав людини від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства», п. 570 рішення Європейського Суду з прав людини від 20 вересня 2011 року у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії», правової позиції викладеної Верховним Судом України у справі № 6-2469цс16 вбачається, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу.

Дотримання строків розгляду адміністративних справ одна з обов'язкових передумов ефективності адміністративних проваджень, оскільки результат правозастосовчої діяльності безпосередньо залежить від часових меж їх реалізації. Будь-який вид адміністративного провадження базується на процесуальних принципах, серед яких оперативність і швидкість, що забезпечується чітко регламентованими строками, закріпленими в законах та підзаконних актах.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно - правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними.

Слід звернути увагу на ту обставину, що в грудні 2016 року стосовно ОСОБА_2 проводилася перевірка Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради дотримання нею законодавства в сфері містобудівної діяльності, про що складався акт перевірки від 05.12.2016 року, припис про усунення порушень містобудівного законодавства від 05.12.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення від 05.12.2016 року та в зазначених документах містяться дані про надання третьою особою під час перевірки, в тому числі, Відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з яких вбачалося здійснення спірної реєстрації.

В даному випадку перевірка ОСОБА_2 проводилася структурним підрозділом Одеської міської ради, виконавчим органом якої є позивач, а тому, суд вважає, що позивач міг дізнатися про спірну реєстрацію ще в грудні 2016 року.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

В рішенні Верховного Суду України від 13.09.2006 року по справі № 6-26370кс04 викладена правова позиція про те, що поважними причинами пропуску строку позовної давності вважаються такі обставини, за якими своєчасне пред'явлення позову стає неможливим або утрудненим.

Суд вважає, що позивач міг дізнатися про здійснення спірної реєстрації права власності в межах шестимісячного строку звернення до суду починаючи з 01.07.2016 року, проте звернувся до суду з цим позовом тільки 06.07.2017 року, а тому позивач пропустив строк звернення до суду.

Враховуючи зазначені обставини, не наведення будь-яких обґрунтованих підстав, які б не давали можливість позивачу вчасно встановити порушення своїх прав та звернутися до суду з позовом про скасування спірної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна за ОСОБА_2, у суду є всі підстави для залишення цього позову без розгляду в зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до суду.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає клопотання ОСОБА_2 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 155, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання третьої особи про залишення адміністративного позову без розгляду - задовольнити.

Адміністративний позов Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», третя особа - ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», індексний номер 30267897 від 01.07.2016 року, на підставі якого до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно державним реєстратором внесено запис про право власності на квартиру від 30.06.2016 року за №15193298 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 960469951101) про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали, або в порядку ч. 3 ст.186 КАС України.

Повний текст ухвали складений і підписаний 20.11.2017 року.

Суддя Л.І. Свида