Ухвала суду № 703394, 19.02.2007, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к.

УХВАЛА

19.02.2007

Справа №2-15/13589-2006

За позовом Закритого акціонерного товариства „УКпостач” (96000, АР Крим, м. Красноперекопськ, вул.. Северна, 1а)

До відповідача ТОВ „UPK Distribution” (96000, АР Крим, м. Красноперекопськ, мікр. 2, буд. 9, кв. 35, до вимоги)

Про стягнення 39919,60 доларів США

Суддя ГС АР Крим І.А.Іщенко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Лебеденко С.О., довіреність №03-003/20 від 18.05.2006р.

Від відповідача – Терновий І.Ю., довіреність №17 від 01.07.2006р.

Обставини справи: Закрите акціонерне товариство „УКпостач” звернулося до Господарського суду з позовом до ТОВ „UPK Distribution” про стягнення 39919,60 доларів США за контрактом №25/04/06 від 25.04.2006р. на продаж технологічних ліній для охолодження та розливу пива та безалкогольних напоїв „ТЛОРП БН” та кришок-пломб.

Представник позивача у судове засідання з’явився, позовні вимоги обґрунтовує тим, що 25.04.2006р. між Закритим акціонерним товариством „УКпостач” та ТОВ „UPK Distribution” був укладений контракт № 25/04/06 на продаж технологічних ліній для охолодження та розливу пива та безалкогольних напоїв „ТЛОРП БН” та кришок-пломб.

11.05.2006р. позивач Закрите акціонерне товариство „УКпостач” виконало свої обов’язки за контрактом та поставило обумовлений товар на суму 39919,60 доларів США, що підтверджується доданими до позовної заяви вантажною транспортною декларацією та рахунком-фактурою № 13/05 від 11.05.2006р.

Відповідачем не була сплачена вартість поставленого товару у встановлений контрактом строк, що складає 90 днів з моменту отримання товару (пункт 5.1. Контракту), чим самим порушені зобов’язання за контрактом на думку позивача, що і стало приводом для звернення Закритого акціонерного товариства „УКпостач” з позовом до суду про стягнення заборгованості в примусовому порядку.

У судовому засіданні представником відповідача наданий відзив на позовну заяву, в якому він просить провадження у справі припинити, та представлені докази повної сплати заборгованості у розмірі 39919,60 доларів США. (електронний витяг банку).Таким чином відповідачем ТОВ „UPK Distribution” сума заборгованості сплачена повністю.

Пунктом 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження по дійсній справі підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки сума заборгованості сплачена відповідачем повністю.

У зв’язку з тим, що відповідачем борг погашений після подання позивачем позовної заяви (позов подано до ГС АРК 09.08.2006 р.), судові витрати підлягають стягненню з відповідача: державне мито у розмірі 399,19 доларів США та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн., відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 49, пунктом 1-1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі припинити.

2. Стягнути з ТОВ „UPK Distribution” (Республіка Узбекистан, 700015, м. Ташкент, вул. Кунаєва, 41, к. 3, Ташкентська міська філія „АСАКА” банку, код банку 00416, р/р 20208000204361986001 інн. 205271374, ОКОНХ 71150) на користь Закритого акціонерного товариства „УКпостач” (96000, АР Крим, м. Красноперекопськ, вул.. Северна, 1а, ЗКПО 30169718, Bank correspondent: COMMERZBANK AG, FRANKFURT/MAIN Swift: COBA DE FF Corr.Acct.: №400886636000, Bank of Beneficiary: State Ukreximbank Branch of Armyansk, MFO 384878 Swift: EXBSUAUX Beneficiary: ZAO „Uksnab” Acc. 2600201984731/840) витрати по сплаті державного мита у розмірі 399,19 доларів США та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118, 00 грн.

3. Видати наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Іщенко І.А.