Постанова № 70339109, 24.10.2017, Київський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року № 810/3885/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківського відділення Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київської області про визнання протиправною та скасування вимоги,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Васильківського відділення Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київської області про визнання протиправною та скасування вимоги № 39855-10 від 09.11.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач не надсилав (не вручав) позивачу в порядку встановленому ст.58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення щодо сплати нарахованого грошового зобов'язання з земельного податку. Крім того, позивач вважає зазначену податкову вимогу протиправною з тих підстав, що податкове повідомлення-рішення було визнане протиправним та скасоване в судовому порядку, а отже і вимога, що винесена на підставі такого рішення повинна бути скасована.

Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача подав до суду письмові заперечення, в яких просив суд у задоволенні позову відмовити з тих підстав, що податковий боргу позивача виник в результаті не сплати податкових зобов'язань на 2016 рік визначених у податкових повідомленнях-рішеннях. Дані податкові повідомлення-рішення були надіслані позивачу засобом поштового зв'язку та були повернуті до відповідача з поштовою відміткою без вручення. У зв'язку з чим, в подальшому відповідачем сформована податкову вимогу на загальну суму 466 850,53 грн..

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні в разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши представлені сторонами документи та інші зібрані по справі матеріали, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сума податкового боргу в розмірі 466 850,53 грн. виникла в результаті не сплати податкових зобов'язань на 2016 рік визначених у податкових повідомленнях-рішеннях №5461477-1701 від 06.06.2016, №5461474-1701 від 06.06.2016, №5461472-1701 від 06.06.2016 в сумі 390148,77 грн. та зобов'язань за 2014 рік визначених у податкових повідомленнях-рішеннях №386298 від 02.06.2014, №386299 від 02.06.2014, №386300 від 02.06.2014 в сумі 76702,75 грн.

В подальшому 09.11.2016 відповідачем відповідно до вимог ст. 20, 59 Податкового кодексу України сформовано за формою «Ф» податкову вимогу №39855-10 на загальну суму податкового боргу 466850,53 грн. яка була направлена засобом поштового зв'язку.

Як стверджує відповідач дані податкові повідомлення-рішення надсилались позивачу засобом поштового зв'язку, але повернулись до податкового органу з поштовою відміткою без вручення.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2017 по справі №810/1222/17 за позовом ОСОБА_1 до Васильківського відділення Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області про скасування податкових повідомлень-рішень, позов позивача задоволено. Даною постановою встановлено факт не направлення відповідачем жодних податкових повідомлень-рішень позивачу у 2016-2017. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 06.06.2017 №5461477-1701, №5461474-1701 та №5461472-1701. Ухвалою Апеляційного адміністративного суду від 21.07.2017 по справі №810/1222/17, апеляційну скаргу податкового органу залишено без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 21.04.2017 без змін. Отже, постанова Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2017 набрала законної сили.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Пунктом 286.5 статті 286 Податкового кодексу України передбачено, що нарахування фізичним особам сум земельного податку проводиться контролюючими органами, які видають платникові до 1 липня поточного року податкове повідомлення-рішення про внесення податку за формою, встановленою у порядку визначеному статтею 58 цього Кодексу.

Податкове повідомлення-рішення - це письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності (п.14.1.157. ст.14 Податкового кодексу України).

Згідно п. 58.3 ст.58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення.

Відповідно до п. 56.18. ст. 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (пункт 14.1.175 статті 14 Податкового кодексу).

Пунктом 59.1. статті 59 ПК України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як встановлено судом, в цій адміністративній справі позивачем оскаржується податкова вимога від 09.11.2016 №39855-10 на суму 466850,53 грн., яка винесена в результаті не сплати податкових зобов'язань за 2016 рік визначених у податкових повідомленнях-рішеннях від 06.06.2017 №5461477-1701, №5461474-1701 та №5461472-1701. При цьому, згідно з долученими до справи постанови Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2017, яка набрала законної сили, по справі №810/1222/17 податкові повідомлення-рішення №5461477-1701, №5461474-1701 та №5461472-1701 від 06.06.2017 скасовано.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Беручи до уваги вказане судове рішення, яким скасовані податкові повідомлення-рішення податкового органу №5461477-1701, №5461474-1701 та №5461472-1701 від 06.06.2017 відповідно до яких була прийнята оскаржувана вимога, суд дійшов висновку про те, що податкова вимога від 09.11.2016 №39855-10 на суму 466850,53 грн. підлягає скасуванню.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 11, 69-71, 94, 128, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкову вимогу від 09 листопада 2016 року №39855-10, винесену Васильківським відділенням Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати у сумі 4669 (чотири тисячі шістсот шістдесят дев'ять) грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Василенко Г.Ю.